Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Pour moi, il est intéressant pour le public d'avoir à la fois la pub de Kim K. et la réponse de Jameela J. Car d'un côté, les personne souhaitant avoir un corps ressemblant à Kim K pourrons comprendre qu'il ne suffit pas d'avoir une bonne hygiène de vie...il faut aussi prendre des coupe-faim (et avoir des coachs et y passer tout son temps) Donc que son corps n'est pas "naturel" qu'il demande deprendre des produits pas forcément sain.
Et de l'autre côté, la réaction de Jameela J. pointe la fait que d'obtenir le corps de Kim K. n'est pas une fin en soi.
Pour moi la démonstration est complète.
Je note (mais c'est de la pinaille) qu'écrire "« Si ». Le choix. Je sais que je l’ai." me paraît plutôt affirmatif et généralisant, de par l'usage du verbe savoir.
Je n'arrive pas à comprendre en quoi "JE sais que JE l'ai" serait généralisant. Vraiment, c'est 2 verbes, 2 sujets "JE", rien d'autre. Y a pas plus personnel comme tournure de phrase, c'est limite égocentrique : il manque un "Moi, personnellement, je sais que je l'ai" et on a le parfait pléonasme.
Je n'essaie vraiment pas de convaincre qui que ce soit, je lis juste que vous nous prêtez des intentions qui ne sont pas les nôtres (défendre Kim K, relativiser le message de sa pub), alors que :
- ce n'est pas notre intention
- ce n'est pas non plus ce qui est écrit dans l'article.
Ca n'empêche personne d'y lire autre chose, d'interpréter de nombreuses autres idées, et c'est ce qui nourrit les discussions passionnantes qu'on peut avoir ici ! Et sur madmoiZelle, vous devriez le savoir, on ne masque pas nos opinions. Si je pensais que "Jamil est injuste avec Kim K", je vous aurais écrit ça noir sur blanc. Personnellement, le coup de gueule de Jameela me fait du BIEN, je trouve qu'il est salutaire, et c'est ce qui est d'ailleurs écrit dans l'article d'Elise. Donc je ne comprends toujours pas d'où vient le qui pro quo ?
Effectivement, on n'a pas écrit : "boycottez Kim K, brûlez tous les produits brandés Kardashians, pourrissez ses réseaux sociaux et censurez-la, vu la merde qu'elle dit, ce sera pas une grosse perte." Not my feminism et j'assume. J'ai pas dit non plus : "bon allez Kimmy, on te pardonne parce que t'es quand même badass, kiss kiss love et réfléchis avant de tweeter stp "
A propos du "choice feminisme", je t'invite à écouter cette interview de Justine Dupont, 26 ans, vice-championne du monde à 15 ans. Elle ne comprend même pas mes questions sur le sexisme, tellement ça lui paraît lunaire. Son expérience n'est pas une négation de l'expérience de toutes celles qui souffrent du sexisme. C'est une expérience, elle co-existe avec les expériences différentes.
Kim Kardashian a le droit de faire une pub de merde, et je vais pas faire dans le thin shaming en l'insultant sur cette base. ET je suis bien contente qu'une meuf comme Jameela Jamil utilise sa voix pour pousser un tel coup de gueule. Ca manque, madmoiZelle l'a beaucoup fait entre 2010 et 2015, et je suis bien contente qu'on ne soit plus les seules à pointer ces messages pourris.
Moi, c'est ça qui me pose problème. Vous avez déjà abordé plusieurs fois la thématique des pubs de merde, pourtant c'est la première fois que je vous vois tenir ce discours sur «le droit de faire ce genre de pub». Pourquoi cette fois-ci vous êtes vous senties obligées de lui trouver des circonstances atténuantes (car oui, on ne peut pas nier que c'est ce qu'est en train de faire ce fameux paragraphe litigieux) ? Il n'a jamais été dit qu'il fallait la lyncher, on a juste pointé du doigt l'évidence qu'elle a eu un relatif traitement de faveur par rapport à toutes les fois où vous avez abordé le sujet des pubs malsaines. Je ne sais pas si c'est par complaisance, c'est juste que vu votre passif en la matière, il n'est pas déraisonnable de le supposer.
Moi, c'est ça qui me pose problème. Vous avez déjà abordé plusieurs fois la thématique des pubs de merde, pourtant c'est la première fois que je vous vois tenir ce discours sur «le droit de faire ce genre de pub». Pourquoi cette fois-ci vous êtes vous senties obligées de lui trouver des circonstances atténuantes (car oui, on ne peut pas nier que c'est ce qu'est en train de faire ce fameux paragraphe litigieux) ? Il n'a jamais été dit qu'il fallait la lyncher, on a juste pointé du doigt l'évidence qu'elle a eu un relatif traitement de faveur par rapport à toutes les fois où vous avez abordé le sujet des pubs malsaines. Je ne sais pas si c'est par complaisance, c'est juste que vu votre passif en la matière, il n'est pas déraisonnable de le supposer.
Mais c'est pas une opinion, c'est un fait : elle a le droit. Elle n'a enfreint aucune loi. Quand je clashe rue du commerce sur leur campagne sexiste, ils contreviennent directement à la charte de déontologie de la pub. J'étais parmi les 5 premières à déposer une réclamation auprès de l'ARPP, et j'étais d'ailleurs à l'audience pour témoigner face aux boss de Rue du commerce.
Tu fais une fixette sur la téléréalité juste parce que mad "ne dénonce pas les dangers de la téléréalité". C'est ton avis, tu décides toute seule que parce qu'on ne dénonce pas, c'est donc qu'on approuve, c'est donc qu'on révère toutes les personnes associées de près ou de loin à la téléréalité. Et je trouve cette remarque d'autant plus hors sujet ici que je ne connais absolument pas Kim K pour la téléréalité, mais pour ses nombreuses business ventures. Ca n'a vraiment aucun rapport avec le sujet. Elle a fait une pub comme on en voit mille par jour sur Instagram, et HALLELUIAH Jameela Jamil en a fait une news planétaire, avec un message positif et empouvoirant.
Je ne vais certainement pas m'excuser de ne pas vouloir contribuer au sexisme ordinaire qui consiste à présenter l'histoire comme un crépâge de chignon entre stars, ni saisir l'occasion pour cracher sur une meuf qu'on adôôôre détester... Surtout que ça n'apporte rien, ça dilue le message DE Jameela, qui mérite mieux qu'être en toile de fond d'un «clash croustillant.»
Donc je répète, hein : Kim Kardashian a le droit de faire une pub de merde. A partir de là, chacun·e en pense ce qu'il ou elle veut, mais attention à ce que vous souhaitez quand vous formulez un voeux. Moi, personnellement (attention ceci est mon avis personnel et pas une généralisation), je ne suis pas pour interdire tel ou tel type de pub, de message, de prise de parole. JE pense que faire disparaître par force de loi certains messages aurait pour effet de faire disparaître aussi les messages de prévention nécessaires qui en découlent. Je vais caricaturer : sans la pub débile de Kim K, on n'a pas la réaction géniale de Jameela Jamil, on n'a pas 48h de "news cycle" sur cette histoire. Je n'en suis pas à dire "merci Kim K pour ce coup", mais j'en suis clairement à dire "merci Jameela pour ce coup de gueule".
Pour le dire autrement, j'ai le même rapport aux pubs de merde qu'au porno : je ne suis pas pour censurer/interdire l'accès au porno, je suis pour booster au max l'éducation à la sexualité, surtout pour les plus jeunes. Qu'ils et elles aillent voir du porno s'ils veulent (parce qu'on ne les en empêchera pas de sitôt, Internet est vaste), mais qu'au moins on les arme avant pour qu'ils sachent ce qu'ils voient, et qu'ils connaissent la réalité avant d'être confrontés à la fiction.
@Clemence Bodoc
Je ne vais pas répondre sur tout par manque de temps, mais un point qui est facile à expliciter :
"Le body positivisme, c'est d'avoir le choix" == > Non. Ca n'a jamais été ça.
Bien sur qu'il est important d'avoir le choix. Bien sûr qu'aucun type de morphologie ne doit être """"shamée"""" (flemme de trouver un équivalent français). Mais le bodypositivisme, c'est un mouvement qui a une histoire, une portée militante, et celle-ci n'est pas d'avoir le choix. Et c'est un mouvement qui s'oppose aux pubs du genre de celle de K. Kardashian.
Donc ok vous pouvez bien défendre le droit de cette dernière à faire de la pub pour des coupes-faims (j'ai pas dit que c'est ce que vous faisiez), mais le bodypositivisme n'a rien à voir là-dedans. Enfin si, mais il est bien plus dans le message de Jameela
Ce qui cause le quiproquo est, pour moi, plus la façon dont le message est amené dans cet article que ce qu'il véhicule. On part du postulat (même s'il est personnel) que le "si" symbolise un choix que nous pouvons faire. Or, il n'a pas du tout cette fonction à mon avis.
"On part du postulat" : non, Elise donne SON avis, SON ressenti. Ce n'est pas un postulat. C'est pour ça que je répète souvent qu'on n'avance pas masqué sur madmoiZelle, c'est clairement identifié quand une rédac donne son avis, d'où l'emploi du "je".
En fait je comprendrais totalement cette critique si la phrase était écrite par exemple à l'impersonnel. "Si, donc : on a le choix". Là, effectivement, c'est généralisant. C'est pas du tout le cas dans l'article.
Et je suis d'accord avec toi : le "si" n'est pas là pour rappeler le libre arbitre. Il provoque chez Elise un rappel de conscience, qu'ELLE a le choix, et qu'elle peut choisir de s'en foutre, tout en rappelant que c'est loin d'être facile et qu'elle ne présume pas du tout que si elle y arrive, tout le monde peut y arriver. Ce n'est pas ce qui est écrit dans l'article !
je pense que les madz ont pris au 1er degré l'utilisation de la phrase publicitaire "si vous voulez mettre la main dessus" alors qu'Elise voulait justement se réapproprier ça pour retourner le truc et dire "Ba si j'ai le choix votre produit j'en veux pas".
le fait qu'elle dise pouvoir se détacher aussi facilement en conclu, on dirait dans cette logique qu'elle dédouane tous les propos précédents
bref si ça a mal été interprété par tant de monde je pense que c'est que c'était pas clair à la base
Pas faux D'autant que quiconque a suivi un cours de philo en terminale sait que "je" veut très fréquemment dire "on"
Enfin la question n'est pas de faire un procès d'intention à qui que ce soit. Je ne crois vraiment, vraiment pas qu'à la base, critiques KK pour son irresponsabilité revenait à faire du thin-shaming (s'il y a un truc qu'elle a le droit de faire, c'est de pourrir SA santé à ELLE pour correspondre aux normes de beauté, d'autant que vu le nombre de coachs et de nutritionnistes qu'elle doit avoir les moyens de se payer, il y a à parier que pour elle, ce n'est même plus un problème de santé du tout...). Quand à son droit inaliénable à dire aux autres d'en faire autant : légalement, oui, elle a le droit. Très bien. Est-ce que c'est génial pour autant ? Bof...
Bref, il y a sûrement eu malentendu sur la formulation. @Clemence Bodoc : on sait bien su'il ne s'agit, dans les 2 cas, que de l'opinion d'UNE meuf. Cette pub ne reflète QUE l'opinion de Kim K, cet article ne reflète QUE l'opinion d'Elise. Mais quand on poste son opinion en public, à destination de gens qui nous suivent, nous lisent, ont l'habitude de réfléchir à ce qu'on a écrit, l'idée de convaincre est toujours un peu présente derrière. Je n'ai encore vu personne sur Mad faire un article non-humoristique sur sa couleur préférée, ou tout autre sujet sur lequel il n'est absolument pas question de convaincre qui que ce soit. Donc défendre la formulation de l'article parce qu'il contient des "si" et des "je", cela revient un tout petit peu à nier les bases implicites de la communication entre un-e auteur-e et son public... Je crois qu'il y a une différence entre dire "chacun-e fait ce qu'il-elle veut, qu'on veuille suivre les injonctions des canons de beauté ou s'en affranchir, ce sont deux choix complètement équivalents alors faites le vôtre" et simplement rappeler que la pub nous envoie souvent des messages irresponsables et qu'on n'est pas obligé-e-s de les écouter. Pour moi, ce ne sont *pas* des choix équivalents. Mais rappeler cela ne revient en aucun cas à dire qu'il faut en interdire un des deux.
Donc, Clémence, tu considères que ce "Si" change tout, parce qu'il n'est pas une injonction ? Tu le disais d'ailleurs dans l'article, que je cite : [Je lis : « si vous voulez mettre la main dessus, il va falloir être rapide ! ». « Si ». Le choix. Je sais que je l’ai.]
Même si la grammaire, à proprement parler, te donne raison, je rejoint toutes les Madmoizelles (et Jameela Jamil) qui ont exprimé à quel point cette publicité était choquante et malvenue. Pour moi, ce "Si" est surtout d'une hypocrisie monumentale ! Remplaçons l'injonction à la minceur par un autre exemple : que penserais-tu de quelqu'un qui déclarerais "Ce petit armurier vend de très joli couteaux, et Si vous avez envie d'en planter un dans le dos d'un(e) <insérer ici une minorité ethnique de votre choix>, libre à vous !" ? Est-ce-que, à cause du "Si", tu considérerait qu'il ne s'agit pas d'un appel au meurtre, ou quand même un petit peu ?
Pour moi, ce "Si" n'est qu'un détail hypocrite et Kim K. sait très bien ce qu'elle fait : elle ne se contente pas d'exercer sa "liberté", elle use d'un pouvoir, quelle sait très bien détenir, pour pousser des gens fragiles et influençables à acheter un produit douteux (voire à effet néfaste), seulement pour s'enrichir davantage. C'est calculé et n'a rien d'une communication innocente sur sa propre liberté de faire ce qu'elle veut de son corps. Elle n'a pas le droit d'ignorer les conséquences que ses propos, de personne publique au statut d'idole, vont avoir sur ses fans... comme l'a dit un grand philosophe (Spiderman), "un grand pouvoir implique de grandes responsabilités".
" 
