Y'a quand même plusieurs critiques à émettre sur Starbuck... j'avais bien aimé le début (après tout le scénar est assez original, et aborde un sujet dont on parle assez rarement), mais la conclusion... Enfin, le message de fond est hypocrite je trouve. Le film laisse entendre qu'une famille avec laquelle on est lié génétiquement, c'est vaaachement mieux qu'une famille adoptive quand même. Alors que... ben juste non quoi.
J'sais pas, ça m'a un peu fait penser aux arguments de la MPT au sujet de la "famille" (maman, papa, un garçon habillé en bleu, une fille avec une robe rose, et un labrador), mais simplement présenté d'une manière plus "naïve", qui se veut touchante.
Et puis y'a d'autres trucs dérangeants parsemés dans tout le film (homophobie, végé-phobie...), mais pour tout dire, je suis un peu claquée
Enfin, LeCinemaestPolitique explique ça mieux que moi (et en plus ce sera moins fatiguant pour ma personne !
) :
http://www.lecinemaestpolitique.fr/starbuck-les-genes-ya-que-ca-de-vrai/
Edit : Mais par contre les autres me tentent bien ! Merci
Cet article du Cinéma est politique m'avait déjà un peu fait tiquer à l'époque où je l'avais lue... En fait, même si j'aime énormément ce blog et la capacité d'analyse de ses auteurs, je trouve que dans cet article ressort un de leurs travers, celui de ne lire un film que sous l'angle qui les intéresse, sans nuancer ou proposer d'autre lecture à partir d'autres éléments tout aussi pertinents.
Personnellement, et même après avoir lu cet article, j'ai trouvé que ce film ne représentait absolument pas un manifeste pour "les gènes et la normalité, c'est le top", mais plutôt un double questionnement sur les origines et la construction de son identité; c'est bien souligné dans le film à plusieurs reprises, pour tous les "enfants" de Starbuck, leur famille, qu'ils aiment et respectent, c'est celle qui les a élevés, leur recherche ne remet rien en cause. La question qui se pose ici n'est pas celle de la famille, mais celle de l'identité. Ce n'est pas un mythe, de nombreux enfants adoptés ressentent ce besoin de savoir un jour "d'où ils viennent", comment ils sont arrivés là, à qui ils sont reliés. Ce n'est pas une quête d'une nouvelle identité, juste un approfondissement; les gènes ne sont pas "mieux", mais ils sont forcément une part de notre héritage, et ça ne me paraît pas du tout ingrat ou malsain de se poser la question de leur origine.
Et il se trouve que le besoin des enfants de Starbuck de "compléter" leur identité coïncide avec celui de Starbuck de sortir enfin de son égoïsme, d'être capable de se bouger les fesses et de faire quelque chose pour les autres, prendre certaines responsabilités, qui feront qu'ensuite, il se sentira capable d'être père. Pour moi à l'issue du film il ne devient pas "un meilleur père" pour eux, il est juste rentré dans leur vie grâce à l'électrochoc qu'ils lui ont envoyé, et il a enfin su apporter quelque chose de positif à d'autres que lui; ce n'est pas une "victoire des gènes", juste une histoire de responsabilités et d'ouverture aux autres.
(Quant aux remarques homophobes ou autres, personnellement je les ai toujours vus non pas comme des piques adressées par le film aux spectateurs concernés, mais plutôt comme des preuves de la craignossitude (si ça se dit
) de Starbuck, qui n'est quand même pas la personne la plus fine ni la plus intelligente du monde, et dont la médiocrité sur certains points perdure même après que ses "enfants" lui aient ouvert les yeux sur son égoïsme, ce qui fait de lui un personnage assez crédible qui ne passe pas du tout noir au tout blanc. Mais ça reste ma lecture du film, je comprends qu'on puisse avoir été choqué par ces aspects.
)