« Les stagiaires, ça sert à quoi à ton avis ? » : 8 femmes accusent Eric Zemmour d’agressions sexuelles

[icedcoffeee]

@Guerrière-75 j'ai jamais compris cet argument temporel utilisaient par certains ( et ceux qui l'utilisent selon moi doivent aussi avoir des choses à se reprocher... on défend pas le loup si on ne sent pas en danger sois même....)

Et ça peut même être logique que dans le cas des victimes qui n'auraient jamais osées parler pour toutes les raisons qu'on connaît très bien , veulent prendre leur courage parce qu'elle ont dû subir de voir cet homme; leur agresseur partout durant la campagne, tout le temps pendant des mois, et osent enfin raconter leur témoignage.

Le lien temporel s'explique très facilement et très logiquement.

Si je voyais mon agresseur partout tout le temps à longueur de journée pendant des mois et qui en plus prétendrait au poste suprême de Président de la France et en plus celui se pose comme DEFENDEUR des femmes, qui ne craquerait pas et briserait le silence ?

Ces explications s'appliquent pour toutes les victimes qui ont osées parler lorsque leurs agresseurs étaient dans l'actualité à des haut poste de la fonction publique.

Bizarrement personne n'a répondu cela à ceux qui utilisent ces arguments nauséabonds.

Notre société mais comme toute les sociétés du monde, ne soutiennent pas les victimes, pire elles les enfoncent pour les écraser afin de les faire disparaître.

Le docu sur de Nevenka Fernández est très parlant et illustre très bien ce cas de figure, il est sur netflix et je le conseille vraiment.

 

[Budgies]

c'est affolant tous les histoires de politiciens agresseurs sexuels (ministre de l'intérieur, Nicolas hulot et j'en passe ) c'est hallucinant. Si ça représente la population masculine c'est terrifiant de se dire que y'a autant d'agresseur. Tous les mois on apprend de nouvelles agression , ça s'arrête jamais et ça n'a aucun impact sur l'agresseur, ça débouche sur rien même quand celui-ci assume tel que le ministre en poste.

C'est clair que maintenant, je ne m'attends plus à rien du moindre mec connu. Que ce soit des musiciens, des politiques, des vidéastes, j'ai appris à ne pas m'attacher, parce que sans doute qu'ils ont des casseroles qui ne demandent qu'à être révélées.

En plus, avec son casier judiciaire (déjà comment peut-on laisser une personne avec un casier judiciaire se présenter aux élections ?) il ne pourrait faire ni prof, ni éboueur, ni pas mal de métiers... mais président ça passe ? Il y a de la législation à revoir d'urgence.

Pour la question du casier judiciaire, c'est plus compliqué qu'il n'y parait. Si on ne pouvait pas se présenter avec un casier, y'a un risque que ça serve d'outils contre des opposants politiques. Je suis d'accords que dans certains cas (meurtre ou viol, mais aussi corruption, détournement de fonds publics, abus de pouvoir, des délits qui ont à voir avec le fait même d'exercer un mandat), il devrait y avoir une inéligibilité.
Mais si un simple casier empêchait de se présenter, ça toucherait énormément de militants écolos, Gilets Jaunes, antiracistes, décrocheurs de portraits de Macron et autres désobéissants civiles. J'ai pas de problème à voter pour quelqu'un qui aurait, j'en sais rien, cassé une vitrine, par exemple.

 

[Maud Kennedy]

@Bobbie in the Sky , "Avant le féminisme, « un jeune chauffeur de bus » pouvait « glisser une main concupiscente sur un charmant fessier féminin » sans que « la jeune femme porte plainte pour harcèlement sexuel ».", voilà qui en dit long sur son absence de respect pour les femmes qui ne sont clairement que des objets sexuels pour lui. Il est actuellement obligé de mettre sa misogynie et son sexisme en veilleuse parce que ça serait contreproductif mais ça ne change rien à ce qu'il est.

 

[Hilaze]

C'est clair que maintenant, je ne m'attends plus à rien du moindre mec connu. Que ce soit des musiciens, des politiques, des vidéastes, j'ai appris à ne pas m'attacher, parce que sans doute qu'ils ont des casseroles qui ne demandent qu'à être révélées.

Pour la question du casier judiciaire, c'est plus compliqué qu'il n'y parait. Si on ne pouvait pas se présenter avec un casier, y'a un risque que ça serve d'outils contre des opposants politiques. Je suis d'accords que dans certains cas (meurtre ou viol, mais aussi corruption, détournement de fonds publics, abus de pouvoir, des délits qui ont à voir avec le fait même d'exercer un mandat), il devrait y avoir une inéligibilité.
Mais si un simple casier empêchait de se présenter, ça toucherait énormément de militants écolos, Gilets Jaunes, antiracistes, décrocheurs de portraits de Macron et autres désobéissants civiles. J'ai pas de problème à voter pour quelqu'un qui aurait, j'en sais rien, cassé une vitrine, par exemple.

^^ c'est vrai que les petits délits, effectivement, je suis aussi pour ne pas en tenir compte.
Par contre, les incitations à la haine, les détournements fiscaux...
Accessoirement le négationnisme (je n'ai écouté Zemmour qu'une fois sur France Inter, en effet sacré orateur, mais quand il a nié l'état de l'hôpital public... l'avantage est que ça m'a remis les idées en place) et le détournement de l'Histoire (comment peut-on balancer autant d'aberrations sur l'Histoire ? même moi qui suis une bille dans le domaine j'ai pu débunk un bon tiers de ce qu'il bave) devraient au moins porter préjudice pour sa campagne. Je ne comprends même pas comment il a pu obtenir ses 500 signatures.
^^ bon en clair j'ai beaucoup de venin à cracher sur ce gus, de mon point de vue il n'a rien à faire à la tête d'un pays ni à être en campagne pour ça.

 

[MorganeGirly]

Pour la question du casier judiciaire, c'est plus compliqué qu'il n'y parait. Si on ne pouvait pas se présenter avec un casier, y'a un risque que ça serve d'outils contre des opposants politiques. Je suis d'accords que dans certains cas (meurtre ou viol, mais aussi corruption, détournement de fonds publics, abus de pouvoir, des délits qui ont à voir avec le fait même d'exercer un mandat), il devrait y avoir une inéligibilité.
Mais si un simple casier empêchait de se présenter, ça toucherait énormément de militants écolos, Gilets Jaunes, antiracistes, décrocheurs de portraits de Macron et autres désobéissants civiles. J'ai pas de problème à voter pour quelqu'un qui aurait, j'en sais rien, cassé une vitrine, par exemple.

Oui et même dans une société parfaitement équilibrée et égalitaire, pour moi ce serait quand même profondément problématique d'exclure les personnes condamnées dans leur passé de la vie civique. Il existe déjà des périodes d'inéligibilité, mais dans une société démocratique moderne, on ne peut pas à la fois considérer qu'une personne ne mérite ni la peine de mort ni la prison à vie mais qu'en même temps elle doit payer pour ses méfaits passés éternellement. Par exemple, les anciens détenus qui étaient tout à fait coupables et non pas juste des victimes d'une chasse aux sorcières politiques peuvent avoir des choses très importantes à dire sur les droits civiques et humains, sur l'organisation de la société etc., notamment parce qu'ils auront connu la prison, la privation de droits, vécu un certain nombre de violences, etc. Je trouve normal d'avoir des exclusions ciblées de certaines sphères (par exemple, une personne condamnée pour des violences sexuelles ou physiques sur mineurs ne peut pas travailler avec des mineurs, une personne condamnée pour détournement de fonds ne peut pas gérer un budget, etc), mais les mandats politiques ne sont pas un métier exactement, ça me parait important que tout le monde puisse avoir le droit d'y prétendre, du moment qu'ils ne se comportent pas de manière illégale. Mais par contre, je trouverais approprié que les périodes d'inéligibilité soient plus fréquentes après certains types de condamnation (notamment les violences sexuelles ou sur mineurs, les crimes financiers ou les comportements discriminatoires - à l'heure actuelle certaines peines d'inéligibilité sont assez ridicules comme les peines pour fraudes électorales), juste ces périodes doivent avoir une durée limitée.

 

[M.*]

Ces situations m’emmerdent. En même temps je salue notre système judiciaire et la présomption d’innocence et en même temps j’ai juste envie que cet enfoiré soit boycotté et je ne crois pas un seul instant en son innocence. Du coup je sais pas comment me placer, si ce n’est apporter mon soutien à ces femmes qui parlent. Je ne peux qu’espérer que celles qui peuvent auront la force et l’envie d’apporter ça devant la justice, même si malheureusement, on connaît la difficulté d’apporter des preuves.

 

[Mellys]

Je ne sais pas ce qui me met le plus en colère dans tout ça.
Peut-être le fait qu'il est né avant la honte et qu'il ne se remet pas du tout en cause. Il ne nie même pas les faits. C'est juste un non-sujet pour lui, limite un motif à la rigolade... Ou une raison de se vanter.
Ça rentre carrément dans ses discours misogynes. Je n'ai plus sa phrase exacte, mais il a clairement déjà dit que les femmes sont une récompense pour les hommes puissants / la puissance d'un homme se mesure à ses conquêtes.

 

[PetitePaille]

@Mellys

Tu as la source concernant le fait qu’il ne nierait pas les faits ?
Ça m’intéresserait de pouvoir montrer ça à des gens qui le soutiennent

 

[icedcoffeee]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Mellys]

@PetitePaille quand je dis qu'il ne les nie pas, c'est plutôt il refuse systématiquement de répondre à la moindre question sur le sujet. Il esquive juste le sujet, en disant que c'est un "non-sujet" ou que c'est "su domaine du privé" etc etc.
Concernant l'enquête de Médiapart, il a été consulté pour un droit de réponse (ainsi que son avocat, son équipe etc), il n'a pas souhaité répondre.
Bref à aucun moment il ne nie le fait d'avoir fait quoique ce soit, il part du principe que de toute il ne risque rien c'est "parole contre parole" et il sait très bien que sa parole a ben plus de poids qu'une stagiaire/maquilleuse/assistante/... inconnue et "remplaçable"

Pour les sources, c'est principalement des réponses lors d'interview tv, il y a notamment sa réponse Le 9 décembre 2021 sur France 2, interrogé sur les précédents articles de Mediapart, Eric Zemmour avait estimé ne « pas » avoir « à répondre. Je ne parle pas de ma vie privée, ces femmes-là m’accusent, sans aucune preuve, c’est parole contre parole »
Mais je ne suis pas certaine que ça servira à convaincre tes connaissances

EDIT : Ah oui et sinon, « Vous voyez, chères amies, ceux qui disent que je suis misogyne ne comprennent rien, ni à ma personnalité ni à l’amitié que je vous porte », a assuré Eric Zemmour, mardi 8 mars dans un restaurant du bois de Vincennes, à l’est de Paris, devant un public ravi. Pour preuve, « à la maison, je fais la vaisselle, je trie les poubelles, j’adore faire mes courses ! »
Sérieux, on est pas loin du "je ne suis pas raciste, la preuve c'est que j'ai des amis noirs"

 

[Membre supprimé 345758]

Bonjour !

Vous avez un extrait intéressant de sa misogynie et de sa dangerosité ici :

Résumé du premier sexe ( livre de Zemmour )avec extraits

Attention : raciste, homophobe, pro-viol... tout y passe ( je suis serieuse : si vous êtes sensible ou dans une phase compliqué de votre vie... c'est vraiment violent.)

Mise en bouche :
"l’amour est un sentiment factice ; né de l’usage de la société, et célébré par les femmes avec beaucoup d’habileté et de soin pour établir, et rendre dominant un sexe qui devrait obéir"

 

[lolanavy]

@LuneBrune je viens de lire le résumé et j'ai cru tourner de l'oeil durant toute ma lecture. A quel moment un tel livre a été autorisé sur le marché ?!