Mariage pour tous : Marion Maréchal-Le Pen se « portera garante » de son abrogation

[Gabelote]

@Tante Clara : Laoragmen évoquait une inégalité liée à l'âge (avec un exemple : les plus de 30 ans, les moins de 30 ans). Elle existe déjà. Pourquoi 18 ans comme âge légal du mariage ? Pourquoi pas 16 ? Pourquoi pas 20 ? (au passage, on peut aller en prison à 16 ans, mais pas se marier sans conditions) Pourquoi favoriser les personnes qui ont un projet de vie avec une seule personnes, au détriment des personnes qui ont plusieurs partenaires de vie (polyamour, trouples...) ? Pourquoi autoriser le mariage entre cousins, mais interdire le mariage d'un oncle avec sa nièce ? Et qu'on ne me parle pas de consanguinité, certaines de ces règles relatives au lien de parenté s'appliquent également au lien d'alliance seul (entre une femme et l'enfant de son ex-mari par exemple = donc sans lien de sang).
Même conclusion :

Donc à moins de dire "se marie qui veut dans les conditions qu'ielle veut, avec qui ielle veut", il aura des inégalités liées aux conditions du mariage.

 

[Laoragwen]

@Gabelote
Bah si mon exemple va. Je parlais des gens de moins de 30ans mais ça veut pas dire mineur. Je parlais de gens entre 18 et 30ans donc je vois pas bien le rapport avec ce que tu me dit désolé.
Et les restrictions qu'ils peut y avoir, oui pour certaines je suis pour bien sûr mais moi je répondais à @Arendal qui disait qu'il n'y avait pas inégalités entre majeur consentants etc... . Et non, protéger les mineurs, les gens faibles etc... C'est pas une inégalité. Ça l'est par contre quand il s'agit de protéger le mariage d'une partie de la population juste parce qu'il aiment quelqu'un du même sexe.
Si tu préfère un autre exemple, c'est comme si demain on disait que les handicapés n'avaient pas le droit de se marier entre eux. Ou même que tous les mariages devait être forcément entre 2 personnes de même sexe et interdiction aux couples de sexe différents. Dans les 2 cas il y aurait inégalités entre majeurs consentants. Je parlais de la définition d'inégalités "couples de sexes différents /couples de même sexe" , qui oui, pouvait définir il y a 5ans la loi sur le mariage

@Tante Clara
Oui, exactement

C'est bien gentil de dire "égaux en droit", mais non, clairement ça ne s'appliquait pas à tous les "majeurs consentants sans lien de parenté" concernant le mariage parce qu'on pouvait clairement pas tous épouser la personne de notre choix.

 

[Laoragwen]

@Gabelote
Pour les mineurs, c'est parce qu'on considère qu'ils ne sont pas apte à prendre d'aussi grande décision à leur âge les concernant, c'est pour ça que beaucoup de choses reste à la décision de leurs parents.
Pour le lien parent par exemple oncle /nièce, c'est pas à cause du sang et de la progéniture etc... (je vais d'ailleurs enlèver consanguinité de mon message d'avant pour pas que ça soit flou) c'est parce qu'on a peur que le mariage se fasse en vérité à cause de l'autorité qu'un des 2 époux pourrait avoir sur l'autre, ici l'oncle par exemple. On serait pas sûr que la nièce n'était pas influencé par son oncle.
Donc dans les 2 cas, ça reste pour protéger une partie de la population.

 

[Laoragwen]

@Tante Clara
Handicapés ne veut pas forcément dire avec tutelle, il y a par exemple les handicapés physiques . Mais pour ta question, si je me souviens bien de mes cours de droit, il fallait l'autorisation de la tutelle etc... (mais je suis plus en droit, donc désolé si je me trompe )

 

[Gabelote]

@Tante Clara @Laoragwen
(je répond en gros pour le mariage intrafamilial) : en gros, tous les ascendants au premier degré. Il n'y a aucune condition d'âge ou de relation (c-à-d, aucune condition liée au fait qu'un des époux aurait un ascendant que l'autre). Il n'y a pas de dispense ou d'exception possible (contrairement au mariage des mineurs qui connaît des exceptions au cas par cas). un petit récap des règles ici.
Donc :

c'est parce qu'on a peur que le mariage se fasse en vérité à cause de l'autorité qu'un des 2 époux

et

Pour le tonton qui se marie avec.la nièce, je me demande si ce n'est pas une histoire de personnes avec ascendant (le tonton est plus vieux, a eu au moins pendant un moment une figure d'autorité....).

Juste non. Sinon il en serait de même avec toute personne ayant autorité (profs, médecins...).
L'histoire de protéger une partie de la population, c'est mignon mais ça me rappelle le bon vieux temps, où les femmes n'avaient quasi aucun droits civiques et économiques, mais "pour leur bien", tu vois, pour pas qu'elles fassent de bêtises.

Je reprend tes mots :

y avait quand même inégalité à partir du moment où seuls une partie de la population pouvaient épouser la personne de leurs choix

Actuellement, c'est toujours le cas.

 

[Laoragwen]

@Tante Clara
Ok. Moi dans mon exemple précédent, je parlais des handicapés qui ont actuellement le droit de se marier (sinon mon exemple ne serait bien sûr plus valable)

 

[Laoragwen]

@Gabelote
Bah oui, il y a sûrement encore des inégalités qui concernent le mariage, je suis tout à fait d'accord, je vois pas où j'ai dis le contraire dans mes messages précédents
Moi je parlais des inégalités entre couples de même sexe et de sexe différents. Toi tu parles des mineurs, des liens de parenté, des femmes etc...ya pas de rapport, ou alors j'ai pas compris désolé

 

[Folle Furieuse]

Et le référendum d'initiative populaire dont Le Pen nous rabâche les oreilles? J'ai lu un article (Mediapart ou Le Monde) où un prof de droit constitutionnel (émérite) disait qu'un référendum pouvait modifier la Constitution. J'ai mal compris?

Article 89 de la Constitution :
"L'initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier ministre et aux membres du Parlement.
Le projet ou la proposition de révision doit être examiné dans les conditions de délai fixées au troisième alinéa de l'article 42 et voté par les deux assemblées en termes identiques. La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum.
Toutefois, le projet de révision n'est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre au Parlement convoqué en Congrès ; dans ce cas, le projet de révision n'est approuvé que s'il réunit la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés. Le bureau du Congrès est celui de l'Assemblée nationale.
Aucune procédure de révision ne peut être engagée ou poursuivie lorsqu'il est porté atteinte à l'intégrité du territoire.
La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision."

Dans tous les cas, il faut que ça soit adopté en congrès, référendum ou non.

Et concernant le débat autour de l'anti-constitutionnalité du mariage uniquement hétéro avant la loi : l'idée de l'égalité des citoyens devant la loi, ça consiste en fait à ne pas pouvoir enlever un droit qui a été donné. Idem au niveau de la Commission Européenne des droits de l'Homme et de l'ONU. Et c'est exactement pour ça que Marine Le Pen aura bien du mal à abroger cette loi !