Meghan Markle, la future femme du Prince Harry, est badass et ça fait du bien !

[Anouk Perry]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Meghan Markle, la future femme du Prince Harry, est badass et ça fait du bien !

 

[Dame de lotus]

J'ai toujours du mal quand on parle de la modernisation d'une famille royale . Pardonnez-moi, mais à l'heure de la démocratie, aussi imparfaite soit-elle, la monarchie (y compris constitutionnelle) reste d'un archaïsme patenté, alors bon, la modernisation hein...c'est vraiment un minuscule sparadrap sur une fracture ouverte. Pour moi c'est comme si on disait "super, tel dictateur qui a commis des crimes contre l'humanité a banni l'huile de palme de son alimentation !" (on me pardonnera la grossièreté du parallèle ).

 

[Membre supprimé 192416]

J'ai pas trop compris en quoi elle est badass... parce qu'elle est féministe..? (C'est pas méchant, je me pose vraiment la question)

Idem...

 

[Loonivers.]

Non mais s'il vous plait, arretez avec la famille royale britannique. C'est malsain, obscene et franchement deplace. Je plussoie @Dame de lotus

 

[Lilas DUPONT]

Je pense de comment est la reine mère, que son petit fils épouse une femme divorcée métisse "roturière", non britannique, elle a dû faire une ataque lol
Bon après il est je sais plus cb sur la liste de succession donc je pense que j'ai autant de chances de gagner à l'euromillion que lui à aller sur le trône donc la reine doit s'en fiche avec une pelle àtarte

 

[Gringo]

J'ai toujours du mal quand on parle de la modernisation d'une famille royale . Pardonnez-moi, mais à l'heure de la démocratie, aussi imparfaite soit-elle, la monarchie (y compris constitutionnelle) reste d'un archaïsme patenté, alors bon, la modernisation hein...c'est vraiment un minuscule sparadrap sur une fracture ouverte. Pour moi c'est comme si on disait "super, tel dictateur qui a commis des crimes contre l'humanité a banni l'huile de palme de son alimentation !" (on me pardonnera la grossièreté du parallèle ).

Une monarchie peut être une démocratie. En ce moment je crois que je préfère largement une monarchie avec des enfants élevés dès le plus jeune âge à gouverner, à se soucier du bien-être de leur peuple plutôt qu'une course au pouvoir tous les 4 à 7 ans avec que des gens qui s'en foutent de nous et qui ne veulent que du pouvoir. Finalement avoir un homme ou une femme au pouvoir pour aussi longtemps qu'ielle veut, ça permet qu'ielle ne soit jamais angoissée par l'idée de perdre ces avantages et ça lui permet d'exercer ce qu'ielle a à faire la tête sereine.
Surtout que la Reine d'Angleterre n'a plus vraiment de pouvoir (en tout cas elle s'abstient de l'appliquer).
Le seul inconvénient à la monarchie c'est que si tu tombes sur un roi ou une reine stupide/méchant-e, t'as plus qu'à espérer qu'ielle capitule

Pour finir je ne vois vraiment pas de différence entre une monarchie et notre système actuel français: on ne vient pas au pouvoir sans bagages, sans fortune, sans contacts des hautes sphères etc. C'est complètement se fourvoyer que de se dire que n'importe quel couillon peut devenir président s'il le veut. C'est quand même toujours les mêmes qui tournent, ça serait un roi et sa cour que sa ne changerait pas grand chose.

 

[Dame de lotus]

Une monarchie peut être une démocratie. En ce moment je crois que je préfère largement une monarchie avec des enfants élevés dès le plus jeune âge à gouverner, à se soucier du bien-être de leur peuple plutôt qu'une course au pouvoir tous les 4 à 7 ans avec que des gens qui s'en foutent de nous et qui ne veulent que du pouvoir. Finalement avoir un homme ou une femme au pouvoir pour aussi longtemps qu'ielle veut, ça permet qu'ielle ne soit jamais angoissée par l'idée de perdre ces avantages et ça lui permet d'exercer ce qu'ielle a à faire la tête sereine.
Surtout que la Reine d'Angleterre n'a plus vraiment de pouvoir (en tout cas elle s'abstient de l'appliquer).
Le seul inconvénient à la monarchie c'est que si tu tombes sur un roi ou une reine stupide/méchant-e, t'as plus qu'à espérer qu'ielle capitule.

Pour finir je ne vois vraiment pas de différence entre une monarchie et notre système actuel français: on ne vient pas au pouvoir sans bagages, sans fortune, sans contacts des hautes sphères etc. C'est complètement se fourvoyer que de se dire que n'importe quel couillon peut devenir président s'il le veut. C'est quand même toujours les mêmes qui tournent, ça serait un roi et sa cour que sa ne changerait pas grand chose.

Une monarchie est une démocratie quand elle est associée à d'autres systèmes, comme en Belgique ou en Angleterre par exemple (mais du coup le roi sert à pas grand-chose, et quand il sert à quelque chose, c'est pas en tant que reflet de l'avis du peuple). Mis à part ça, je ne vois pas trop (ou alors on part dans des idées nouvelles qu'il serait intéressant de développer -j'aime beaucoup les débats sur les nouvelles formes de gouvernance, du coup j'suis vraiment partante !). Sinon je trouve que ta vision de la chose omet quand même pas mal de points et le fait que tu n'y trouves qu'un seul inconvénient me paraît fort idéaliste .

(la suite parlera donc de monarchie "brute", c-à-d pas ce qui se fait en Europe actuellement)

Déjà, rien ne nous dit que les enfants "élevés dès le plus jeune âge à gouverner" aient en effet envie de gouverner : je suis personnellement très contente que personne ne m'impose un métier, j'aimerais beaucoup qu'il en soit de même pour tout le monde . Ensuite, quelqu'un qui n'est jamais angoissé par la perte du pouvoir est quelqu'un qui n'est plus obligé de se confronter à l'avis de qui que ce soit : je trouve ça plutôt inquiétant et pas très rassurant. D'autant plus que "jamais angoissé" risque d'être faux aussi : l'histoire nous a montré qu'il ne suffit pas d'être roi pour se retrouver réellement hors de portée de toute menace !

Je n'ai pas non plus besoin qu'un roi soit stupide ou méchant pour espérer qu'il capitule : il suffit que je ne sois pas en accord avec ses idées. Il y a des gens très intelligents et très gentils pour lesquels je ne voterai jamais parce que je ne suis pas d'accord avec eux, et rien n'y changera.

Pour finir, et ça me semble le plus important : en effet, on ne vient pas au pouvoir au petit bonheur la chance, et oui, il y a des familles, des relations, qui forment des sortes de mini-monarchies. Mais si un "couillon" se donne les moyens, il peut faire son petit bonhomme de chemin ou au moins le tenter. La monarchie ne permet pas le fait de tenter vu que la condition du sang n'est pas remplie. La monarchie bloque tout, la monarchie impose, et si tu peux te faire tes contacts, bon courage pour changer de sang !

Au final je résumerai ça comme ça : la démocratie actuelle n'est pas parfaite, elle est même peut-être illusoire sous certains aspects, mais je préfère avoir l'opportunité de ne pas voter pour l'extrême-droite que de me laver les mains de la politique et de dire "allez, toi, le bien né, good luck hein, t'as toute ta vie !".


(je préciserai juste que je suis belge, vivant donc dans un royaume habitué aux débats sur la dite royauté, tant sur leurs dotations décriées que sur leurs avantages pour le pays dans certains domaines, par exemple économiques en Asie ; du coup mon avis est pas uniquement un petit exercice de l'esprit, c'est un truc que je suis obligée de vivre et avec lequel je ne suis vraiment pas d'accord)

 

[visenya.]

Non elle ne changera pas de nationalité elle aura la nationalité britannique mais restera américaine.
Et j'espère qu'elle continuera ses activités "féministes" (je pense que oui elle a commencé tôt ce serait stupide d'arrêter à cause d'un mariage et la cause des femmes est aussi importante que celle de l'eau pour laquelle elle se bat aussi) parce que c'est important surtout vu qu'elle va intégrer une famille royale.

 

[Membre supprimé 192416]

Finalement avoir un homme ou une femme au pouvoir pour aussi longtemps qu'ielle veut, ça permet qu'ielle ne soit jamais angoissée par l'idée de perdre ces avantages et ça lui permet d'exercer ce qu'ielle a à faire la tête sereine.

"Hmm... Vous dites ?"

 

[Simone castor]

Bon c'était pour le fils aîné, mais ça me fait toujours bien rire !

 

[Gabelote]

Pardonnez-moi, mais à l'heure de la démocratie, aussi imparfaite soit-elle, la monarchie (y compris constitutionnelle) reste d'un archaïsme patenté

La démocratie est une idée politique et un système relativement ancien. La monarchie n'exclue pas la démocratie (la plupart des monarchies européennes sont des monarchies parlementaires... un chouia plus démocratique que notre bon vieux système présidentiel à la francouaise ?? je ne sais pas, c'est une idée qui se défend).
Après, ce que tu as l'air de critiquer, c'est plus un système de privilèges que la nature même du régime politique. Dans l'absolu, une monarchie purement représentative dont les membres ne bénéficieraient pas de privilèges te conviendrait ?

edit : et sinon, le meilleur article annonçant le mariage est ici.

 

[Dame de lotus]

@Gabelote

J'ai détaillé mon avis quelques posts plus tard concernant la monarchie (en mentionnant notamment les monarchies parlementaires) . Mais je vais répéter ce que j'ai dit en essayant de préciser : je vis en Belgique, qui est une monarchie parlementaire constitutionnelle (dont on connaît la complexité du système électoral, mais on va pas trop rentrer là-dedans). J'adore mon pays, le Roi me fait beaucoup rire et je sais qu'il a parfois fait vaguement office de ciment (ah, crise politique de 2010) et a d'autres utilités, mais non, je ne suis toujours pas d'accord avec une monarchie, même représentative. Si je veux des représentants, je n'ai pas envie qu'ils le soient juste parce qu'ils sont nés de X et de Y et qu'il est noté sur leur front depuis leur plus jeune âge qu'ils devront me représenter, sans avoir rien demandé et sans m'avoir rien demandé (alors oui, y'a des tas des choses pour lesquelles on ne me demande pas mon avis, mais c'est le principe en tant que tel de la monarchie qui me sort par tous les pores).

Evidemment que ma parole n'est pas bafouée en Belgique, qui est un endroit où il fait bon vivre. Mais la question n'est pas de prendre en exemple des monarchies parlementaires pour justifier le fait qu'en Europe, actuellement, on n'élit pas de Roi dans les monarchies, et que donc il y a un droit de sang (il y en a ailleurs aussi, mais vu qu'on parle de monarchie, je me suis arrêtée aux monarchies).

Mon propos s'est ensuite axé sur les monarchies absolues parce que c'est que @Gringo avait l'air de suggérer dans son post (ou du moins c'est comme ça que je l'ai compris, si je me suis trompée mea culpa ).

J'ai du mal à comprendre comment, à l'heure du "c'est mon choix" (l'idée, pas l'émission hein ), à l'heure des libertés, à l'heure où on parle de nouvelles formes de démocratie, de participation, à l'heure où des tas de combats plaident pour laisser la parole aux personnes concernées, on puisse concilier ça avec l'idée même d'une monarchie (quelle qu'elle soit)