Non mais les artistes travaillent gratuitement parce que l'art est gratuit, c'est bien connu, même quand on ne le paie pas directement (Norman et ses publicités Orange par ex.) on trouve que tout ce qui a trait à la culture est trop cher : la musique, les places de cinéma, les musées, les livres. Et que donc, puisque c'est en quelque sorte immatériel, on peut se permettre de le voler. Donc comme on ne prend plus la peine de payer, l'art est gratuit et désintéressé; vouloir en vivre c'est être prétentieux, c'est faire d'un plaisir une nécessité. Payer son loyer avec son travail et son talent c'est tabou, il faut en chier pour être quelqu'un ou n'être rien du tout.
Je ne suis absolument pas surprise par ces réactions débiles, la plupart des gens que je connais pensent qu'un artiste est au dessus de la vie et des besoins matériels, que l'art est un "à côté" et que vouloir en faire son activité principale (et rémunérée) c'est vendre sa vie et sacrifier son talent à je ne sais quoi. C'est tellement con et réducteur.
Je ne suis absolument pas surprise par ces réactions débiles, la plupart des gens que je connais pensent qu'un artiste est au dessus de la vie et des besoins matériels, que l'art est un "à côté" et que vouloir en faire son activité principale (et rémunérée) c'est vendre sa vie et sacrifier son talent à je ne sais quoi. C'est tellement con et réducteur.