Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Les journées nationales de l'archéologie annoncées par Charlie Danger commencent ce 15 juin !
Dernière édition :
« Peut-on faire confiance à l'Histoire ? », la question fondamentale traitée par Charlie Danger
- Initiateur de la discussion Mathilde Trg
- Date de début
Mouais, elle n'a pas parlé des cas plus récents de falsification historique.
Par exemple, dans l'enseignement de sa propre histoire, un pays sera toujours tenté de déformer des faits historiquet pour se donner le beau rôle, à plus forte raison si c'est pour défendre une idéologie totalitaire. C'est comme ça que des éléments historiques plus où moins falsifiés pour pousser au patriotisme se retrouvent enseignés dans les écoles. La preuve ? Napoléon est statistiquement la personnalité historique préférée des français, alors qu'on parle d'u piètre chef de guerre qui a réhabilité l'esclavage et commis de vraies boucheries pour satisfaire ses caprices expansionnistes.
Autres exemples: les mythes des guerres préhistoriques et du moyen-âge entièrement obscurantistes, tous deux inventés de toutes pièces à des fins idéologiques à l'époque des lumières.
Bref, c'est dommage qu'elle ne parle pas des cas (dont certains toujours actuels) où l'histoire est délibérément dénaturée par ceux-là mêmes qui l'étudient et l'enseignent.
Par exemple, dans l'enseignement de sa propre histoire, un pays sera toujours tenté de déformer des faits historiquet pour se donner le beau rôle, à plus forte raison si c'est pour défendre une idéologie totalitaire. C'est comme ça que des éléments historiques plus où moins falsifiés pour pousser au patriotisme se retrouvent enseignés dans les écoles. La preuve ? Napoléon est statistiquement la personnalité historique préférée des français, alors qu'on parle d'u piètre chef de guerre qui a réhabilité l'esclavage et commis de vraies boucheries pour satisfaire ses caprices expansionnistes.
Autres exemples: les mythes des guerres préhistoriques et du moyen-âge entièrement obscurantistes, tous deux inventés de toutes pièces à des fins idéologiques à l'époque des lumières.
Bref, c'est dommage qu'elle ne parle pas des cas (dont certains toujours actuels) où l'histoire est délibérément dénaturée par ceux-là mêmes qui l'étudient et l'enseignent.
Dernière édition :
Oui, il arrive que l'histoire soit instrumentalisée, "dénaturée" comme tu dis, mais certainement pas par "ceux qui l'enseignent et l'étudient" contrairement à ce que tu dis. Bien au contraire, ceux-là ne sont que peu consultés par les pouvoirs publics, qui préfèrent donner la parole à des Lauren Deutch ou des Stéphane Bern. Ce ne sont pas les chercheurs qui décident des contenus des programmes scolaires mais les décisionnaires politiques, ceux là mêmes qui déforment cette noble science pour servir le "roman national", tissu de fadaises digne du Second Empire, époque où fu forgé le mythe de "nos ancêtres les Gaulois", repris par Sarkozy (les "Gaulois" est le nom que l'envahisseur, romain, donnait aux Celtes, eux-mêmes ensemble composite de différents peuples). À ce titre, je suis d'accord avec toi pour le ternissement du Moyen Âge a posteriori. Mais tu te trompes de coupables, les chercheurs luttent justement contre cette réappropriation idéologique de l'histoire.
Dernière édition :
Étant en fin d'études sur l'Histoire justement je ne peux qu'être d'accord 
Mais je nuancerai parce que même si le but d'un.e chercheur.euse c'est d'approcher le plus possible une exactitude historique, il y en a qui ont du mal et qui privilégient leurs convictions aux faits, ou qui se reposent un peu trop sur leur réputation de grand historien (comme Jacques Le Goff) et qui en oublie les bases parfois. Mais ça tend à être rectifié ensuite par les générations suivantes.
Je trouve vraiment dommage de laisser la parole et la mise en valeur de l'Histoire à ceux qui n'ont aucune formation dans ce domaine, alors qu'il y a tellement d'historiens.ennes plus compétents.es ! Des vieux de la veille comme Michel Pastoureau, et des jeunes comme Charlie Danger.
Concernant la vision obscurantiste du Moyen Âge, elle vient surtout d'un changement culturel à la Renaissance quand des gens de l'époque modernes ont pensé que le Moyen Âge avait tué les antiques (alors que non).
Mais je nuancerai parce que même si le but d'un.e chercheur.euse c'est d'approcher le plus possible une exactitude historique, il y en a qui ont du mal et qui privilégient leurs convictions aux faits, ou qui se reposent un peu trop sur leur réputation de grand historien (comme Jacques Le Goff) et qui en oublie les bases parfois. Mais ça tend à être rectifié ensuite par les générations suivantes.
Je trouve vraiment dommage de laisser la parole et la mise en valeur de l'Histoire à ceux qui n'ont aucune formation dans ce domaine, alors qu'il y a tellement d'historiens.ennes plus compétents.es ! Des vieux de la veille comme Michel Pastoureau, et des jeunes comme Charlie Danger.
Concernant la vision obscurantiste du Moyen Âge, elle vient surtout d'un changement culturel à la Renaissance quand des gens de l'époque modernes ont pensé que le Moyen Âge avait tué les antiques (alors que non).
@Leann Soillearch : Michel Pastoureau 
Et aussi... j'ai pleuré le jour de la mort de Jacques Le Goff, je m'en souviens très bien c'était le 1er avril 2014 
Des historiens qui m'ont donné le gout de cette discipline 
J'avoue que je serais curieuse que tu développes un peu ton point de vue sur Jacques Le Goff, ça m’intéresserait
Quels que soient tes reproches envers sa vision de l'Histoire, on ne peut pas non plus oublier qu'il a apporté beaucoup dans la façon d'appréhender les peuples et non seulement les "grands", avec une approche sur le temps long, et un intérêt pour ce qui apparaissait comme "trivial" pour les historiens antérieurs : Le Goff - et avec lui la troisième École des Annales - étudiait aussi les rites, les croyances, les symboles et les coutumes et non seulement les "hauts faits", dans la lignée d'un Georges Duby dont j'adore également les travaux. 
Et aussi... j'ai pleuré le jour de la mort de Jacques Le Goff, je m'en souviens très bien c'était le 1er avril 2014 Des historiens qui m'ont donné le gout de cette discipline J'avoue que je serais curieuse que tu développes un peu ton point de vue sur Jacques Le Goff, ça m’intéresserait
Quels que soient tes reproches envers sa vision de l'Histoire, on ne peut pas non plus oublier qu'il a apporté beaucoup dans la façon d'appréhender les peuples et non seulement les "grands", avec une approche sur le temps long, et un intérêt pour ce qui apparaissait comme "trivial" pour les historiens antérieurs : Le Goff - et avec lui la troisième École des Annales - étudiait aussi les rites, les croyances, les symboles et les coutumes et non seulement les "hauts faits", dans la lignée d'un Georges Duby dont j'adore également les travaux.
Dernière édition :
"L’Histoire est une science"
Si tu commences à spoiler les réponses aux sujets de philo, ça va pas le faire
Si tu commences à spoiler les réponses aux sujets de philo, ça va pas le faire
Le plan dialectique de la réponse à un sujet de philo de type "l'Histoire est-elle une science" ressemblerait à :
- l'Histoire est une science (thèse)
- ou pas (antithèse)
- p'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non (synthèse)
- l'Histoire est une science (thèse)
- ou pas (antithèse)
- p'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non (synthèse)
Dernière édition :
Discussions similaires
