Plus d’un jeune sur 2 estime que la présidentielle n’aborde pas les sujets les plus préoccupants

[Maëlle Le Corre]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Plus d’un jeune sur 2 estime que la présidentielle n’aborde pas les sujets les plus préoccupants

 

[Membre supprimé 361255]

Je comprends tout ta fait les jeunes , ils ont entièrement raison
Je trouve que les candidats à la présidentielle ne rencontre pas les jeunes et c est bien dommage

 

[KtyKonéko]

j'ai 50 ans et je pense la même chose que ces jeunes
à part nous agiter les drapeaux de la peur à base de «grand remplacement par des vilains émigrés venus manger le pain des français» et de «montée de l'insécurité à cause de ces méchants émigrés »
ça s'agite dans tous les sens, la droite de + en + à droite
la gauche et les écologistes inaudibles
et le grand concours des «moi-je»

Quid de l'avenir des jeunes ? c'est elleux l'avenir de la France
Quid de la retraite de vieux ?
Quid d'une aide réelle pour que les chômeurs retrouvent du boulot ?
Quid de l'accompagnement des personnes en situation de handicap, et de leurs aidant·es ?
la liste des sujets non abordés est longue

Non, c'est plus vendeur de mettre en tête de gondole la dernière sortie choquante d'un certain monsieur Z

 

[Camility Jane]

HugoDécrypte va faire des interviews longues de tous les candidats où ils vont plus cibler les problématiques qui intéressent les jeunes j'imagine. La première interview, celle de Poutou est ici. Ça y parle d'inégalités sociales évidemment parce que Poutou va très volontiers sur ce sujet, un peu d'écologie parce Hugo pose des questions, mais très peu d'égalité hommes-femmes par exemple (quoique Poutou a l'air de penser que tous les camarades sont égaux mais c'est pas ultra explicite).
Et aussi il décrypte les programmes des candidats en 10 mesures phares. C'est surtout les sujets classiques qui ressortent (et ça me saoule un peu) mais après, si les candidats n'ont rien dit dans leur programme sur la question, il ne peut pas inventer non plus. Alors que dans une interview, il peut poser la question clairement.

Sur le twitch de Madmoizelle il y aura tous les candidats ou certains vont être blacklistés (ou vont vous snobber) ?

 

[Mymy Haegel]

@Camility Jane On n'invite pas l'extrême-droite (exit le RN, exit Zemmour), et on ne peut pas inviter TOUS les partis car y en a beaucoup et le temps n'est pas infini, mais on espère — et on est en bonne voie — réunir les principaux partis qui ne sont pas dans une démarche anti démocratique

 

[eLLuLa]

Ce qui m'embête c'est le risque d'amalgame entre les programmes des candidats et ce que nous montrent les médias. Plusieurs candidats ont des propositions fortes sur le climat, la jeunesse, le pouvoir d'achat, le logement, mais elles sont rendues inaudibles par le battage médiatique sur l'immigration et tutti quanti.
Je conseillerais donc aux jeunes de chercher par eux-même. Franchement aujourd'hui tous les candidats sont sur les réseaux sociaux et sur youtube, tous ont un site internet avec leurs propositions. C'est aussi un travail civique que de se renseigner soi-même plutôt que d'attendre de voir passer un clash sur son fil d'actualité.

 

[Destiny Nova]

@eLLuLa Ce n'est pas contre toi et je dis ça en tant qu'étrangère qui n'a pas le droit de vote mais honnêtement, qui a encore confiance dans les programmes des candidats ?
Entre ce qu'ils disent, ce qu'ils veulent dire, ce qu'ils vont vouloir faire, ce qu'ils vont pouvoir faire, ce qu'ils vont effectivement faire, ce qu'ils ne vont volontairement pas faire, ce qu'ils ne pourront pas faire, etc.
Les programmes n'engagent que ceux qui y croient.

 

[eLLuLa]

@Destiny Nova A vrai dire je suis un peu fatiguée de cet argument. Je ne dis pas qu'il faut croire à toutes les promesses de politiciens, et c'est sûr aussi qu'il faut être conscient des limites du système. Mais pour moi ne pas voter c'est laisser à ceux qui votent, qui pour la plupart sont ceux qui détiennent le capital (pour ne pas dire les bourgeois), le choix du candidat qui représentera leurs intérêts et pas ceux de la majorité. Je suis peut-être naïve mais je crois encore au vote, mais seulement si les blasés, les abstentionnistes, et les pas intéressés prennent enfin conscience de l'importante de défendre enfin nos intérêts (ceux du peuple quoi).
Après je suis aussi consciente que le vote n'est pas le seul moyen d'agir quand on est citoyen.ne. C'est aussi pour ça que je pense qu'il faut voter pour des candidats qui proposent vraiment de changer le système démocratique avec + de participation citoyenne.

Quand j'entends des phrases toutes faites du type "tous pareils", "je n'ai confiance dans aucun politique", "ça changera rien de voter", etc, ça me blase parce que ça fait bien plaisir à ceux qui ne veulent surtout pas que le peuple ait son mot à dire.

EDIT: surtout qu'en plus une fois qu'on a dit ça on fait quoi? Super si les gens qui ne votent pas s'investissent d'une autre manière pour faire bouger les choses. Mais ceux qui ne s'intéressent à rien, là par contre je comprends pas.

 

[Camility Jane]

@Destiny Nova
On est bien d'accord que les programmes des candidats ne sont pas fait pour être réellement appliqués, ce sont des lignes directrices (guidelines). Parce que comme il y a des contre-pouvoirs en France, tout ne sera pas appliqué. D'où le fait que parler de "confiance" n'ait pas de sens et que les candidats ne devraient pas vendre ça comme une todo-liste mais un programme utopique.

L'aspect programme utopique n'enlève rien à l'information contenue qui est ce que le candidat souhaite faire, ou dire qu'il souhaite faire.
"Be careful what you wish for
'cause you just might get it" (j'espère que vous avez la réf, et que vous l'avez chanté avec le bon air)

Néanmoins je rejoins @eLLuLa sur le côté renseignez-vous à la source et pas sur des on-dits qui peuvent être déformés ou interprétés. C'est pour ça que je regarde les interviews, pour voir la réaction (et le temps de réaction) des candidats sur certaines questions.
Je préfère regarder les candidats que leur programme parce que le programme est un mix d'idées avec des concessions pour plaire aux extrêmes et aux modérés de chaque parti. Alors que le candidat, c'est un humain. Et in fine, s'il est élu, c'est lui qui va se retrouver à une table beaucoup trop grande avec Poutine...

 

[Budgies]

@eLLuLa Ce n'est pas contre toi et je dis ça en tant qu'étrangère qui n'a pas le droit de vote mais honnêtement, qui a encore confiance dans les programmes des candidats ?
Entre ce qu'ils disent, ce qu'ils veulent dire, ce qu'ils vont vouloir faire, ce qu'ils vont pouvoir faire, ce qu'ils vont effectivement faire, ce qu'ils ne vont volontairement pas faire, ce qu'ils ne pourront pas faire, etc.
Les programmes n'engagent que ceux qui y croient.

D'un autre côté, si on ne vote pas en fonction des programmes, on vote sur quel critère ? Pour moi l'argument ne tient que si on vote blanc ou qu'on s'abstient (même si je comprends bien que ça ne s'applique pas à toi personnellement, je rebondis juste ). Ce qui sont des options légitimes, hein, et que, personnellement, je comprends et que j'ai pu parfois choisir moi-même.
Les programmes, même si on ne croit pas forcément que chaque petit détail sera appliqué, servent quand même à donner une idée de l'orientation générale, de la direction dans laquelle le candidat veut nous faire aller. Bon, ça n'empêche pas les mauvaises surprises (coucou le PS), mais pour la plupart des partis/candidats, on est prévenu, c'était écrit dessus et on pourrait difficilement prétendre être surpris de leurs actions par la suite.

 

[Mayushi]

@eLLuLa

Le problème du "cherche par toi-même" c'est que cela ne fonctionne pas sans une éducation aux médias... Déjà dans mon entourage le nombre d'ami.e.s qui me parlent d'une actualité sans savoir la décrypter en fonction de sa source est assez effarant. Et pourtant dans ma sphère les personnes sont assez privilégiées (beaucoup de CSP+ avec un bagage universitaire etc.) Mais quand on me parle de quelque chose avec comme source Russia Today ou Livre Noir... voilà quoi. Ou alors c'est le fameux "un.e collègue m'a dit que" et la source de la personne en question c'est souvent un compte Twitter non sérieux ou un organe d'influence étranger. Pareil pour l'analyse simple d'une émission de télé venant d'une chaine classique. Savoir faire la différence entre un reportage d'Enquête Exclusive ou Zone Interdite et quelque chose d'un peu plus sérieux / moins orienté sur France 24, ben plein de gens ne le font pas.

Et quand tu expliques ensuite à ces personnes que ces médias ne représentent pas forcement la réalité, la réponse qu'on me sort en général c'est "oui mais ça existe". Parler de politique est difficile dans ce contexte quand on est entouré de médias qui sont orientés politiquement. Avec Internet une nouvelle chaine Twitter ou YouTube sort chaque semaine, oui on pourrait s'en tenir uniquement aux chaines des candidat.e.s mais personne ne s'informe que de cette manière et on aura forcement des biais en fonction de ce qu'on voit ailleurs.

 

[eLLuLa]

@Mayushi Oui je suis complètement d'accord avec toi, d'ailleurs je ne parlais que des chaînes youtube de candidats, de leurs RS et sites internet, à la source quoi. Parce qu'effectivement il y a comme tu dis un vrai problème d'éducation aux médias (même si j'aime pas trop cette expression qui peut paraître un peu élitiste).
D'ailleurs quelqu'un sait comment ça se passe à l'école (primaire, collège, lycée) de nos jours? A mon époque j'avais eu je crois une journée au collège mais clairement avec le champ médiatique et des RS actuel ça suffirait pas.