Ha oui, j'ai effectivement tagué la mauvaise personne. Toutes mes excuses, je vais éviter de taguer ^^'
Merci pour les vidéos. Je n'avais pas poussé mes recherches plus que ça : ce n'est pas mon domaine de prédilection + je découvre encore les subtilités du système de vote en France.
C'est marrant ce que tu dis Budgies, parce que je suis sur Twitter des gens qui sont pro-nucléaires et d'autres qui sont anti-nucléaires (je les suis parce qu'ils disent des choses pertinentes pour mon métier ou parce qu'ils parlent de sciences en général), et j'ai vu un pro-nucléaire se demander pour qui il allait voter car socialement, il est à gauche mais les programmes scientifiques et écologiques de la gauche le déçoivent.
Et j'ai vu un compte anti-nucléaire affirmer que les pro-nucléaires allaient forcément voter à droite et qui disait que les programmes écologiques à gauche étaient quand même un peu nazes.
Je ne sais pas quel choix ils feront, mais il y a des gens qui ne veulent pas faire de concession sur plusieurs sujets leur tenant à coeur, pendant que d'autres y arrivent sans soucis.
Ca m'avait marqué, parce que le type qui votera sûrement à gauche ne s'est pas dit qu'il faudrait peut-être exiger plus de rigueur scientifique chez les politiciens de gauche et a préféré se satisfaire de la situation en place et juger le potentiel vote d'un autre.
Oui c'était vachement utopiste cette histoire de commission, il y a sûrement un tas de gens plus compétents que moi qui ont des idées plus concrètes.
Mais pour en revenir à l'article, je pense que les jeunes sont aussi dans cet état d'esprit : ils n'ont peut-être plus confiance dans ces programmes ou se retrouvent à ne pas savoir pour qui voter parce que plusieurs sujets leurs tiennent à coeur et ils ne veulent pas/plus faire de concession
Merci pour les vidéos. Je n'avais pas poussé mes recherches plus que ça : ce n'est pas mon domaine de prédilection + je découvre encore les subtilités du système de vote en France.
C'est marrant ce que tu dis Budgies, parce que je suis sur Twitter des gens qui sont pro-nucléaires et d'autres qui sont anti-nucléaires (je les suis parce qu'ils disent des choses pertinentes pour mon métier ou parce qu'ils parlent de sciences en général), et j'ai vu un pro-nucléaire se demander pour qui il allait voter car socialement, il est à gauche mais les programmes scientifiques et écologiques de la gauche le déçoivent.
Et j'ai vu un compte anti-nucléaire affirmer que les pro-nucléaires allaient forcément voter à droite et qui disait que les programmes écologiques à gauche étaient quand même un peu nazes.
Je ne sais pas quel choix ils feront, mais il y a des gens qui ne veulent pas faire de concession sur plusieurs sujets leur tenant à coeur, pendant que d'autres y arrivent sans soucis.
Ca m'avait marqué, parce que le type qui votera sûrement à gauche ne s'est pas dit qu'il faudrait peut-être exiger plus de rigueur scientifique chez les politiciens de gauche et a préféré se satisfaire de la situation en place et juger le potentiel vote d'un autre.
Oui c'était vachement utopiste cette histoire de commission, il y a sûrement un tas de gens plus compétents que moi qui ont des idées plus concrètes.
Mais pour en revenir à l'article, je pense que les jeunes sont aussi dans cet état d'esprit : ils n'ont peut-être plus confiance dans ces programmes ou se retrouvent à ne pas savoir pour qui voter parce que plusieurs sujets leurs tiennent à coeur et ils ne veulent pas/plus faire de concession