Pour ou contre l'interdiction totale du tabac

[Membre supprimé 360590]

Tout est dans le titre

Je lisais un autre sujet, celui sur l'interdiction de certaines encres, et un commentaire a soulevé la dangerosité du tabac... qui est en vente libre réglementée.
C'est un sujet qui m'intéresse. C'est vrai, pourquoi on laisse en vente libre un machin aussi mortel alors qu'on est à une époque où on interdit des substances moins mortelles?

Est-ce que vous seriez pour une interdiction totale du tabac? Partielle (ordonnance de tabac, sans remboursement sécu et pas faite par des docs,pour les déjà fumeurs)? Contre?

Si oui, seriez-vous pour la prise en charge addicto des fumeurs qui se retrouveraient sans rien?
Si oui, quelle punition si la loi n'est pas respectée ?
Si oui ou non, pourquoi?

 

[CCCC]

Tiens, justement je lisais ce matin même que le gouvernement néo-zélandais avait annoncé qu'il prévoyait d'interdire le tabac. En fait, c'est un relèvement progressif de l'age minimum pour acheter du tabac avant une interdiction totale.
Source : https://www.theguardian.com/world/2...ext-generation-in-bid-to-outlaw-habit-by-2025
(en anglais).

Personnellement, je n'ai pas (encore) d'avis sur la question.

 

[dansmaforet]

A Vancouver, on ne peut pas fumer à moins de 8m d'une porte ou d'une fenêtre, ou aux endroits dédiés. Je n'ai vu quasiment personne fumer ! Ca aide bien à réduire, sans pour autant interdire. Pour le coup, le tabac, c'est un petit plaisir pour certains. Il y a même des gens qui n'y sont pas accros mais qui apprécient une bonne cigarette de temps en temps.
Contre une interdiction totale, pour des mesures plus drastiques pour limiter la consommation et laisser les non-fumeurs profiter de leur air pur.

 

[Alpha]

Moi je suis pour une interdiction du tabac dans TOUS les lieux publics.
Donc bien sûr à l'intérieur des lieux accueillant du public, mais également en terrasse (où franchement c'est insupportable), sans oublier dans la rue. On aurait peut-être moins de mégots par terre comme ça
Je voudrais que les seuls lieux où les fumeur.euse.s puissent fumer, ce soit chez elleux ou dans leurs voitures. Nulle part ailleurs, parce qu'en tant que non fumeuse, je trouve ça vraiment intolérable de 1) sentir l'odeur dégueu de la fumée 2) me taper le tabagisme passif.

 

[-Loreleï-]

@Alpha Je voudrais la même chose que toi, et même lorsque j'étais fumeuse je trouvais insupportable de ne pas pouvoir m'asseoir à une terrasse sans être dans un nuage de fumée qui dépose une sale odeur partout sur toi

 

[CCCC]

@Deilephila elpenor ah mais ton lien en français, c'est mieux !
------------------
Personnellement je suis sensible aux questions de liberté individuelle, bien entendu. Mais on peut poser la question de l'interdiction du tabac d'une autre manière : doit-on autoriser des entreprises à faire du bénéfice en vendant un produit dont on sait pourtant bien qu'il est extrêmement toxique ?
Dans plein de domaines, la toxicité des substances est très réglemententée (alimentation, médicaments, c'est moins vrai pour la cosmétique, malheureusement...) et pourtant on laisse des entreprises comme phillip morris vendre du poison et s'enrichir ?

C'est la raison pour laquelle une réglementation en ce sens ne me choquerait pas. (mais ça me choquerait qu'on en interdise l'autoproduction).

 

[Loecho]

Ce que je me dis c'est qu'il n'y a pas que la question santé mais la pollution aussi non ...? Je me trompe peut être n'hésitez pas à me reprendre. Mais du coup l'interdiction serait pas illogique dans ce sens là non ?

 

[Membre supprimé 360590]

Je n'avais pas vu qu'on avait répondu à ce sujet, j'ai cru que c'était un gros vent. Et bien, je vais rattraper ça .

@Loecho
Oui, les mégots jetés par terre mettent 12 ans à se décomposer. Je mets un lien un peu générique qui aide à replacer nos gestes dans leurs conséquences

Durée de vie des déchets

(5 ans pour un chewing-gum, qui l'eut cru? )
Les mégots se retrouvent dans la mer, dans l'estomac des animaux et je crois bien que leur décomposition se fait avec des déchets toxiques (mais je n'en suis pas certaine, c'est un truc que j'ai entendu et pas vérifié).


Beaucoup de fumeurs jettent leurs mégots au sol. En France, contrairement à l'Italie et à l'Autriche, il y a peu de poubelles de ville et on ne trouve pas facilement des cendriers de poche.

Hier, je me disais que je ne sais pas si c'est moi mais on voit moins de fumeurs qu'avant. Il y a l'histoire du masque mais je ne sais pas si ça explique tout. Il y a beaucoup plus de vapoteuses en revanche.
On ne va pas s'illusionner, la vapoteuse a un coût écologique aussi (transport, batterie, liquide) mais les addictos disent tous que c'est le paradis niveau effet santé si on compare au tabac et ça aide beaucoup les fumeurs, petit à petit, à réguler leur consommation et à passer le cap de l'arrêt (même si certains continuent un certain temps au liquide zéro nicotine pour se sevrer du geste).

Ça me paraît une solution valable pour accompagner une éventuelle interdiction car du coup, niveau santé et écologie, on finit par s'y retrouver.

 

[Membre supprimé 360590]

Pardon du DP, je n'arrive pas à enregistrer un édit

@Jester.

J'ai du mal avec l'argument du droit à son propre corps si c'est posé avec la peur d'une dérive.
Si on prend en exemple la consommation de drogue, c'est illégal et pourtant il y a une prise en charge de lutte pour être suivi en addicto ou si on fait une overdose et qu'on va en réa.On ne laisse pas la personne tout payer même s'il y a un reste à charge.


Surtout, on a démontré plein de fois que permettre le tabac, c'est permettre aux générations suivantes de tomber dedans malgré les politiques de prévention parce que la famille fume, le pote fume, parce que ça va bien avec le whisky coca en boîte ou une autre raison qui fait qu'on fume. Protéger les futures générations, c'est important.
Pour les fumeurs actuels, ça n'implique pas un manque de prise en charge en tout cas. Pourtant, on ne va pas se leurrer, ça pèse déjà son poids pour les assurances crédits et les mutuelles même si on en est pas au même niveau que certains pays sur ça (et ce sont des situations incomparables ne serait-ce que parce qu'on a la sécu en France).
Les dérives que tu pointes, sur l'alimentation par exemple, se produisent déjà mais c'est un problème général de société qui se veut productive et faire de l'argent et d'individus qui veulent être la meilleure version d'eux même (grosse dérive du dev perso ). C'est différent pour le tabac comme le dit @CCCC dans un post avant.
D'ailleurs, il y a des règles pour que les producteurs de malbouffe ne puissent pas faire n'importe quoi même si ça ne suffit pas. Je c rois vraiment qu'on ne peut pas dupliquer des domaines comme ça car même si on trouve des problèmes communs au premier abord, les situations sont différentes quand on creuse. Un fumeur a une addiction, une personne qui mange ce qui lui fait plaisir pas forcément.

 

[just_in_case]

@Jester. En fait je pourrais être d'accord avec cet argument si le fait de fumer concernait la personne qui fume et uniquement elle.

Mais il y a le problème du tabagisme passif : quelqu'un qui fume à proximité d'autres personnes... va les empoisonner aussi. Ou même simplement en croisant quelqu'un qui fume, on peut se prendre une bouffée puante (et toxique), avec une odeur qui imprègne facilement les cheveux et les vêtements (coucou ça c'est moi, avec mes cheveux fins il suffit de me souffler dessus une fois et c'est fini, je pue jusqu'au prochain lavage )

Et c'est encore plus problématique au sein des familles : les enfants par exemple n'ont pas d'autre foyer / d'autre possibilité de logement que de vivre sous le toit de leurs parents et de subir la fumée si leurs parents fument (en leur présence).

Je t'avoue que sur le plan personnel ça me parle d'autant plus que ma mère s'est maquée avec un connard fini, et parmi ses nombreux défauts il y a le fait qu'il fume partout, tout le temps. Elle a essayé d'y mettre des limites et a obtenu des concessions (je crois ?) mais elle subit quand même forcément du tabac, et ça peut avoir un impact sur sa santé (lui je m'en fous...). Alors elle pourrait le quitter ou opposer un non ferme, mais c'est pas dans son caractère, et je suis sûre que ce n'est pas la seule femme concernée (ou homme !).

Bref, je résumerais par : la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres...

Et puis de façon générale, personnellement je tourne la question du tabac dans l'autre sens : qu'est-ce qui justifie qu'un élément aussi addictif et dangereux pour la santé soit légal et librement accessible ? Pour moi ça n'aurait pas dû l'être de base, et ça aurait en grande partie réglé la question.
Pourquoi on voudrait de ça ? Ca apporte quoi de positif, concrètement ?
Là j'ai bien envie de dire absolument rien, c'est purement négatif... Certaines personnes disent que ça soulage leur stress mais quand on regarde le fonctionnement du tabac il faut savoir que le fait d'être en manque... produit justement du stress, qui ne peut être apaisé que par une clope. C'est un cercle vicieux.

Bref, meilleur conseil à mon sens : ne commencez jamais et ça ne vous manquera pas. En revanche, si vous commencez vous avez de fortes chances de le regretter à un moment ou un autre : addiction difficile à lâcher, gouffre financier, problèmes de santé pour vous et tabagisme passif éventuel pour l'entourage...
Perso je vois littéralement aucun avantage mais bien des inconvénients, donc j'ai jamais compris l'existence du tabac en vente libre.

 

[Budgies]

J'ai voté "oui, interdiction totale", mais je me dis que j'aurais peut-être dû cocher "oui, interdiction partielle" ! On peut pas cocher les deux ?
Je m'explique : je serais pour une interdiction partielle avec pour but affiché et clairement communiqué de parvenir à une interdiction totale au bout de X années, genre "ce sera fini en 2030". Je trouve que la solution adoptée en Nouvelle Zélande ferait un bon intermédiaire le temps d'en arriver à l'objectif.
Si je devais inventer sa mise en place là, tout de suite, sans trop réfléchir, je dirais : augmenter progressivement l'âge légal d'achat comme en Nouvelle Zélande, pas de vente de tabac en dehors de chez les buralistes, interdiction d'acheter plus d'un paquet à la fois et/ou pas plus de X quantité par personne par semaine/mois, possibilité de "congé de sevrage" sur prescription médicale avec un suivi particulier pendant ce temps-là (durée, quel suivi, j'en sais rien, je suis pas médecin), interdiction de fumer dans de plus en plus de lieux publics extérieurs... J'aurais bien envie de dire 0 bénéfices pour les entreprises de tabacs et leurs actionnaires, ils rentrent dans leurs frais et c'est tout, point, le reste est taxé, et ils se trouvent autre chose à faire d'ici 2030.
Ce qui pourrait servir à la formation et à la reconversion des gens qui travaillent dans l'industrie, à de l'aide au développement et à du réinvestissement dans les quelques régions et pays qui dépendent de la production de tabac, aux soins de santé et à l'aide au sevrage, etc...

Ah, faire des plans sur la comète, ma passion dans la vie.

 

[-Loreleï-]

J'ai regardé ce reportage hier que j'ai trouvé très instructif sur le lobbying et ce qu'est vraiment le marché du tabac - centré ici sur la nicotine en particulier. Je voulais juste partager le lien si ça vous intéresse !