Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post :
Pourquoi le masque pour cheveux est mieux que l’après-shampoing
Pourquoi le masque pour cheveux est mieux que l’après-shampoing
Pourquoi le masque pour cheveux est mieux que l’après-shampoing
- Initiateur de la discussion Manu
- Date de début
M
Membre supprimé 146222
Guest
Cet article me laisse septique. J'ai toujours pensé que les masques et les après-shampoing contenaient les mêmes molécules, mais qu'elles avaient une concentration plus importante dans les masques. Est-ce qu'il y a des sources scientifiques qui indiquent que les molécules contenues dans les masques sont plus petites ? Est-ce qu'il y en a qui indiquent que de plus petites molécules seraient meilleures pour les cheveux ou la santé en général ? (Ça serait intéressant d'avoir l'avis d'un chimiste sur le sujet.)
En l'état, cette explication ne veut rien dire. Des molécules plus petites, ça peut vouloir dire :
- des molécules de nature chimiques différentes dans les masques et dans les après-shampooings
- les mêmes molécules dans les 2, mais qui ont été "cassées" dans l'un ou l'autre (ce qui serait assez étrange)
@Ploue une molécule peut être cassée par réaction chimique, par la chaleur, par des enzymes...
@Lone l'impact sur la santé d'une molécule n'a pas de lien avec sa taille.
Source : j'ai une licence de biologie au cours de laquelle j'ai eu pas mal de cours de chimie et biochimie.
- des molécules de nature chimiques différentes dans les masques et dans les après-shampooings
- les mêmes molécules dans les 2, mais qui ont été "cassées" dans l'un ou l'autre (ce qui serait assez étrange)
@Ploue une molécule peut être cassée par réaction chimique, par la chaleur, par des enzymes...
@Lone l'impact sur la santé d'une molécule n'a pas de lien avec sa taille.
Source : j'ai une licence de biologie au cours de laquelle j'ai eu pas mal de cours de chimie et biochimie.
@RosEstivale @Ploue : évidemment que si, la taille d'une molécule a un impact sur la santé (ou le fonctionnement du corps plus exactement) 
. La taille, l'électronégativité, la configuration, etc. sont autant de caractéristiques propres à chaque molécule, qui leur permettent (ou non) de passer les "dispositifs d'entrée" des membranes cellulaires par exemple, d'être absorbés par une muqueuse, etc. Ce n'est donc pas qu'elles sont "meilleures" parce qu'elles sont plus petites (petit n'égale pas bon pour la santé, ou inversément, comme l'a dit RosEstivale), c'est juste que ça leur permet d'"ouvrir certaines portes". Et en effet, une molécule c'est une molécule, à savoir la plus petite partie de la "matière complexe" que tu considères, donc plus petit et pareil, c'est pas "possible", c'est une autre molécule, une autre matière.
Dans le même genre : "casser" une molécule X ayant telle propriété, c'est possiblement lui ôter le droit de s'accrocher à un endroit x ou y, ou d'autres "capacités" ; donc casser, ça rend peut-être plus petit mais ça dénature (de la mayo, c'est pas pareil qu'un pot d'huile et un oeuf séparés) (mais on peut trouver de l'intérêt à la fois dans la mayo, et à la fois dans l'huile et l'oeuf...ou pas, selon nos besoins)
(si t'as fait de la biologie @RosEstivale je me doute que c'est évident pour toi, mais à la lecture pour le néophyte, ça peut prêter à confusion)
. La taille, l'électronégativité, la configuration, etc. sont autant de caractéristiques propres à chaque molécule, qui leur permettent (ou non) de passer les "dispositifs d'entrée" des membranes cellulaires par exemple, d'être absorbés par une muqueuse, etc. Ce n'est donc pas qu'elles sont "meilleures" parce qu'elles sont plus petites (petit n'égale pas bon pour la santé, ou inversément, comme l'a dit RosEstivale), c'est juste que ça leur permet d'"ouvrir certaines portes". Et en effet, une molécule c'est une molécule, à savoir la plus petite partie de la "matière complexe" que tu considères, donc plus petit et pareil, c'est pas "possible", c'est une autre molécule, une autre matière.Dans le même genre : "casser" une molécule X ayant telle propriété, c'est possiblement lui ôter le droit de s'accrocher à un endroit x ou y, ou d'autres "capacités" ; donc casser, ça rend peut-être plus petit mais ça dénature (de la mayo, c'est pas pareil qu'un pot d'huile et un oeuf séparés) (mais on peut trouver de l'intérêt à la fois dans la mayo, et à la fois dans l'huile et l'oeuf...ou pas, selon nos besoins)
(si t'as fait de la biologie @RosEstivale je me doute que c'est évident pour toi, mais à la lecture pour le néophyte, ça peut prêter à confusion
)
J'ai un peu laissé ces produits de côté depuis plusieurs mois, maintenant je fais un shampoing seul et après la douche j'applique 1 ou 2 pression d'"huile extraordinaire" de l'oreal sur cheveux mouillés sur les longueurs, je trouve que c'est un gain de temps et d'eau à la douche et que mes cheveux sont plus légers et graissent moins vite tout en étant hydratés !
J'ai les cheveux aux épaules, assez fins mais denses, et je dois préciser qu'ils sont naturels sans colo ni décolo car avant ils étaient beaucoup plus secs et abimés avec les décolo
J'ai les cheveux aux épaules, assez fins mais denses, et je dois préciser qu'ils sont naturels sans colo ni décolo car avant ils étaient beaucoup plus secs et abimés avec les décolo
@Zik il me semble que les AS (la majorité en tout cas) ont des tensioactifs et c'est pour cette raison qu'il n'est pas conseillé de les utiliser comme des masques.
Mais si tes cheveux semblent apprécier pourquoi pas
Justement, tu as raison
C’est marrant que ça marche quand même, et depuis des années. Mais pas avec tous les AS que j’ai tentés.
Alors... Je suis en 2ème année de Master de Chimie, et les arguments cités sont tout à fait faux 
Comme absolument tout ce qui est avancé dans l'industrie de la cosmétique... Si je pouvais ne donner qu'un conseil : ne vous fiez jamais, JAMAIS aux discours pseudo-scientifiques des marques. Vous seriez surpris de connaître toutes les histoires qu'on entend dans les labos qui bossent avec eux... 95% de leur budget est consacré au marketing.
La composition d'un après shampooing et d'un masque est sensiblement la même : une phase aqueuse (70-80% en général), une phase huileuse, et un tensioactif, qui est en gros une molécule avec un côté aqueux et un côté huileux et permet de faire le lien entre les deux et d'avoir une texture crémeuse (comme l'oeuf dans la mayo). En général, la phase huileuse est composée d'huile minérale et d'autres dérivés pétroliers, peu chers et pratiques parce qu'ils n'ont pas le toucher gras d'une huile végétale. En revanche, ils n'apportent rien au cheveu, ils sont inertes.
Le reste, ce sont des additifs : des agents de texture (pour rendre la crème soyeuse, donner un toucher sec, l'épaissir...), des colorants et parfums, des conservateurs, et enfin des actifs. C'est sur ce dernier point qu'il y a une différence. Dans des produits pour les cheveux, il y a quasi systématiquement des conditionneurs : ce sont des composés qui vont se déposer à la surface du cheveu, pour lui donner un aspect plus doux, plus brillant, et surtout pour démêler et discipliner. Les plus utilisés sont les silicones, mais ils sont fortement décriés depuis quelques années : ils n'apportent aucun soin, et étouffent les cheveux ; ils empirent leur état mais font cache misère. Imaginez mettre une couche épaisse de fond de teint tous les jours sur une peau abîmée : c'est un pareil. Il y a évidemment d'autres types de conditionneurs, qui eux ne sont pas occlusifs et s'en vont au lavage donc ne s'accumulent pas. En général la plupart des formules associent les deux.
L'après shampooing est censé avoir uniquement un rôle démêlant, c'est pourquoi il n'y a pas besoin de le laisser poser longtemps : il n'a qu'une action de surface. Le masque, en théorie, est censé apporter d'autres actifs qui vont donner plus hydrater, nourrir... en fonction de ce qu'il y a dedans. Mais dans la pratique, on n'en retrouve pas souvent dans les formulations, et quand il y en a, soit ils sont en quantités ridicules, soit ils n'ont aucune affinité pour les cheveux et donc aucun effet.
J'ajouterai que la taille des molécules n'est en aucun cas un gage d'efficacité d'un soin. Les ammoniums quaternaires (conditionneurs) pénètrent très bien les cheveux ; ils ne font que donner illusion, partent au premier lavage (aussi facilement qu'ils se sont accrochés), et polluent les eaux usées au passage. En revanche, les huiles végétales sont composées de molécules beaucoup plus grandes, mais avec une meilleure affinité sur les cheveux et un effet durable. La taille des molécules ne veut rien dire ; elle joue sur le mécanisme d'action, mais c'est l'effet de la molécule qui compte
Et PS : Oui, on peut "casser" les molécules, c'est le principe même d'une réaction chimique. En revanche, on n'a pas la même molécule en plus petit, mais des molécules différentes ! C'est comme casser une sucette à la jointure : on obtient un bâton et une boule de bonbon, et non deux sucettes plus petites
Je ne suis pas spécialisée en formulation, mais si ça intéresse des gens parmi vous j'ai pas mal de biblio à ce propos, ça permet de mieux comprendre comment tout ça fonctionne
Ce que je dis concerne essentiellement les cosmétiques conventionnels, que j'ai un peu en horreur et dont les discours me font saigner les oreilles.. L'herbe est plus verte du côté des cosmétiques bio et/ou naturels, où on a de vrais ingrédients dans des quantités plus convenables, même s'il ne faut pas baisser sa garde parce que le greenwashing n'est jamais loin !
Comme absolument tout ce qui est avancé dans l'industrie de la cosmétique... Si je pouvais ne donner qu'un conseil : ne vous fiez jamais, JAMAIS aux discours pseudo-scientifiques des marques. Vous seriez surpris de connaître toutes les histoires qu'on entend dans les labos qui bossent avec eux... 95% de leur budget est consacré au marketing. La composition d'un après shampooing et d'un masque est sensiblement la même : une phase aqueuse (70-80% en général), une phase huileuse, et un tensioactif, qui est en gros une molécule avec un côté aqueux et un côté huileux et permet de faire le lien entre les deux et d'avoir une texture crémeuse (comme l'oeuf dans la mayo). En général, la phase huileuse est composée d'huile minérale et d'autres dérivés pétroliers, peu chers et pratiques parce qu'ils n'ont pas le toucher gras d'une huile végétale. En revanche, ils n'apportent rien au cheveu, ils sont inertes.
Le reste, ce sont des additifs : des agents de texture (pour rendre la crème soyeuse, donner un toucher sec, l'épaissir...), des colorants et parfums, des conservateurs, et enfin des actifs. C'est sur ce dernier point qu'il y a une différence. Dans des produits pour les cheveux, il y a quasi systématiquement des conditionneurs : ce sont des composés qui vont se déposer à la surface du cheveu, pour lui donner un aspect plus doux, plus brillant, et surtout pour démêler et discipliner. Les plus utilisés sont les silicones, mais ils sont fortement décriés depuis quelques années : ils n'apportent aucun soin, et étouffent les cheveux ; ils empirent leur état mais font cache misère. Imaginez mettre une couche épaisse de fond de teint tous les jours sur une peau abîmée : c'est un pareil. Il y a évidemment d'autres types de conditionneurs, qui eux ne sont pas occlusifs et s'en vont au lavage donc ne s'accumulent pas. En général la plupart des formules associent les deux.
L'après shampooing est censé avoir uniquement un rôle démêlant, c'est pourquoi il n'y a pas besoin de le laisser poser longtemps : il n'a qu'une action de surface. Le masque, en théorie, est censé apporter d'autres actifs qui vont donner plus hydrater, nourrir... en fonction de ce qu'il y a dedans. Mais dans la pratique, on n'en retrouve pas souvent dans les formulations, et quand il y en a, soit ils sont en quantités ridicules, soit ils n'ont aucune affinité pour les cheveux et donc aucun effet.
J'ajouterai que la taille des molécules n'est en aucun cas un gage d'efficacité d'un soin. Les ammoniums quaternaires (conditionneurs) pénètrent très bien les cheveux ; ils ne font que donner illusion, partent au premier lavage (aussi facilement qu'ils se sont accrochés), et polluent les eaux usées au passage. En revanche, les huiles végétales sont composées de molécules beaucoup plus grandes, mais avec une meilleure affinité sur les cheveux et un effet durable. La taille des molécules ne veut rien dire ; elle joue sur le mécanisme d'action, mais c'est l'effet de la molécule qui compte
Et PS : Oui, on peut "casser" les molécules, c'est le principe même d'une réaction chimique. En revanche, on n'a pas la même molécule en plus petit, mais des molécules différentes ! C'est comme casser une sucette à la jointure : on obtient un bâton et une boule de bonbon, et non deux sucettes plus petites
Je ne suis pas spécialisée en formulation, mais si ça intéresse des gens parmi vous j'ai pas mal de biblio à ce propos, ça permet de mieux comprendre comment tout ça fonctionne
Ce que je dis concerne essentiellement les cosmétiques conventionnels, que j'ai un peu en horreur et dont les discours me font saigner les oreilles.. L'herbe est plus verte du côté des cosmétiques bio et/ou naturels, où on a de vrais ingrédients dans des quantités plus convenables, même s'il ne faut pas baisser sa garde parce que le greenwashing n'est jamais loin !
M
Membre supprimé 146222
Guest
@Lone Contente que ça ait servi ! 
Et respect aux braves gens qui ont lu jusqu'au bout 
Si tu ne veux pas trop te poser de question, les marques en magasin bio sont pas mal. J'aurais tendance à déconseiller les marques bio de supermarché, où il y a beaucoup de greenwashing et c'est difficile de l'identifier si on ne sait pas lire une formulation. Sinon, ma marque doudou c'est Lush : c'est assez cher, mais pas tant que ça par rapport à la qualité des ingrédients et de la formulation (ça se rapproche de ce que je fais chez moi.. mais ça sent meilleur
). Le produits ne sont pas bio et ils ne se cachent pas d'utiliser des ingrédients synthétiques, notamment les parabenes ; perso ça ne me dérange pas, parce qu'ils jouent un vrai rôle et qu'ils sont là en quantités faibles, mais chacun son avis
Pour celleux qui ont le temps et qui s'y intéressent, je recommande vivement de jeter un coup d'oeil aux sites expliquant comment sont formulés les cosmétiques notamment Aromazone qui a une biblio très riche et très accessible tout en étant rédigée par des techniciens/ingénieurs en formulation. Le home made est bien pour les cosmétiques les plus simples, mais ça prend beaucoup de temps et ça demande un investissement personnel particulier- inutile de s'y mettre si on veut juste utiliser des produits safe.
Pour le soin des cheveux, coup de bol, c'est le plus simple à faire Un petit bain d'huile par ci, un masque au yaourt par là, un peu d'avocat ou de banane écrasée... L'avantage des ingrédients naturels et qu'ils sont déjà très complexes (il y a des milliers de molécules différentes), donc tu as pmus de chances d'avoir un ingrédient qui te "réussisse" plus et corresponde à ta nature de cheveux et ce dont ils ont besoin ! Quand on est fauchée et un peu flemmarde, c'est le bien 
Mon chouchou c'est le yaourt : il y a une phase aqueuse, une phase huileuse (la matière grasse du lait, qui est lui même déjà une émulsion puisqu'il contient des tensioactifs !), de l'acide lactique qui va faire briller tes cheveux, et plein d'autres trucs que je connais pas mais hé ça marche À 15 centimes le masque, c'est de loin le meilleur que j'aie jamais testé ! Quand on dit que la cosmétique c'est du marketing...
Edit : un de mes profs nous avait parlé de l'application Yuka, qui scanne les codes barre et indique quels sont les ingrédients bons à prendre ou controversés dans les cosmétiques.il l'a testé pendant 20min en scannant tout ce qu'il trouvait et a priori c'est pas mal du tout je dois dire !
Et respect aux braves gens qui ont lu jusqu'au bout Si tu ne veux pas trop te poser de question, les marques en magasin bio sont pas mal. J'aurais tendance à déconseiller les marques bio de supermarché, où il y a beaucoup de greenwashing et c'est difficile de l'identifier si on ne sait pas lire une formulation. Sinon, ma marque doudou c'est Lush : c'est assez cher, mais pas tant que ça par rapport à la qualité des ingrédients et de la formulation (ça se rapproche de ce que je fais chez moi.. mais ça sent meilleur
). Le produits ne sont pas bio et ils ne se cachent pas d'utiliser des ingrédients synthétiques, notamment les parabenes ; perso ça ne me dérange pas, parce qu'ils jouent un vrai rôle et qu'ils sont là en quantités faibles, mais chacun son avis Pour celleux qui ont le temps et qui s'y intéressent, je recommande vivement de jeter un coup d'oeil aux sites expliquant comment sont formulés les cosmétiques notamment Aromazone qui a une biblio très riche et très accessible tout en étant rédigée par des techniciens/ingénieurs en formulation. Le home made est bien pour les cosmétiques les plus simples, mais ça prend beaucoup de temps et ça demande un investissement personnel particulier- inutile de s'y mettre si on veut juste utiliser des produits safe.
Pour le soin des cheveux, coup de bol, c'est le plus simple à faire
Un petit bain d'huile par ci, un masque au yaourt par là, un peu d'avocat ou de banane écrasée... L'avantage des ingrédients naturels et qu'ils sont déjà très complexes (il y a des milliers de molécules différentes), donc tu as pmus de chances d'avoir un ingrédient qui te "réussisse" plus et corresponde à ta nature de cheveux et ce dont ils ont besoin ! Quand on est fauchée et un peu flemmarde, c'est le bien Mon chouchou c'est le yaourt : il y a une phase aqueuse, une phase huileuse (la matière grasse du lait, qui est lui même déjà une émulsion puisqu'il contient des tensioactifs !), de l'acide lactique qui va faire briller tes cheveux, et plein d'autres trucs que je connais pas mais hé ça marche À 15 centimes le masque, c'est de loin le meilleur que j'aie jamais testé ! Quand on dit que la cosmétique c'est du marketing... Edit : un de mes profs nous avait parlé de l'application Yuka, qui scanne les codes barre et indique quels sont les ingrédients bons à prendre ou controversés dans les cosmétiques.il l'a testé pendant 20min en scannant tout ce qu'il trouvait et a priori c'est pas mal du tout je dois dire !
Merci @Andreea-64 d'avoir pris le temps de cette longue réponse. J'ai utilisé une source qui simplifiait les arguments car pour quelqu'un qui n'a aucune formation scientifique c'est un peu indigeste.
Je vais éditer l'article avec une explication un peu plus conséquente mais qui restera tout de même concise pour ne pas perdre celles et ceux qui n'y connaissent rien.
Je vais éditer l'article avec une explication un peu plus conséquente mais qui restera tout de même concise pour ne pas perdre celles et ceux qui n'y connaissent rien.
@Manu C'est toujours un plaisir d'apporter une petite contribution ici ! Evidemment que c'est imbuvable quand on est pas dans le milieu, même pour moi ça l'est Ca m'ennuie juste que les gens qui sont censés "simplifier" tout ça pour le grand public le fassent mal en fait, en avançant des trucs faux juste parce que c'est plus simple (et plus vendeur, hum), ça me fait mal au coeur parce qu'il y a tellement de gens qui seraient intéressés d'avoir vraiment une explication et qui s'y perdent dans ce qui sont en fait des arguments marketing 
PS : Merci à toi et à la rédac' d'être toujours proches et à l'écoute des madz, ça fait plaisir à voir
(Et si quelque chose reste flou je suis toujours à disposition )
Evidemment que c'est imbuvable quand on est pas dans le milieu, même pour moi ça l'est Ca m'ennuie juste que les gens qui sont censés "simplifier" tout ça pour le grand public le fassent mal en fait, en avançant des trucs faux juste parce que c'est plus simple (et plus vendeur, hum), ça me fait mal au coeur parce qu'il y a tellement de gens qui seraient intéressés d'avoir vraiment une explication et qui s'y perdent dans ce qui sont en fait des arguments marketing PS : Merci à toi et à la rédac' d'être toujours proches et à l'écoute des madz, ça fait plaisir à voir
(Et si quelque chose reste flou je suis toujours à disposition )Discussions similaires
