Que faut-il retenir des élections municipales 2020 ?

[Margay]

positionnements anti-science sur beaucoup de sujets (nucléaire, OGM,

Je ne connais pas le positionnement des vertt sur ces questions exactement, mais faut quand même rappeler que l'écologie, c'est pas que les émissions d'équivalent CO2
Des catastrophes nucléaires auraient un impact très fort et non négligeable sur l'environnement, sans compter que les risques sont accru à cause du dérèglement climatique ou de la menace terroriste. Et puis le nucléaire en France, c'est 19 centrales, pour produire 70% de l'électricité en France, sachant que l'électricité, c'est seulement 1/4 de l'énergie totale consommer en France. Ça fait peut être beaucoup de risque pour un gain pas très ouf ?

Et pour les ogm à la bayer, on a le choix entre en faire qui ne soient pas stérile, s'hybrideraient très facilement et potentiellement niquer des écosystèmes, ou bien en faire des stériles, mais ça rend des agriculteurs dépendant de celui qui produit les graines et dans notre situation actuelle, on en revient à la brevetisation du vivant...

Bon je suis pas foncièrement anti-nucléaire (j'ai tendance à penser qu'il faut règler d'autres problèmes avant, c'est dire, lol), mais faut surtout repenser de manière drastique notre rapport à l'énergie en général (et non, les énergies renouvelables ne vont probablement pas changer grand chose à moins d'un sursaut technique assez inattendu), et oui, faudrait s'assoir sur beaucoup le notre confort matériel et immatériels actuels (mais je sais pas dans quelle mesure)

 

[noulena]

@MissMachine pas de problèmes je comprends que parfois on réagit de façon épidermique sur les questions qui nous touchent !

Pour ta réponse concernant le fait qu'il suffit de buen réduire notre consommation d'énergie, je vois pas en quoi c'est antinomique de garder des centrales tout en faisant en sorte de réduire nos consos (changement des habitudes, meilleure isolation des bâtiments etc). Parce que là une centrale en moins c'est quand même énorme en terme de production d'énergie perdue et c'est vraiment radicale. Et lors des piques en pleine hiver on a des risques de coupure potentielle si on démantele aussi vite notre parc nucléaire. On exporte une grande partie de notre énergie à l'étranger aussi (par exemple l'Allemagne)

@Margay je n'ai pas les chiffres que tu cites je ne les connais pas, mais je vois pas en quoi c'est un gain pas très ouf ! Parce que pour le moment les ENR ne sont pas capable de fournir autant d'énergie. Surtout que pour la même production par exemple pour les éoliennes, il faudrait des surfaces énormes, avec un risque d'intermittence (pas de vent), pas de stockage de l'énergie, et destruction des champs où ces éoliennes sont. Donc même niveau biodiversité...
Après je ne dis pas qu'il faut pas les développer aussi, mais remplacer ça me paraît impossible ...

Après je ne sais pas où en est le bénéfice/risque dans le détail, je n'ai pas d'ordre de grandeur, je vais me renseigner !

En attendant concernant Fessenheim, celle-ci avait passer les tests de sécurité et de normes (elle s'était par exemple éteinte quelques jours avant sa fermeture à cause de la foudre pour sécurité), elle était complètement conforme.

 

[noulena]

Pour répondre à Clematis :
Dans ce cas effectivement j'ai pas cette vision des choses. Je suis un peu plus dans une démarche ""pragmatique"" : on a ces technologies, on a ce confort, on a pas le temps de quitter ce système avec l'urgence climatique.
Je ne trouve pas ça réaliste de penser a l'écologie dans un monde qui n'existe pas (avec pas ou peu besoin d'énergie).

Après là c'est presque des visions philosophiques qui diffèrent donc ça reste vraiment un point de vue personnel.


Après je suis d'accord, y a beaucoup de greenwashing derrière les termes de croissance verte etc.. ça me dérange aussi.

[EDIT : suppression citation]

 

[MorganeGirly]

Sur le nucléaire et la propreté énergétique, j'ai vu passer ce fil sur Twitter que j'ai trouvé très intéressant! (à voir ceci dit la précision de chaque info donnée!)

https://twitter.com/i/web/status/1277907086270234627

@Clematis
Pour moi aussi, il y a une part de pragmatisme dans le fait de soutenir EELV. C'est un parti dont je suis de près les différentes positions et je trouve que sur le papier, il respecte bien le principe de l'écologie politique, avec une part d'anticapitalisme et une logique de décroissance. Cependant, je pense qu'un parti complètement engagé dans ces principes serait inéligible. Or, EELV est un parti qui espère vraiment obtenir un certain nombre de sièges pour pouvoir changer certaines choses de l'intérieur (contrairement à des partis comme le NPA qui jusqu'à l'élection de Poutou à Bordeaux cherchait surtout à se faire entendre et non à obtenir des sièges). Du coup, pour pouvoir être non seulement élu mais aussi obtenir un certain nombre de résultats une fois en poste, ça me parait un peu incontournable de composer avec le système capitaliste actuel, d'autant plus que la France est un pays quand même assez à droite comparé à d'autres pays (sa gauche et sa droite sont plus à droite que dans certains pays).
Par contre, je pense que Yannick Jadot va beaucoup trop loin dans le côté "composons avec le système" et que pour le coup son discours est de plus en plus incohérent avec l'écologie politique, bien au-delà de ce qui est nécessaire pour gagner, mais ce n'est pas nécessairement le cas du reste du parti. Ce n'est pas possible de dire que l'écologie n'est pas fondamentalement de gauche comme il l'a fait par exemple ou de tenir un discours laissant entendre que l'écologie est compatible avec l'économie capitaliste. Ce n'est pas une question théorique, ou un attachement aux mots comme "la gauche", mais c'est juste impossible par définition! Le parti finira par se dissoudre dans les autres partis si Jadot continue comme ça à laisser entendre que l'écologie politique c'est essentiellement servir du bio dans les cantines et aller en vélo au travail.

 

[noulena]

@Patate dorée merci ! Oui effectivement pas étonnée. Par contre, Michèle Rivasi est foncièrement anti-vaccins, sur Twitter elle est vraiment effrayante et est souvent pointée du doigt pour ces fausses informations . Laisser ce genre de discours sans le condamner, ça me choque beaucoup... ou bien c'est que c'est la ligne du parti ? J'ai juste retrouver une page où ils en parlent

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Enfin voilà, cette ambivalence de dire "faut écouter les scientifiques" quand on parle du réchauffement climatique, par contre sur les autres sujets, on attise les peurs (OGM, glyphosate, 5G) sans mentionner où en est le consensus scientifique... ça me fatigue de voir attiser ces peurs (légitimes, vu le traitement par les médias de la recherche scientifique) pour gagner de l'électorat.


[EDIT : fautes et syntaxe]