Que vois-je ? Des femmes dans le programme de philosophie de terminale ?
- Initiateur de la discussion Maëlle Le Corre
- Date de début
Personnellement, dans un domaine précis, je m'intéresse au domaine dont il est question et non à la présence féminine...
Je pense que le débat sur le genre des philosophes présentées au bac relève de la loi de futilités de Parkinson.
Je pense qu'on inflige des enseignements culturels abstraits et d'une utilité très confituresque à des personnes qui ne se sentent pas concernés (on vit très bien sans math et sans philo). Qu'on cherche à s'en évader en parlant de ''trucs que tout le monde comprend'' parce qu'on sait très bien qu'on n'est pas le/la seul-e à décrocher.
A quel moment se met-on à compter le nombre de femmes et d'hommes répertoriés dans une liste établie par le Ministère de l'Education Nationale quand on est censées faire de la philosophie ? (sachant en plus que les profs de philo ont toute latitude pour s'écarter de cette liste et qu'ils sont probablement les plus nombreux à faire usage de leur liberté pédagogique et à aborder les notions du programme à leur sauce)
La discrimination nauséabonde est plus du côté de la hiérarchisation des matières enseignées : la philosophie, les mathématiques, la musique seraient plus nobles que les horribles sous-activités que vous aimez (et je soupçonne que c'est parce que l'école publique gratuite et laïque est "obligatoire").
Arrêter de mettre des bâtons dans les roues de celles qui veulent faire de la philosophie ou quoi que ce soit d'autre qui leur plaise d'ailleurs parce qu'elles sont des femmes, ce sera un progrès.
Prétendre dans un cours de culture générale niveau 0 que les concepts de base ont été popularisés par des femmes, non. Ce serait mentir. Ce serait effacer le travail des féministes qui ont du se faire une place sur l'échiquier et faire considérer qu'il y aurait un avantage à considérer un homme à l'égal d'une femme. Il y a eu des femmes qui ont eu ces idées de bases bien sûr, et certaines ont laissé des manuscrits. Mais elles ont été popularisées par des hommes pour la plupart parce que : Histoire, Sociologie et cetera.
Pour info, il y a depuis quelques années déjà 55% de femmes en moyenne prises à l'ENS-PLS. L'absence d'oral a porté ce pourcentage à 67%, en défaveur des hommes donc.
www.franceculture.fr
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je pense que le débat sur le genre des philosophes présentées au bac relève de la loi de futilités de Parkinson.
Je pense qu'on inflige des enseignements culturels abstraits et d'une utilité très confituresque à des personnes qui ne se sentent pas concernés (on vit très bien sans math et sans philo). Qu'on cherche à s'en évader en parlant de ''trucs que tout le monde comprend'' parce qu'on sait très bien qu'on n'est pas le/la seul-e à décrocher.
A quel moment se met-on à compter le nombre de femmes et d'hommes répertoriés dans une liste établie par le Ministère de l'Education Nationale quand on est censées faire de la philosophie ? (sachant en plus que les profs de philo ont toute latitude pour s'écarter de cette liste et qu'ils sont probablement les plus nombreux à faire usage de leur liberté pédagogique et à aborder les notions du programme à leur sauce)
La discrimination nauséabonde est plus du côté de la hiérarchisation des matières enseignées : la philosophie, les mathématiques, la musique seraient plus nobles que les horribles sous-activités que vous aimez (et je soupçonne que c'est parce que l'école publique gratuite et laïque est "obligatoire").
Arrêter de mettre des bâtons dans les roues de celles qui veulent faire de la philosophie ou quoi que ce soit d'autre qui leur plaise d'ailleurs parce qu'elles sont des femmes, ce sera un progrès.
Prétendre dans un cours de culture générale niveau 0 que les concepts de base ont été popularisés par des femmes, non. Ce serait mentir. Ce serait effacer le travail des féministes qui ont du se faire une place sur l'échiquier et faire considérer qu'il y aurait un avantage à considérer un homme à l'égal d'une femme. Il y a eu des femmes qui ont eu ces idées de bases bien sûr, et certaines ont laissé des manuscrits. Mais elles ont été popularisées par des hommes pour la plupart parce que : Histoire, Sociologie et cetera.
Pour info, il y a depuis quelques années déjà 55% de femmes en moyenne prises à l'ENS-PLS. L'absence d'oral a porté ce pourcentage à 67%, en défaveur des hommes donc.
Normale-Sup : la réussite à l’oral est-elle genrée ?
A l’ENS, l’Ecole Normale Supérieure, dans la filière littéraire, l'annulation des oraux en raison de la crise liée au covid a entraîné une augmentation du nombre d'admissions des femmes. Comment l'interpréter ?
www.franceculture.fr
Dernière édition :
@Rocksteady
Si tu as besoin qu'on te motive à faire quelque chose, c'est que tu n'en as pas très envie. Et dans le cas des cours, c'est bien souvent que tu n'en as pas l'utilité...
Le phénomène de découvertes en épistémologie (=philo et histoire des sciences) est connu pour être une source de fantasmes. Parce qu'il n'y a pas de témoins dans la tête des découvreurs au moment où ça arrive. Ils en parlent, ils documentent... et parfois même ils mentent (Galilée champion du monde en la matière). Bref, on n'en sait strictement rien de comment se produit une découverte (Galilée a raconté des cracs tout le long et ses mensonges ont servi à structurer les questions autour de l'astronomie alors que son télescope marchait mal). L'histoire d'Archimède qui prend son bain et qui crie Eurêka, c'est un mythe. Les histoires que racontent les profs sont des histoires. ça fait partie du "show" de l'enseignement, ça permet de souffler un peu entre deux blocs de théorie pure. Un boulot considérable.
J'estime personnellement que les cours s'adressent aux personnes qui s'y intéressent et qu'induire une manipulation sur autrui (regarde ce que fait la dame, elle te ressemble==> tu pourrais faire pareil qu'elle) pour pousser les femmes à faire de la philosophie ou des sciences, c'est ignorer qu'elles ont des désirs par elles-mêmes et qu'elles sont des individus avec leur propre identité. Ada Lovelace n'a pas attendu le féminisme pour faire de l'algorithmique. Et elle n'est pas la seule. Quand on étudie un domaine, on tombe forcément dessus, leurs apports sont majeurs, mais pas nécessairement tout public.
Amener à la rencontre d'un domaine, ce n'est certainement pas manipuler l'esprit des gens pour qu'ils apprécient quelque chose, c'est simplement leur présenter, rien de plus. Certains ont une révélation en écoutant de l'opéra pour la première fois, d'autres trouvent ça chiant. Mais effectivement, si tu mets un biais cognitif où tu associes tes spectateurs à ce qu'ils viennent de voir, ceux qui trouvent ça chiant vont se taire et prendre sur eux, voire même mentir et prétendre qu'ils aiment bien. C'est le chemin le plus rapide vers la crise existentielle de la quarantaine (la fameuse crise de réveil où on se demande pourquoi on fait tel truc qu'on n'aime pas déjà ?)
L'intégrité et la liberté sont fondamentales à mes yeux. Elles ne doivent jamais être violées.
Si tu as besoin qu'on te motive à faire quelque chose, c'est que tu n'en as pas très envie. Et dans le cas des cours, c'est bien souvent que tu n'en as pas l'utilité...
Le phénomène de découvertes en épistémologie (=philo et histoire des sciences) est connu pour être une source de fantasmes. Parce qu'il n'y a pas de témoins dans la tête des découvreurs au moment où ça arrive. Ils en parlent, ils documentent... et parfois même ils mentent (Galilée champion du monde en la matière). Bref, on n'en sait strictement rien de comment se produit une découverte (Galilée a raconté des cracs tout le long et ses mensonges ont servi à structurer les questions autour de l'astronomie alors que son télescope marchait mal). L'histoire d'Archimède qui prend son bain et qui crie Eurêka, c'est un mythe. Les histoires que racontent les profs sont des histoires. ça fait partie du "show" de l'enseignement, ça permet de souffler un peu entre deux blocs de théorie pure. Un boulot considérable.
J'estime personnellement que les cours s'adressent aux personnes qui s'y intéressent et qu'induire une manipulation sur autrui (regarde ce que fait la dame, elle te ressemble==> tu pourrais faire pareil qu'elle) pour pousser les femmes à faire de la philosophie ou des sciences, c'est ignorer qu'elles ont des désirs par elles-mêmes et qu'elles sont des individus avec leur propre identité. Ada Lovelace n'a pas attendu le féminisme pour faire de l'algorithmique. Et elle n'est pas la seule. Quand on étudie un domaine, on tombe forcément dessus, leurs apports sont majeurs, mais pas nécessairement tout public.
Amener à la rencontre d'un domaine, ce n'est certainement pas manipuler l'esprit des gens pour qu'ils apprécient quelque chose, c'est simplement leur présenter, rien de plus. Certains ont une révélation en écoutant de l'opéra pour la première fois, d'autres trouvent ça chiant. Mais effectivement, si tu mets un biais cognitif où tu associes tes spectateurs à ce qu'ils viennent de voir, ceux qui trouvent ça chiant vont se taire et prendre sur eux, voire même mentir et prétendre qu'ils aiment bien. C'est le chemin le plus rapide vers la crise existentielle de la quarantaine (la fameuse crise de réveil où on se demande pourquoi on fait tel truc qu'on n'aime pas déjà ?)
L'intégrité et la liberté sont fondamentales à mes yeux. Elles ne doivent jamais être violées.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Pour ton dernier paragraphe sur la crise de la 40 aine et la liberté, je ne l'ai pas compris..
Dernière édition :
@Andrealphussette Je suis d'accord avec @Rocksteady et j'ajoute qu'en ce qui concerne le programme de philosophie, il ne s'agissait pas simplement d'ajouter des femmes pour ajouter des femmes même si leurs oeuvres étaient d'importance moindre, juste pour montrer qu'il existe aussi des femmes philosophes. Il s'agissait d'ajouter des femmes dont les oeuvres philosophiques étaient aussi considérables et décisives que celles des hommes au programme mais qui n'y avaient pas été inclues, consciemment ou pas, parce qu'elles étaient des femmes. Par exemple, il était assez peu défendable de ne pas mettre Beauvoir ou Simone Weil au programme quand on y mettait Sartre, Cournot ou même Vico.
Et certes, cette liste d'auteurs au programme n'est pas contraignante pour les cours et les profs de philo ont toute la liberté de s'en écarter, mais elle détermine tout de même les auteurs qui peuvent tomber au bac. Moi je trouvais ça aberrant qu'un texte de Simone de Beauvoir ou de Simone Weil ne puisse pas tomber au bac de philo.
Au-delà de ça, je pense que c'est discutable de dire que les thèses et les concepts des philosophes sont purement abstraits et n'ont rien à voir avec qui ils étaient et leur place dans le monde. Je ne pense pas que Simone de Beauvoir aurait écrit "on ne nait pas femme, on le devient" si elle n'avait pas été une femme, ou alors ça n'aurait pas eu le même sens. On ne peut pas comprendre les textes de Simone Weil sur le travail si on ne prend pas en compte le fait qu'elle a choisi volontairement de travailler à l'usine pendant un temps (et qu'en même temps son milieu social et sa condition économique ne l'y forçaient pas). Le genre, la classe sociale, la culture ont une influence sur la manière dont on pense le monde. Proposer d'étudier aussi des femmes et non seulement des hommes en cours de philo, c'est donc aussi s'ouvrir à des questions qui n'auraient pas nécessairement été posées par des hommes, ou pas de la même façon.
Et certes, cette liste d'auteurs au programme n'est pas contraignante pour les cours et les profs de philo ont toute la liberté de s'en écarter, mais elle détermine tout de même les auteurs qui peuvent tomber au bac. Moi je trouvais ça aberrant qu'un texte de Simone de Beauvoir ou de Simone Weil ne puisse pas tomber au bac de philo.
Au-delà de ça, je pense que c'est discutable de dire que les thèses et les concepts des philosophes sont purement abstraits et n'ont rien à voir avec qui ils étaient et leur place dans le monde. Je ne pense pas que Simone de Beauvoir aurait écrit "on ne nait pas femme, on le devient" si elle n'avait pas été une femme, ou alors ça n'aurait pas eu le même sens. On ne peut pas comprendre les textes de Simone Weil sur le travail si on ne prend pas en compte le fait qu'elle a choisi volontairement de travailler à l'usine pendant un temps (et qu'en même temps son milieu social et sa condition économique ne l'y forçaient pas). Le genre, la classe sociale, la culture ont une influence sur la manière dont on pense le monde. Proposer d'étudier aussi des femmes et non seulement des hommes en cours de philo, c'est donc aussi s'ouvrir à des questions qui n'auraient pas nécessairement été posées par des hommes, ou pas de la même façon.
@Andrealphussette je me permets de te répondre au sujet de ta réflexion sur les découvertes scientifiques : comme l'a très bien dit @Rocksteady, ce n'est pas parce qu'on n'était pas là lorsqu'un·e savant·e a fait une découverte qu'il faut rejeter en bloc la narration historienne qui se construit autour.
Si on part du principe qu'une découverte c'est un moment "x" dans une journée où quelqu'un s'est dit "Oh ! Et si on faisait ça !" c'est se placer dans une perspective internaliste et considérer qu'en-dehors des découvreurs et de leur discipline il n'y a rien qui puisse expliquer leurs recherches. Dans ce cas, effectivement, à part dire
En revanche, si on repense les découvertes dans un temps long, en prenant en compte tous les facteurs externes aux "découvreurs" (qu'on devrait plutôt appeler "inventeurs", dans ce cas) à savoir le contexte socio-politique, religieux, économique de leurs recherches, là on peut réussir à historiciser les "découvertes" en question.
Si j'en reviens au sujet initial de l'article, souligner le fait que des femmes philosophes sont dans un programme de philo permet de situer les savoirs en question en s'intéressant aux individus qui les ont produits et transmis. À ce moment-là, on met en lumière la différence importante et systémique entre le nombre d'hommes philosophes et de femmes philosophes et on invite les élèves en cours de philo à s'interroger sur les thèses, les concepts en prenant en considération leur contexte de production. Par conséquent, on peut espérer que ce type de démarche conduise les élèves femmes à repenser leur propre condition et, pourquoi pas, à se penser elles-mêmes, un jour, comme savantes (philosophes ou non).
À ce titre, considérer qu'une femme "n'attend pas" pour faire quelque chose est, socialement parlant, faux. Il n'y a pas d'intérêt inné pour la philosophie, la géographie ou les mathématiques. Cet intérêt est construit.
Si on part du principe qu'une découverte c'est un moment "x" dans une journée où quelqu'un s'est dit "Oh ! Et si on faisait ça !" c'est se placer dans une perspective internaliste et considérer qu'en-dehors des découvreurs et de leur discipline il n'y a rien qui puisse expliquer leurs recherches. Dans ce cas, effectivement, à part dire
on ne pas aller plus loin.
En revanche, si on repense les découvertes dans un temps long, en prenant en compte tous les facteurs externes aux "découvreurs" (qu'on devrait plutôt appeler "inventeurs", dans ce cas) à savoir le contexte socio-politique, religieux, économique de leurs recherches, là on peut réussir à historiciser les "découvertes" en question.
Si j'en reviens au sujet initial de l'article, souligner le fait que des femmes philosophes sont dans un programme de philo permet de situer les savoirs en question en s'intéressant aux individus qui les ont produits et transmis. À ce moment-là, on met en lumière la différence importante et systémique entre le nombre d'hommes philosophes et de femmes philosophes et on invite les élèves en cours de philo à s'interroger sur les thèses, les concepts en prenant en considération leur contexte de production. Par conséquent, on peut espérer que ce type de démarche conduise les élèves femmes à repenser leur propre condition et, pourquoi pas, à se penser elles-mêmes, un jour, comme savantes (philosophes ou non).
À ce titre, considérer qu'une femme "n'attend pas" pour faire quelque chose est, socialement parlant, faux. Il n'y a pas d'intérêt inné pour la philosophie, la géographie ou les mathématiques. Cet intérêt est construit.
@Andrealphussette Je suis assez d’accord avec ta maman, pour reprendre ton exemple des flûtes solo dans les orchestres. 
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
S
Sadala
Guest
WOW... le sens de la pédagogie...
Surtout qu'on parle du BAC donc d'adolescents.Plus globalement, je pense que c'est un problème de représentation. Les femmes ont tendance à être oubliées voire effacées de l'histoire tout simplement. Ce qui peut donner l'impression que le fait que les femmes effectuent des travaux intellectuels est tout récent, en fait... Et ça se ressent dans le milieu scolaire comme partout.
Exemple tout bête... J'ai dû attendre d'être à la FAC pour entendre parler de Christine de Pisan et Marie de France en littérature médiévale. Pourtant, le Moyen-âge est étudié en cinquième, me semble-t-il... Hormis de très rares exceptions, on a l'impression que les femmes à cette époque se contentaient de se marier, enfanter et éventuellement travailler aux champs pour les paysannes (je caricature, mais voila comment ça nous était présenté)... Là, je parle du Moyen-âge mais c'est valable pour toutes les époques... sous prétexte que les femmes n'avaient pas les mêmes droits que les hommes, on a un peu tendance à présenter les femmes du passé comme passives face à cela, peu digne d'intérêt à étudier, au final. Alors que c'est faux.
Du coup, savoir qu'il y a eu des femmes philosophes, mathématiciennes, scientifiques... ça vient vraiment contrebalancer cette idée sur la soi-disant place "naturelle" de la femme (et qui peut inconsciemment décourager certaines élèves, en fait).
Discussions similaires
