lantika a dit :
Nadja a dit :(Ca me rassure de lire ça.
On a enfin une prof qui nous a dit "mais vous ne trouvez pas que les écrits de Daniel Arasse manquent de profondeur, il connait les indices iconographiques pour déchiffrer l'image mais après, Panofsky c'est mieux (bon elle n'a pas dit ça exactement comme ça)" ça m'a fait plaisir, et ça m'a donné envie de lire Panofsky.)
Nadja a dit :(Ca me rassure de lire ça.
On a enfin une prof qui nous a dit "mais vous ne trouvez pas que les écrits de Daniel Arasse manquent de profondeur, il connait les indices iconographiques pour déchiffrer l'image mais après, Panofsky c'est mieux (bon elle n'a pas dit ça exactement comme ça)" ça m'a fait plaisir, et ça m'a donné envie de lire Panofsky.)
Je trouve ton message super intéressant. En fait ce qui me dérange avec Arasse c'est pas tant la simplicité de ses propos, c'est en tous cas dans On n'y voit rien (je n'ai fait que commencer Le détail) la mise en forme sous forme de lettre par exemple, et sa façon de tenter de faire de l'humour. Enfin bon si les profs à longueur de journée arrêtaient de nous vanter les mérites de son travail j'aurais moins de mal ... Bon effectivement je n'ai rien lu d'autre de lui, il faudrait que j'apprenne à ne pas avoir des avis aussi tranchés.Elfamelie a dit :J'ai envie de nuancer un peu ce que vous dites, Arasse n'a pas écrit que On n'y voit rien qui, certes, a un propos très simple, volontairement ludique, et finalement assez peu "scientifique", mais c'est un livre visant à donner le goût de l'analyse des tableaux, qui souligne que l'histoire et l'étude de l'art peuvent procéder du même élan qu'une enquête policière, non sans une certaine jubilation. De même, Histoires de peinture est la transposition d'une série d'émissions de radio, qui ne visaient pas non plus à produire un discours novateur.
J'ai l'impression que la partie plus "savante" de ses travaux, moins accessibles que ceux qui sont en Folio (monographies, livres sur l'histoire du détail en peinture, voire traductions de grands historiens de l'art étrangers), vaut quand même le coup.
Bon, néanmoins, ce ne sont pas les Français qui ont écrit les plus grandes pages de l'histoire de l'art ces dernières années, c'est certain. Et pour Panofsky, il faut sans doute aussi avoir du recul sur ce qu'il écrit, c'est daté et c'est une approche de l'art "iconologique" qui a été depuis remise en cause, notamment à l'aide de l'argument simple qui était que Panofsky avait trop tendance à imaginer un spectateur idéal pour chaque oeuvre, capable de déceler les allusions bibliques, philosophiques, littéraires d'un seul coup d'oeil, alors même que beaucoup d'artistes eux-mêmes n'avaient pas forcément une grande culture de ce point de vue (je ne sais plus qui parlant de Titien, démontrait que celui-ci ne lisant pas le latin, n'avait pas pu connaître les textes d'Ovide, comme le suggérait Panofsky). Il y a de grandes réussites dans ce qu'il a écrit, mais aussi des difficultés, au demeurant très intéressantes !
Après, Kandinsky, je ne sais pas, mais je me dis que de toute façon on peut très rarement considérer les écrits d'artistes comme un discours faisant avancer l'histoire de l'art, mais comme le matériau d'une réflexion à faire sur leur art, un témoignage supplémentaire permettant d'éclairer l'idée qu'ils se faisaient de leur travail etc, donc à prendre avec des pincettes. (C'est un peu comme pour le théâtre avec Notes et contre-notes de Ionesco, ce n'est pas forcément le meilleur texte théorique sur le théâtre.)
Bon, paye le pavé à la con.
Je comptais créer un topic sur les livres d'art, ce serait giga cool !
Nadja a dit :Je trouve ton message super intéressant. En fait ce qui me dérange avec Arasse c'est pas tant la simplicité de ses propos, c'est en tous cas dans On n'y voit rien (je n'ai fait que commencer Le détail) la mise en forme sous forme de lettre par exemple, et sa façon de tenter de faire de l'humour. Enfin bon si les profs à longueur de journée arrêtaient de nous vanter les mérites de son travail j'aurais moins de mal ... Bon effectivement je n'ai rien lu d'autre de lui, il faudrait que j'apprenne à ne pas avoir des avis aussi tranchés.
Pour Panofsky je ne connais pas vraiment ses écrits, j'ignorais l'histoire avec le Titien, c'est très interessant, mais j'aime bien l'idée d'avoir à se baser sur tout ce qui se trouve autour de l'oeuvre pour l'analyser. Enfin jai l'impression que le contexte par exemple est délaissé par Arasse mais je peux me tromper, et finalement comment parler d'une oeuvre sans évoquer tout ce qui a conduit à ? Comment parler de Carré blanc sur fond blanc sans parler du contexte ? Et pour le cubisme comment parler de Braque sans parler de Picasso (et vice versa) ? Enfin tu parles d'allusions philosophiques, bibliques, ... qui devraient selon Panofsky être connues par le peintre donc je suis à côté de la plaque. Il faut vraiment que je le lise parce que là j'ai honte de mon post . \o/
)lantika a dit :
