Elfamelie a dit :Ah je suis contente que tu me répondes
En fait je ne crois pas qu'Arasse ne s'intéresse pas "en général" au contexte de l'oeuvre d'art, mais On n'y voit rien a pour objet d' "apprendre à voir" les tableaux et ne s'adresse pas qu'à des connaisseurs, c'est un livre ludique et que j'ai eu beaucoup de plaisir à lire mais ce n'est pas un livre "sérieux" d'histoire de l'art, il aborde des "morceaux" de peinture sans chercher à les analyser, à produire un discours d'historien de l'art dessus. Je crois que c'est un livre qui peut jouer le même rôle que Le Monde de Sophie de Joostein chépusquoi pour la philosophie : il faut lire avant de faire des
t'étonnes que tes profs te le conseillent à grands cris, c'est vrai que ce n'est plus forcément adapté quand on a un peu de pratique derrière soi, ou plutôt quand on recherche (ce qui semble être ton cas) des choses plus approfondies. Mais je connais beaucoup de gens qui ont beaucoup aimé ce livre, et moi la première, avant de commencer l'histoire de l'art.
En fait les critiques faites contre Panofsky, notamment par Paul Veyne, un historien, lui reprochaient justement de s'intéresser très peu au contexte de production des oeuvres (le rôle du commanditaire, la question économique, etc) et de ne mettre l'accent que sur le contexte intellectuel, en se focalisant sur les références antiques (en fait il est issu d'une école de pensée héritière d'Aby Warburg qui s'intéressait beaucoup aux survivances de l'Antiquité, et peut-être Panofsky n'en avait-il pas totalement fait le "deuil").
Bon, enfin Panofsky a quand même été très lu par les sociologues (c'est en partie Bourdieu qui l'a fait connaître en France) mais son travail ne pouvait pas se passer du "paradigme iconologique" (selon le mot d'un de mes profs), comme d'autres étaient emprisonnés par le formalisme (ou par le marxisme, etc).
Bon, je refais un pavé là, n'importe quoi !
En fait toutes ces questions me passionnent depuis que j'ai abordé (cette année) "l'histoire de l'histoire de l'art", c'est un peu barbare mais c'est passionnant, ça relève de l'histoire des idées et des textes, je kiffe tellement que c'est la "branche" dans laquelle je fais mon mémoire cette année.
En fait j'ai déjà lu On n'y voit rien avant de commencer ces études, et j'avais trouvé ses analyses interessantes, mais c'est vraiment la manière dont c'est écrit (sous forme de lettre, ...) et l'humour qui m'avaient déplu. Après pour les oeuvres c'est vrai que c'est con mais ça me donnait trop l'impression que tout le monde pouvait le faire, et dans mon esprit c'était une critique. Donc en arrivant en Histoire de l'art je ne m'attendais pas du tout à ce que certaines profs soient à ce point fan de ses écrits, au point d'en parler presque à chaque cours. Bon encore une fois je n'ai lu que ce livre, je ne devrais donc pas juger uniquement par rapport à ça.
Bref je me répète mais je trouve ce que tu écris très interessant. En fait on a un cours cette année où on parle des différentes manières d'écrire l'histoire de l'art, donc on parle de Vasari, de Panofsky, de Wölfflin, ... et à la fin du semestre on devra décrire un tableau de notre choix en profondeur et apparement en se basant sur ces différents historiens de l'art. Autant dire que je suis dans la m.
Bref sinon je relis Les Métamorphoses d'Ovide en ce moment, ça me fait le même effet que de lire Dante, j'ai envie de chouiner "que c'est beau, que c'est beau" à chaque page, et je lis les Manifestes du surréalisme de Breton.
