Sia et PETA luttent contre la fourrure dans une pub (pour une fois) plutôt sobre

[adita]

Les vegan.es que je connais depuis un bail irl le sont soit par culture, soit par choix avec une dominante de leurs vies très en dehors de la norme. Pour celleux-là, je n'ai pas les éléments de leur bagage culturel ( sauf pour mon père ).

Alors pour moi ce n'est pas vraiment une histoire d'être végan par culture, ou choix (je comprends pas trop d'ailleurs la phrase), mais juste d'avoir le capitale culturel qui te permet ensuite de pousser tes réflexions. Je ne pense pas non que ça soit un truc de pays riche, mais plus un truc de "riches" (riches dans le sens venant d'un milieu favorisé, pas riche au sens économique du terme). L'accès à la culture n'est vraiment pas le même selon ton milieu d'origine, et j'englobe le rapport à la nourriture dedans.

@adita
Je ne sais pas si je suis claire Aux USA, en Allemagne, en France, quelle est la proportion de "bobos" par rapport aux "transfuges" ou aux précaires?

Et sinon que tu sois bobo ou transfuge ou précaire mais venant d'un milieu aisé, bah j'englobe ça dans la même catégorie "capital culturel important". Donc je ne sais pas si c'est pertinent d'évaluer ça comme ça. Il serait peut être plus pertinent d’évaluer le nombre de végans venant de milieux populaires (sans être des transfuges) par rapport à ceux venant de milieux plus favorisés.

Pour CSP+ @Nove Sevenson III t'a bien répondu Je l'utilisais ici pour dire parler de cadres

Enfin tout ça pour dire que, riche ou pas, le véganisme est quand même rattaché à certains milieux socio-culturels

 

[Lady Stardust]

Mais on parle de compassion. Je ne vois pas ce que ça a à voir avec le capital culturel En fait, c'est ça que je n'arrive pas à comprendre dans tes posts. Il faut un accès à la culture ( ou au moins à internet ) pour construire une réflexion sur le veganisme mais en quoi refuser de manger des animaux et d'utiliser des produits issus d'animaux a-t-il à voir avec le bagage culturel ? Ou le milieu aisé?

Bah ça a tout à voir avec la culture justement.

Si en France la grande majorité des gens sont omnivores, et dans le monde aussi, ce n'est pas une question de manque de "compassion" mais de culture: on est très souvent élevé dans l'idée que c'est normal de manger des animaux (normal dans le sens de "qui entre dans la norme").
Ce que tu appelles "compassion" tu le définis à travers ta propre culture vegan (là tu parles d'antispécisme en fait). Dans des sociétes omnivores la compassion n'est pas définie pareil (que ce soit regrettable n'est dans le fond pas le sujet, on parle de conceptions différentes de notions).

On est des êtres de culture, pas de nature, et cette culture est différente selon notre milieu d'origine et / ou le milieu dans lequel on évolue. Ainsi dans certains pays c'est "normal" de manger du chien ou du cheval ou du lapin ou des escargots, alors que dans d'autres l'idée même de manger ces types d'animaux ne provoquerait que dégoût et effroi, alors que les mêmes mangeraient sans souci du poulet et du veau par exemple.
C'est la même chose concernant les interdits religieux.

Du coup ramenez ça a une seule histoire de "compassion" c'est d'après moi manquer les bases de la réflexion sur pourquoi le veganisme est beaucoup plus présent dans certains milieux socio-culturels (milieux caractérisés en partie par un capital culturel élevé). Construire cette reflexion dans une sociéte où la norme c'est d'être omnivore, oui, ça demande autre chose qu'une notion végan de la compassion, notion qui diffère de ce qu'on entend en géneral par compassion dans nos sociétés omnivores (donc pas "normale", et minoritaire).

Après les raisons d'être vegan sont en effet variées, mais comme tu le dis c'est souvent lié avec une vie en dehors de la norme, une culture familiale / ethnique / religieuse déjà végéta*ienne ou alors, oui, un certain capital culturel.
Surtout qu'on fréquente souvent des gens de son propre milieu: qu'on soit transfuge de classe (version capital culturel) ou pas, on peut être influencé, nourrir ses réflexions, par les idées de personnes qui ont les mêmes que nous sur d'autres sujets. Traîner dans un milieu "ouvert" à ce type de question, qui remet en question ce type de norme (entre autres) ça peut faire boule de neige.

C'est pas une question d'avoir accès à internet ou d'avoir "la tête hors de l'eau" (vivant dans un pays riche si j'ai bien compris la définition que tu en fais), c'est une question culturelle. De manière génerale on ne trouve sur internet que ce qu'on cherche. Quand on est élevé dans un certain type de culture, si jamais il ne nous est jamais présenté l'idée que ça pourrait être différent, bah on ne va pas forcément chercher plus loin quoi (là c'est pareil pour le sexisme, l'homophobie, etc).
D'ailleurs c'est pour ça que la médiatisation des conditions de vie des anipaux destinés à la consommation humaine provoque des reflexions et qu'on peut, je pense, lier médiatisation du veganisme et de ces problématiques à la montée du véganisme en France (il y avait beaucoup moins de vegans en France il y a 20 ans je pense).

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust
C'est un détail mais juste, là, je ne comprends pas. La compassion n'est pas le propre de l'anti-spécisme. On peut manger des animaux et avoir les boules de leur mise à mort, par compassion. La compassion ne va pas forcément jusqu'à faire changer de comportement.

C'est toi qui a parlé de compassion par rapport au veganisme. Je ne dit pas que c'est le propre de l'anti-spécisme, par contre toi tu lies veganisme et compassion.

Ce que je dis, c'est que la définition de de compassion diffère selon les cultures quand cela a trait au fait de manger des animaux. Mais elle peut différer aussi face aux modes d'abbatage par exemple.

Du coup, j'entends bien qe tu parles de la compassion dans le cadre de la dissonance cognitive mais sur la définition de la compassion, quelque chose m'échappe Regarde les enfants, regarde comment, pendant longtemps, on leur ment de manière détournée alors même qu'iels sont issu.es de notre culture. Les enfants, pas tout.es, ont naturellement de la compassion envers les animaux. Et pourtant, iels ne sont pas vegan.es.

Chez un enfant ça se construit très tôt les idées de ce qui est "normal" et ce qui ne l'est pas, par l'obeservation, l'expérience. Y'a d'autres facteurs en jeu, mais l'expérience personnelle influence pas mal: Niveau culinaire on a quasi tous eu je pense des "traumatismes" liés à tel ou tel chose, qui nous influence encore inconsciemment maintenant.

Ensuite c'est un peu contradictoire je trouve de dire que "les enfants, pas tou.te.s, ont naturellement de ma compassion envers les animaux": si c'est "pas tous" je ne vois pas comment on peu géneralisé que ce qui est "naturel" chez "les enfants"

Pour moi parler de "naturel" est un peu hors de propos car on est des êtres de culture. C'est à prendre en compte avant d'affirmer que telle ou telle definition de telle notion est "naturelle".

Quand à parler de "dissonance cognitive" ça découle dans ton post de ta définition vegan de la compassion sans prendre en compte le fait qu'il existe des définitions différentes dans d'autres cultures, notamment dans des sociétés culturellement omnivores: dans une société omnivore, où manger certains animaux est la norme, pourquoi y aurait-il dissonance cognitive?

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust
Bah, dire "tout.es les enfants" est essentialisant et un enfant peut être très con aussi ( en général, je ne parle pas du cadre du veganisme).
Et non, je ne lie pas spécifiquement veganisme et oppression. Peut-être qu'ici, je me suis mal exprimée, c'est bien possible mais non: la compassion n'est pas le propre du veganisme. Je ne nie pas que la définition de la compassion diffère selon les cultures, je dis que n'importe quelle personne, omnie ou non, reconnait si iel est de bonne foi qu'il n'y a pas d'abattage compassionnel . La mise à mort n'est jamais compassionnelle, sauf euthanasie. Il y a tout au plus des degrés de maltraitance mais toujours une absence de compassion ( une compassion qui abat, c'est illogique contrairement à une personne qui a de la compassion mais qui ne tue pas l'animal pour seulement le manger).
Et je ne vois pas le rapport entre les traumatismes culinaires enfants et le fait qu'on ment à nos enfants qui sinon refuserait de manger Pierrot le petit lapin ou Zanarbé le mignon bébé cochon . Si dès le départ, tu dis à un gosse: "tu vois la jolie poule toute douce? Je vais la tuer pour que tu la manges", le gamin va dire non , en tout cas si'el est d'un pays où il y a assez à manger ( ou si ses parents ont en gros de quoi le nourrir convenablement). Et j'imagine que tu connais l'exemple du gamin avec une pomme et un lapin ( iel va manger la pomme et bisouter le lapin ) ( ou hurler s'iel est comme ma nièce )
Je ne peux pas te citer car tu as répondu dans ta citation mais dans nos sociétés omni, il y a dissonance cognitive, c'est bien pour ça qu'on hurle si on mange un chat et qu'on mange du cochon quand même. Ca se retrouve quasi dans toutes les sociétés privilégiées. On sépare l'être de l'assiette. C'est pour ça qu'on peut faire des câlins à des veaux au salon de l'agriculture pour ensuite boulotter du veau sans problème ( expérience d'une contradiction entre la pensée/l'affect et l'acte, aka "le veau c'est mignon et doux. Miam, du veau" ).

Bah là tu retombes encore dans ta définition de la compassion.
Tu parles de "la mise a mort" sauf qu'aux dernières nouvelles on vit dans une société spéciste, qui fait une différence entre êtres humains et animaux, et donc entre la mise à mort d'un être humain et celle d'un animal.
Donc dire que mise à mort d'un animal et compassion sont incompatibles c'est une affirmation qui ne trouve pas forcément de réalité dans bon nombre de cultures.

Tu soulèves un point pour les enfants, celui des animaux MIGNONS. Les animaux pas mignons, voire considérés comme dégoutants, ça pose beaucoup moins de problème aux enfants qu'ils soient tués. Pas de "compassion" là souvent.

Pour la dissonnance cognitive je ne comprends toujours pas la definition que tu sembles en donner: on peut trouver un veau mignon, doux ET goûteux dans l'assiette. Notamment quand on a été élevé dans l'idée que c'est normal de manger certains animaux, mêmes certains animaux mignons, même si on a caliné un membre de leur espèce 10 minutes avant. L'affect ne bouleverse pas forcément sa vision de ce qui peut être mangé et de ce qui ne le peut pas quand c'est ancré dans la culture (avec certaines normes). A fortiori dans une culture spéciste, où l'affect ne prend pas les mêmes formes selon qu'on parle d'êtres humains (proches ou pas), d'animaux domestiques ou d'élevage, etc.

Pour moi ce n'est pas une question de dissonnance cognitive mais de culture: ce qu'il est "normal" de manger ou non dans chaque culture. Dans une culture spéciste, mignons ou pas, y'a certains animaux qu'il est "normal" de manger, d'autres pas, pour tout un tas de raisons culturelles.

 

[Andy_]

la tonte des moutons provoquait fréquemment leur mort...

Mais ça, c'est vrai, je ne comprends pas comment on peut reprocher ça à la PETA pour le coup...
Ce n'est pas directement la tonte mais plutôt la manière dont elle est pratiquée dans certains pays. Les moutons sont fréquemment mutilés, parfois les plaies sont béantes et s'infectent. Donc là, forcément, ils sont abattus.

Donc clairement, ce n'est pas directement le fait d'enlever la laine qui les tue mais n'empêche que c'est tellement mal fait qu'au final, c'est quand même parce qu'on leur retire à la va vite leurs poils que ça finit comme ça.

Désolée, ce n'est pas pour te contredire mais j'ai lu tous les liens un à un et je trouve que, globalement, c'est un peu facile de tirer sur la PETA. Forcément, on ne met en avant que le négatif et j'imagine que tous les articles ont été rédigés par des genTes qui détestent l'idée qu'une association de défense des animaux puisse être mise en avant positivement. Je ne dis pas que la PETA est un modèle, un exemple mais j'ai du mal à ne voir que le négatif.

je pense effectivement que le véganisme n'est pas quelque chose qu'on retrouve beaucoup dans les milieux très populaires

Et pourquoi pas ? En sachant que la viande, le poisson et les produits laitiers représentent une grosse part du budget quand on a une alimentation omnivore, je pense que, parfois, les genTes des milieux populaires voire très populaires sont végétarien.ne.s sans s'en rendre compte. Alors évidemment, on ne peut pas considérer que c'est par conviction profonde mais il n'empêche que ça doit très certainement arriver.

(En plus, si on va par là, il vaut mieux être végé et acheter des conserves de pois chiches-haricots rouges-légumes + quelques légumes frais + des produits de base type pâtes-riz, même en magasin type Lidl-Aldi-Colruyt, plutôt que d'acheter des plats carnés à bas prix qui sont faits avec de la mauvaise viande, i.e. la "VSM" = viande séparée mécaniquement. J'avais vu un reportage là-dessus, c'est juste ignoble et c'est la base des produits très consommés du genre knacki, cordons bleus, nuggets de poulet... que ça soit du Lidl ou de la grande marque, c'est la même chose. A peu de choses près, je crois que les croquettes pour chats-chiens sont faites avec la même base).

Après, c'est très clairement utopique de ma part de penser que ces mêmes personnes vont forcément se rendre compte qu'iels pourraient être végés parce que ça revient moins cher finalement. Mais tout ça pour dire que j'ai un budget mensuel pour l'alimentaire qui tourne autour de 120-150€/mois et, très sincèrement, je crèverais la dalle 15 jours par mois si je devais intégrer la viande, le poisson, les œufs, les produits laiiters... Alors que là, mon frigo est toujours plein et, quand c'est possible, je vais me faire plaisir au magasin bio en achetant des produits que je ne peux pas trouver ailleurs.

 

[Lady Stardust]

La compassion, c'est la compassion.Ca n'a rien à voir avec "ma" définition.

Jolie tautologie.

On met à mort un homme ( hors euthanasie validé par lui), tu y verrais de la compassion? Non. Pourquoi? Parce que la mise à mort, c'est pas bien, c'est injuste. Ce qui vaut pour un homme vaut pour tout être sentient [...]
Avoir de la compassion, c'est se mettre à la place de quelqu'un ou de tout être sentient.

Ou pas.
Ça aussi, c'est une manière de penser influencée par la culture. Pour un paquet de gens c'est "se mettre à la place de quelqu'un", ou à la rigueur "se mettre à la place de quelqu'un ou d'un animal de compagnie, de préférence un bébé chat".

Sinon tu essayes de me faire dire ce que je n'ai pas dit: au début on discutait de la définition de compassion dans le sens de "ne pas tuer" (tout être sentient) (ce que tu penses être une définition universelle pour tout le monde) et là depuis 2 posts tu retournes le truc pour me faire dire que "tuer" = compassion, WTF?

Je trouve aussi ton argument du féminisme complètement spécieux car tu oublies complètement le contexte de la discussion: je ne valide pas ici une définition sur l'autre, j'essaye juste de t'expliquer depuis 4 posts pourquoi, oui, il y a plus de vegans dans certaines catégories socioculturelles. Avoir des principes c'est bien, mais ça ne sert pas à expliquer le monde.

Pour reprendre ton interrogation de base en filant la métaphore du féminisme, c'est comme si quelqu'un disait "tous les gens égaux quelque soit leur genre / absence de genre / etc", suivi de "oh, mais pourquoi y'a des gens qui sont sexistes alors que les gens sont égaux, pourquoi dans certains milieux y'aurait des gens moins sexistes et dans d'autres des gens plus sexistes? Mais on est tous égaux je ne comprends pas "

Et comme réponse: les cultures patriarcales.

Ca veut pas dire que je dis que le patriarcat c'est cool ou que le spécisme c'est cool, mais que de seulement voir la problématique du sexisme sous l'angle de l'égalité (de même que de baser sa vision du veganisme sur une vision antispéciste de ce qu'est la compassion), ça n'est pas partir sur les bonnes bases pour comprendre cela (et le combattre d'ailleurs).

Ça ne veut pas dire que je valide forcément une conception spéciste de la compassion, juste que tu as affirmé quelque chose de très discutable en liant uniquement la problématique du veganisme à celle de la compassion (que tu entends comme englobant tous les êtres sentients).

Pour le reste de ce que tu as dit, c'est culturel aussi car tu pars encore du principe de la définition vegan de la compassion.
Idem pour la dissonance cognitive: tu y vois de la dissonnance cognitive car pour toi ça en est, parce que tu lies ta propre définition de la compassion et que tu es antispéciste: pour un certains nombre de spécistes l'affect, le côté "mignon" d'un animal culturellement "normal" de manger n'interfèrera pas puisque dans un vision spéciste des choses y'a pas d'égalité entre tous les êtres sentients. C'est pas du tout le même type d'affect (y'a alors pas d'égalité dans les affects car y'a une hiérarchie entre les êtres sentients dans cette vision des choses).

Je ne dis pas que c'est bien, juste que ça existe et que c'est le mode de pensée de la majorité des gens sur cette planète.

Je ne vois pas très bien comment on peut penser le spécisme et l'antispécisme en faisant l'économie d'une réflexion sur pourquoi la majorité des humains sont omnivores, et pourquoi certains sont vegans (du coup en analysant leurs raisons à l'aune des cultures plutôt qu'en se basant sur une tautologie qu'on pense universelle dans l'esprit de toute l'humanité, on pourrait peut-être en tirer plus de pistes pour que plus de gens s'orientent vers le véganisme).

C'est pareil pour moi concernant les interrogations en mode "les protéines végetales sont beaucoup moins chères que les protéines animales, je ne comprends pas pourquoi les pauvres sont pas végans "
Il y a des raisons socioculturelles à ça, on peut les ignorer mais pas sûr que ne pas vouloir comprendre les raisons socioculturelles sous-jacentes aident beaucoup au final

 

[Lady Stardust]

@Ghost wind mais ce n'est pas une question de "te croire" et de sincérité: je lis tes posts, je lis tes réponses. Si tes posts font passer des idées qui ne correspondent pas à ce que tu veux dire je ne vois pas bien quoi la question serait pour moi de "te croire" ou pas

Tu affirmes noir sur blanc dans ton précedent post que la compassion c'est "se mettre à la place de quelqu'un ou de tout être sentient" j'invente pas le rapport au véganisme (ça paraît moyen compatible avec l'omnivorisme ). Quand tu dis "mais on parle de compassion, je ne vois pas ce que ça a à voir avec le capital culturel [...] mais en quoi refuser de manger des animaux et d'utiliser des produits issus des animaux a t-il a voire avec le bagage culturel?" ça lie la question de la compassion avec le fait de refuser de manger des animaux et des produits issus des animaux (ce qui est une des definitions du veganisme).

Tout tes posts autour de la compassion parle du fait de ne pas tuer des êtres sentients, du coup je vois mal en quoi on peut dire que le sujet de la compassion est "en hors-sujet" concernant l'idée de liens entre véganisme et milieu socioculturel Surtout vu que tu poses justement l'idée de la compassion telle que tu la définies comme transcendant les milieux socioculturels.

Je ne te réduis pas au veganisme (où tu vois ça?), je trouve seulement que tu poses une définition de la compassion liée à ton antispécisme et veganisme qui du coup te fait t'interroger sur les liens entre veganisme et milieux socioculturels. De mon côté je t'apporte une réponse à ce lien en donnant des explications liés a la culture.
En quoi dire que le fait d'avoir une vision du monde influencée par ses convictions serait "réducteur"? C'est le cas de tout le monde, on est des êtres de culture, on a tous une certaine conceptions de la vie, du monde, des manières de voir, des idées, dont un certain nombre de différentes entre individus, notamment à cause de son milieu socioculturel, de ses expériences personnelles, etc, bref de plein de trucs qui font de nous des personnes. En quoi c'est quelque chose de méchant ou de réducteur de le dire?

Pour moi le seul souci ce serait de ne pas vouloir voir ces différences. Ça veut pas dire que toutes idées se valent, mais juste qu'il y a une grosse diversité de pensée à prendre en compte avant d'affirmer telle ou telle idée comme universelle. Malheureusement en théorie comme en pratique ce n'est pas le cas dans l'esprit de beaucoup de gens: quand tu penses que ton comportement / tes idées sont "normales" car effectivement ils sont dans la norme de la sociéte / le milieu dans lequel tu vis, je ne pense pas qu'entendre des idées posées comme universelles mais en contradiction avec les-dites normes soit très persuasif.
D'après moi il s'agit plus de déconstruire les normes que de dire "ma norme est universelle, si la vôtre est différente je ne le comprends pas, toute personne sensée devrait comprendre que c'est ma norme la vraie norme" (la "vraie compassion" si je puis dire).

 

[vulpix]

@Ghost wind
Honnêtement, j'ai moi-même galéré en tant que végétarienne étudiante jusqu'à il y a quelques mois encore. Du style, j'achète le bouquin ou je mange autre chose que du sandwich au pain ce mois-ci.
Pourtant, s'intéresser à ce que l'on mange, essayer un régime plus sain ou plus éthique, demande à mon avis un certain recul ou une certain reflexion.
Après je trouve personnellement le régime végan cher puisque je fais pas mal de sport, je suis musclée, et pour soutenir ma masse j'ai besoin d'un régime hyper protéiné. Se tenir à des oeufs et du lait revient moins cher que de se gaver de protéines de soja, de compléments et de tofu. C'est sans aucun doute un régime adapté à plein de gens, lorsqu'effectué correctement. Mais c'est pas un régime facile dans lequel on peut se jeter sans réfléchir. En tout cas je me souviens que mon panier prenait +30-40 euros par semaine. C'était pas viable. D'où mon préjugé (sans doute erroné du coup) sur le coût de ce régime.
Pour avoir fait une partie de mes études aux US justemment, les gens qui vivaient dans des mobilhomes mangeaient ce qu'ils pouvaient se permettre d'acheter et se préoccupaient surtout de garder l'emplacement où la caravane était placée. On peut également ajouter à cela que les américains sont quand même très très branchés viande.
Du côté français, ma famille en est encore à penser que pour être en bonne santé il faut manger de la viande deux fois par jour et mon régime passe pour une abbération. Et pourtant ma mère est bac +4 et mon père bac +3.
Quand on est jeune et étudiant, on apprend à avoir un esprit critique, on a du recul sur nos pratiques ( après tout on hérite plus ou moins d'un monde que les babyboomers ont foutu en l'air donc ça laisse réfléchir ). Au collège on me parlait de développement durable, je pense pas que ça ait été le cas de mes parents.
Et je pense pas que ce soit le cas des SDF français ou des gens de Détroit ou d'ailleurs qui sont dans une précarité extrême et traités comme des parias. Je dis pas qu'il y en a peut-être pas un ou deux dans le lot qui ne pensent pas au végéta*isme, mais en général ils ont malheureusement d'autres problèmes. C'est dur de se concentrer sur la cause animale quand toi-même tu es dans la merde, ça demande énormément d'efforts et de ténacité. Alors quand t'es un américain, noir qui plus est, que t'es jamais allé à l'université, voire peut-être même pas fini le lycée, que t'as pas de boulot, que tu vis dans des locaux insalubres dans une ville ravagée, c'est forcément plus dur de se pencher sur cette problématique que quand tu es un étudiant français (même si ça n'enlève rien au mérite de ces derniers, je dis juste que les galères ne sont pas comparables dans la plupart des cas. Après je sais qu'il y a des étudiants à la rue hein). Et je pense que malheureusement les actions de la PETA n'aident pas à défendre ce style de vie, ou au moins le régime alimentaires.

C'est pour ça qu'hônnetement, voir cet article sur Madmoizelle ça m'a énervée pendant des jours. J'arrivais pas à passer à autre chose, du coup j'ai commenté sur le forum. Je trouve ça d'autant plus embêtant qu'on arrive à la saison des dons, et que je reçois minimum un mail par jour de la PETA ( j'ai beau me désinscrire ils me remettent sur la liste ou ils s'en tapent ) pour me soutirer de l'argent ( quant t'as le malheur de signer une ou deux pétitions sur le droit animal tu deviens cible)

Heureusement, la PETA est un poil moins influente en France qu'aux Etats-Unis. Malheureusement, se foutre de la pauvreté ainsi ne fait pas bonne publicité à l'ensemble du mouvement.
C'est comme la Westboro Baptist Church ou les KKK qui se réclament du christianisme, l'ISIS qui se réclame de l'Islam, ou encore les Sionistes qui se réclament du judaïsme. C'est plus de l'idéologie qu'autre chose, ça cherche une légitimité dans quelque chose de plus important (religion, style de vie) et cet extrêmisme finit par tâcher le reste qui n'a rien demander.
Le véganisme n'a en soit rien à voir avec la PETA, qui l'instrumentalise pour se faire de la pub. Mais on ne peut pas nier que c'est une vraie problématique pour le mouvement et il vaut mieux l'adresser plutôt que de dire "c'est pas des vegans". C'est des vegans, mais ce sont surtout des crétins. Je pense qu'il y a un véritable travail à faire pour démonter leur mythe, montrer que leurs abus ne sont pas des erreurs mais sont bel et bien systématiques et que, même s'ils se cachent derrière le veganisme pour passer pour des bisournours, il s'agit réellement d'une association cruelle, mégalo, raciste et sexiste qui ne défend absolument pas la cause animale de façon cohérente ( pour parler gentiment ). Et du coup ça me met en rage de voir que Madmoizelle, qui vaut bien plus que Cosmo et Glamour même si à mon avis la qualité du contenu n'est pas aussi bonne qu'avant, leur faire de la pub parce qu'il y a encore une star à leur côté plutôt que de faire un vrai boulot de recherche à leur sujet avant de poster.

@Mimi Pinkerton
D'ailleurs, la pub avec l'agneau est un fake. Ce n'est pas un véritable animal. Au final ils marquent pas des points vue qu'ils dénoncent une véritable problématique ( y a effectivement de graves abus dans toutes les industries animales ) mais à chaque fois ils font de la désinformation ou commettent des actes cruels et criminels.

 

[adita]

@Andy_
Je n'avais pas vu ta citation du coup je reviens un peu tard
Je sais très bien que la viande ça coute cher et que effectivement ça coute moins cher de manger végétarien. C'est juste que c'est quelque chose qu'on retrouve souvent dans les milieux populaires, pour le coup ce n'est pas une question strict de revenus, plutôt l'appartenance à une catégorie socio-culturelle et une histoire de capital culturel.
Bien sur qu"on a tous à y gagner à manger plus végé, ne serait-ce que parce que oui c'est plus économique.

Les "gestes écolos" sont beaucoup repris dans les classes populaires je trouve (ne pas trop mettre le chauffage, prendre une douche courte, mettre un couvercle sur l'eau des pa^tes) parce que ce soit des gestes qui permettent de faire des économies, mais pas tant justement pour la vision écolo que pour la vision économique de la chose.
Pour la nourriture je n'ai pas l'impression que ça soit la même chose, les produits carnés cheap sont quand même beaucoup vendus, la culture ne va pas être à ne plus manger de viande pour faire des économies, juste à manger de la viande moins cher, parce qu'il "faut" manger de la viande.
Je ne dis pas que c'est bien ou mieux, je connais très bien les arguments économiques du végétarisme, juste que c'est souvent ce qu'on retrouve dans les milieux populaires.

Enfin j'essaye pas de vous convaincre que quand on est pauvre c'est plus économique de manger de la viande, je sais bien que c'est pas vrai (et je sais aussi que la viande discount c'est de la merde). Juste que le végétarisme et le véganisme ne sont traditionnellement pas associé aux milieux populaires,il y a plein de raison à ça, que @Lady Stardust a expliqué bien mieux que moi. Le pouvoir d'achat seul n'explique pas forcement toutes les "habitudes" de classe.

 

[Andy_]

ça coute moins cher de manger végétarien

Je ne cite que ça mais j'ai bien lu tout ton message (d'ailleurs, en parlant de citation, si tu pouvais retirer la mienne... ).

J'ai bien compris l'argument et c'est pour ça que je me suis permis de rajouter que c'était utopique de ma part de penser comme ça. Néanmoins, je pense vraiment que le végétarisme voire végétalisme permettrait aux milieux (très) populaires de mieux vivre, enfin disons d'avoir une alimentation plus correcte qu'avec la viande bas de gamme qu'on retrouve dans les produits discount par exemple. Evidemment, ce n'est pas propre à ce milieu : globalement, pour toutes les classes sociales, le végéta*isme n'est pas envisagé parce que c'est compliqué/on ne sait pas comment s'y prendre/on s'en fiche/ce n'est pas essentiel. Bref, il y a un nombre incalculable d'arguments contre.

Et surtout comme tu dis, il "faut" manger de la viande (enfin, les genTes pensent ça). Du coup, forcément, iels préfèrent manger de la mauvaise viande que pas de viande du tout.

 

[adita]

@Andy_ Ah mais oui je suis entièrement d'accord avec ton dernier message C'est plutôt le raccourci: manger végé coute moins cher, c'est aussi un "truc de pauvre" pour lequel je n'étais pas d'accord. Et pour le coup je trouve que la PETA fait du classisme crasse. je suis pas sûre d'avoir tout capté aux actions de la PETA mais faire du chantage à l'argent pour devenir végan? (mais je crois qu'on est toutes d'accord )

Pour la citation j'ai enlevé Pour le confort de lecture j'ai désactivé les signatures sur le forum du coup je vois pas si certaines madz ne veulent pas être citées

 

[NanaCoubo]

Spoiler: citation

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

J'avais lu y a très longtemps la même chose concernant la PETA. Je les soutiens sur certaines choses, mais tu as malheureusement raison. De plus, je les trouve vraiment extrémistes (la caricature dans South Park leur sied si bien ^^) et c'est à cause des cons comme eux que nous les défenseurs des animaux végé ou pas (si on ne peut pas l'être pour raison de santé, c'est pas de notre faute) pour des tarés voire, zoophiles. Je trouve leur lobby complètement abusé quoi :/.