Testez votre acuité auditive en quelques secondes !

[katnissvsw]

Ils(je parle  des gens d'Amnesty) ne se sont jamais dit que les violeurs risquent de prendre leur pied car le viol n'est pas une question de sexualité mais de pouvoir  .

De plus, ils font souffrir les victimes qui ont eu la chance de survivre tant bien que mal (cf les réactions négatives sur twitter).Je pense qu'il faut respecter leur souffrance et supprimer ou modifier l'article pour dire en quoi cette campagne est problématique.


Enfin, toutes les victimes de viol n'ont pas la possibilité de dire non (imagine qu'elle ait un flingue sur la tempe pour rendre un cas  extrême, qu'elle soit bourrée, en état de sidération).

Après, je vais être honnête : au départ, j'ai été emballée mais quand j'ai vu la réaction des victimes , je me suis rendue comte de ce qui clochait.

 

[clarybulle]

Cette campagne est juste horrible. Se servir d'un traumatisme, des violences que des milliers de personnes ont subies c'est juste dégueulasse. Parce que la victime de viol qui tombe là-dessus sans savoir que c'est un viol, elle en prend plein la gueule, elle revit son traumatisme comme ça, sans être prévenue. Et le violeur? Bah faut pas croire que tous les violeurs sont ceux qui connaissent pas/en ont rien à battre du consentement. Y'a des violeurs qui violent tout simplement parce qu'ils savent que la victime n'est pas consentante, et c'est ça qu'ils adorent. Donc ils doivent bien se marrer devant cette petite campagne.

Ensuite, c'est pas parce que la victime dit pas non qu'elle est forcément consentante. Celle qui est endormie, elle dit pas non. Celle qui est menacée avec une arme (ou juste la menace d'un coup de poing dans la tronche d'ailleurs), elle dit pas non. La victime elle dit même peut-être oui alors qu'elle le pense pas, parce qu'elle a peur et qu'elle veut pas que ça "empire" encore plus.

Encore une fois je trouve ça carrément dégueulasse d'utiliser le truc "c'est un test auditif écoute hihihi" alors que les statistiques montrent bien que les victimes de viol/abus sexuels sont de plus en plus nombreuses et qu'elles vont forcément tomber sur cet enregistrement horrible alors qu'elles étaient pas préparées. Bien joué Amnesty, c'est pas à toi que je filerai mes dons.

 

[Titien]

Woh. Même en étant prévenue ça m'a secoué. Donc ouais je la partagerais pas sans prévenir... !

 

[Clemence Bodoc]

J'ai suivi toutes les réactions négatives (ici et sur les réseaux sociaux), et quelque chose me perturbe : 

On critique très souvent, et à raison, les campagnes de lutte contre le viol qui s'adressent aux victimes (à base de « ne rentre pas seule, n'abuse pas de l'alcool, ne laisse pas de malentendu s'installer » et autres conseils qui puent le victim-blaming). 

Ça fait un moment qu'on réclame des campagnes de sensibilisation qui s'adressent aux potentiels agresseurs, et pas aux potentielles victimes. 

On avait relayé par exemple, Don't Be That Guy . Ok, ça en fait une, qui ciblait un problème en particulier : ne pas laisser son pote virer de « relou » à violeur. C'est UN aspect du problème. 

La campagne d'Amnesty est focalisée sur le consentement : si c'est PAS un problème d'audition, c'est un problème d'écoute : écoute quand on te dit « non ». N'insiste pas. (à mon avis très humble, ça ne sous-entend pas que c'est le SEUL cas de figure, ça focalise sur UN cas de figure, comme la campagne Don't Be That Guy focalisait sur UN cas de figure en particulier). 

Je me pose plusieurs questions :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je n'ai pas les réponses, je pose juste les questions

 

[katnissvsw]

@Marie.Charlotte
Je répondrai juste à ta 2° question: " est-ce qu'il est possible de faire une campagne efficace sans choquer ? Si on veut toucher à l'affect (puisqu'apparemment, la raison ne fonctionne pas super bien chez les agresseurs…) est-ce que choquer, ou risquer de choquer n'est pas un passage obligé ?"
Je pense que choquer a vraiment beaucoup d'effets néfastes à savoir banaliser la violence (exemple en spoiler: commentaire d'1 article du monde en parlant)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 et blesser les victimes.
Pour reprendre ton exemple sur les campagnes de sécurité routière, tu crois qu'ils pensent quoi les proches de tués sur la route? Ils aimeraient bien peut être passer à autre choses.
Ça choque les gens lambdas mais est ce que sur les chauffards qui en ont rien à foutre ou qui se croit invincible , ça marche?
Est ce que cette usine à fric à savoir les radars ne sont pas plus efficace?
Si tous les violeurs étaient punis, je pense que ça dissuaderait plus.

 

[Capitaine Janeway]

@Marie.Charlotte Pour reprendre l'exemple de la sécurité routière, il a souvent été démontré que les images chocs fonctionnent moins bien que la prévention et l'éducation puisque si on obtient une minorité de personnes terrifiées (ce qui, au passage, peut devenir dangereux ou handicapant selon le cas), on a une bonne partie de la population qui va jouer avec le feu car le danger attire.

De toute façon, cette campagne est mauvaise sous d'autres angles. Elle est trop restrictive, n'éduque pas sur la notion de consentement et surtout trompe de potentielles victimes, pour moi c'est juste insoutenable et des réactions que j'ai pu observer, je ne suis pas certaine que ça touche plus de gens qu'une campagne plus éducative. D'ailleurs, y a déjà eu des blagues en mode "elle pensait oui celle là" chez des gens qui ne sont pas informés à la base.

 

[clarybulle]

"3. Est-ce qu'on peut choquer les potentiels agresseurs en épargnant les victimes ? (Si on met en avant la gravité du viol, il y aura forcément toujours des victimes touchées par les campagnes ?)"

Si il y aura forcément toujours des victimes touchées par les campagnes, et qu'on le sait puisque que c'est une campagne choquante, bah on la fait pas, c'est simple. Si on part du principe "bon on fait une campagne sur un sujet hyper sensible qui va rappeler des traumatismes aux victimes mais qui pourra peut-être toucher quelques potentiels violeurs" autant l'annuler direct. C'est vraiment salaud de lâcher le truc en plus en mode "c'est un truc rigolo vas-y" alors qu'il y a forcément des victimes qui vont tomber dessus et qui ne seront pas prévenues.

Ensuite le principe des campagnes "choc" c'est pareil j'en vois pas forcément l'intérêt. Voir un accident de voiture réaliste et très choc dans un spot de prévention, quand quelqu'un que tu aimes a eu un accident de ce type, c'est aussi horrible. Pour moi ça tend au contraire à banaliser ce type d'accident ou d'évènement. Combien de fois on entend les gens dire "ils sont chiants Amnesty avec leurs pubs où y'a des gamins super maigres qui meurent de faim, à force on a compris"? (en tout cas de mon côté je l'ai déjà entendu pas mal de fois) Et enfin pour revenir sur l'histoire du "non = il faut pas violer" bah ça contribue à culpabiliser celles et ceux qui n'ont pas pu/su dire non, et que s'ils veulent se plaindre on pourra toujours leur reprocher "bah ouais mais si t'avais dit clairement que tu voulais pas ce serait pas arrivé" (surtout que parfois c'est le fait qu'il y ait un "non" qui motive encore plus l'agresseur).

 

[Clemence Bodoc]

Juste un point : quand je parle de « choc émotionnel », je ne pense pas nécessairement à des représentations choquantes, mais vraiment sur l'émotion provoquée chez le spectateur.

par exemple avec la sécurité routière, c'est pas les images de crash et de sang qui me choquent (je sais que ce sont des reconstitutions fake, comme au cinéma), c'est ce que raconte la voix off, posément, calmement, alors qu'elle annonce des condamnations à mort par exemple. 


(par contre @pikanyan je ne vois pas où j'ai dit que c'était rigolo...  )

 

[clarybulle]

(par contre @pikanyan  je ne vois pas où j'ai dit que c'était rigolo...  

Ah non non je ne parlais pas de toi ou de l'article désolée ! C'était à propos de la campagne en elle-même qui propose de faire un test auditif avec une "surprise" à la fin sans dévoiler ce que c'est (perso je m'attendais à une blague ou un truc du genre sans savoir que c'était Amnesty), ou encore les gens qui relaient sans TW (alors que sur madmoizelle vous l'avez rajouté après) en disant "allez écouter ça c'est impressionnant", et qui ne se rendent pas compte des conséquences. C'était caricatural mais en aucun cas ça ne te visait, désolée encore 

 

[Clemence Bodoc]

(par contre @pikanyan   je ne vois pas où j'ai dit que c'était rigolo...  

Ah non non je ne parlais pas de toi ou de l'article désolée ! C'était à propos de la campagne en elle-même qui propose de faire un test auditif avec une "surprise" à la fin sans dévoiler ce que c'est (perso je m'attendais à une blague ou un truc du genre sans savoir que c'était Amnesty), ou encore les gens qui relaient sans TW (alors que sur madmoizelle vous l'avez rajouté après) en disant "allez écouter ça c'est impressionnant", et qui ne se rendent pas compte des conséquences. C'était caricatural mais en aucun cas ça ne te visait, désolée encore 

Ah d'accord, pas de souci ! Merci pour ta réponse !

 

[elyana]

Je l'ai vue avant l'avertissement, et ça m'a choquée. Je me sens vraiment trahie par ce que je perçois comme un "faux test pseudo médical".
Faire des pubs chocs, peut-être (et encore), mais là c'est seulement de la publicité MENSONGERE.