Veille permanente décroissance / écologie

[Denderah]

@Mad_Ame

C'est justement ce que j'essaie de te faire comprendre, que le sens que tu crois "propre et littéral" est en fait le sens vulgarisé et tronqué, ce n'est pas le sens exact et scientifique de la notion de surpopulation telle qu'on l'utilise en dynamique des populations, qui se situe toujours dans un contexte.

Sinon, j'avais validé avant d'avoir complètement fini ma réponse, j'ai édité entre deux, tu ne l'as sans doute pas vu. Donc ainsi que je le précise, contrairement à une ère glaciaire, ici le phénomène n'est pas naturel. C'est nous les responsables, donc on ne peut pas juste se permettre de "laisser faire".
Ensuite, si, c'est naïf dans le sens de croire que la biosphère arrive toujours à se reformer, et dans des proportions comparables. Les études sur les autres planètes, comme Mars par exemple, tendent plutôt de plus en plus à convaincre que la biosphère est un état fragile, et que la vie "ne trouve pas toujours son chemin". Il faut des conditions vraiment particulières.

Donc on peut se dire probablement que des espèces arriveront à nous survivre si on détruit vraiment tout. Mais est-ce que ce sera forcément une biosphère aussi diversifiée et riche ? Les réponses restent incertaines.

Il vaut mieux préserver ce qui existe à mon sens. ^^


Edit : Pour te répondre : L'éducation, l'accès à la contraception, la prise de conscience personnelle.
Des éléments qui sont d'ailleurs déjà connus pour impacter sur les courbes de natalité.

 

[Mad_Ame]

C'est justement ce que j'essaie de te faire comprendre, que le sens que tu crois "propre et littéral" est en fait le sens vulgarisé et tronqué, ce n'est pas le sens exact et scientifique de la notion de surpopulation telle qu'on l'utilise en dynamique des populations, qui se situe toujours dans un contexte.

J'entends et comprends. Ce qui n'empêche que je ne suis pas étudiante en dynamique des populations et qu'en l'état je n'ai pas fait l'amalgame puisque nous ne parlions pas du même sens. Et que tu ne parles pas, toi-même, de l'échelle de temps qui pourtant me semble être un des facteurs primordiaux dans le calcul des dynamiques de populations.
Maintenant sois sympa d'utiliser des mots qui ne laissent pas sous entendre que tu imposes ton avis, s'il-te-plaît.

C'est nous les responsables, donc on ne peut pas juste se permettre de "laisser faire".

Ben je n'ai jamais dit ça...

Ensuite, si, c'est naïf dans le sens de croire que la biosphère arrive toujours à se reformer, et dans des proportions comparables.

Ben j'nai jamais dit ça non plus j'ai dis qu'elle aurait du temps (le fameux facteur) pour se "refaire une beauté" mais de toute façon nous ne serons plus là pour le constater.

Les études sur les autres planètes, comme Mars par exemple, tendent plutôt de plus en plus à convaincre que la biosphère est un état fragile, et que la vie "ne trouve pas toujours son chemin". Il faut des conditions vraiment particulières.
Donc on peut se dire probablement que des espèces arriveront à nous survivre si on détruit vraiment tout. Mais est-ce que ce sera forcément une biosphère aussi diversifiée et riche ? Les réponses restent incertaines.
Il vaut mieux préserver ce qui existe à mon sens. ^^

Oui donc on compare la Terre avec d'autres planètes, qui n'ont pas la même masse, dont on ne sait rien ou infiniment trop peu, pas à la même distance du soleil, pas sur le même orbite...A mon sens (tu ne le dis qu'une fois) on manque d'exemple tout à fait vérifiables pour ne pas considérer le doute et donc je pense qu'on manque un peu de recul dans nos prévisions et prognostics scientifiques.
A quelle profondeur se situent les océans de Mars?
Au commencement, sur Terre, la vie (et donc les biosphères qui en résultaient) était-elle diversifiée et riche?
Bien sûr qu'il faut préserver l'existence, le vivant

Edit: Je ne nie pas les sciences de l'écologie et du vivant, au contraire je perfectionne mes savoirs.
Et beaucoup de questions resteront encore en suspens...

 

[Denderah]

@Mad_Ame

Je ne saisis pas bien en quoi je dirais que le temps n'est pas pris en compte ^^" Vu que c'est un peu un facteur indissociable de l'étude d'une population, on regarde toujours à des instants "t", au cours de périodes d'évolutions.
Mais bon, on ne va pas rentrer dans les détails, parce que j'imagine que là aussi c'est probablement juste un malentendu, parce que forcément pour moi c'est évident, mais pas pour toi.
Vu que moi aussi en fait j'ai eu l'impression sur le coup que tu voulais m'imposer ta version du terme , mieux vaut éviter de continuer sur cette escalade savonneuse des malentendus, en effet, ce serait dommage.


Sinon (remarque d'ordre général sur le sujet), dans le contexte d'un enseignement aidant à mieux affronter et gérer notre situation globale actuelle, je trouve que ce serait bien d'enseigner un socle commun de certaines notions de dynamique de population au cours de la scolarité. Les éléments de base sont assez simples, et ça permettrait que des notions comme la pression démographique soit mieux comprise et appréhendée par tous. Parce que c'est toujours un peu déformé ou simplifié dans l'usage courant des médias et cie.

Oui donc on compare la Terre avec d'autres planètes, qui n'ont pas la même masse, dont on ne sait rien ou infiniment trop peu, pas à la même distance du soleil, pas sur le même orbite...A mon sens (tu ne le dis qu'une fois) on manque d'exemple tout à fait vérifiables pour ne pas considérer le doute et donc je pense qu'on manque un peu de recul dans nos prévisions et prognostics scientifiques.
A quelle profondeur se situent les océans de Mars?
Au commencement, sur Terre, la vie (et donc les biosphères qui en résultaient) était-elle diversifiée et riche?
Bien sûr qu'il faut préserver l'existence, le vivant

Je crois qu'on est d'accord là dessus en fait. Je t'ai cité ces exemples pour parler du principe du doute, à savoir qu'on peut émettre des scénarios, supposer ce qui "pourrait se passer si", mais que l'on n'est vraiment surs de rien en vérité. Même si la vie a des chances plus favorables sur notre planète qu'ailleurs, notre état actuel étant le résultat d'un joyeux bazar qui aurait peu de chances de se reproduire à l'identique, mieux vaut donc préserver ce qu'on a que de spéculer sur ce qui pourrait se régénérer, ce sur quoi nous sommes donc d'accord. ^^

 

[Littlebeegees]

Je m'incruste juste quelques instants pour vous remercier les filles d'avoir posté la carte actualisée de la qualité de l'eau en France ! Et @Jinko pour les conseils de choix d'un lave-vaisselle ! Ce n'est pas encore à l'ordre du jour pour l'instant pour nous, mais ça nous sera très utile quand on aura la place d'en mettre un, car je trouve que nous gaspillons beaucoup trop d'eau à mon goût.
Voilà, je vais retourner à mon sous-marin (je n'ai pas trop donné signe de vie ces derniers temps, mais c'est que tout va bien, alors je n'ai pas grand chose à raconter ...les seuls choses qui nous manquent encore dans notre quotidien sont celles qui coûtent des sous, comme le changement de la batterie de cuisine par exemple ^^')

 

[Mama Sara]

Je reviens sur l'argument du lave-vaisselle qui serait plus écologique: en fait ce n'est pas si vrai que ça, tout dépend de la manière dont on fait la vaisselle à la main.
L'idéal est:
- d'avoir deux bacs (on peut utiliser une bassine si nécessaire) et les remplir au minimum avec de l'eau tiède, voir froide.
- d'attendre d'avoir suffisamment de vaisselle pour s'y mettre (en gros ne pas remplir un bac pour laver deux assiettes).
- d'utiliser un savon le moins polluant possible. (Je redonne ici mon astuce: un peu de bicarbonate dans le bac de lavage, un peu de vinaigre blanc dans le bac de rinçage et ma vaisselle est nickel )
- d'utiliser une éponge lavable (un carré en serviette éponge, ou une éponge tissée avec des chutes de tshirt (impossible de me souvenir du nom de ce truc ) ou biodégradable comme le loofa (on peut même en faire pousser si on a la chance d'avoir un jardin)

Et si on opte tout de même pour un lave-vaisselle dans ce cas là il faudrait:
- choisir un lave-vaisselle qui ne consomme pas trop
- attendre de le remplir entièrement pour le faire tourner
- ne pas faire de cycle de séchage (se contenter d'ouvrir la porte pour sécher la vaisselle à l'air libre)
- utiliser le cycle de lavage éco
- faire ses pastilles soit-même

 

[KEJLA]

Pour rejoindre ce que dit @Mama Sara , j'ai un lave-vaisselle et je ne trouve pas ça écologique du tout dans les faits. D'abord, cela ne lave pas nickel. Il y a donc des trucs à relaver à la main. Et pour tout ce qui est attaché comme les casseroles, il vaut mieux frotter d'abord. Je n'ai vraiment pas vu d'avantages. Si par ailleurs, on compte tout ce qui a servi à le produire en usine, je doute que le lave-vaisselle sorte vainqueur du match contre la vaisselle à la main faite de manière intelligente.

 

[Membre supprimé 205317]

@Mama Sara Je crois qu'il s'agit d'un tawashi (l'éponge tissée je veux dire)

 

[Mama Sara]

@Mewen

Ouii merci! Ca m’énervait de ne pas trouver

 

[L'océan de la vie]

@HeavyMetalAngel Oh, mon chéri n'arrête pas de râler quand ils voient justement toutes sortes de projets "écologiques" alors que ça demande une tonne de ressources finies, comme tu l'expliques. Surtout qu'il a fait des études/travaillé dans le nucléaire (soit-dit en passant,il n'est pas d'accord avec le fonctionnement actuel), donc il se prend souvent des remarques à la noix.
Bref, je retiens le nom du bouquin, ça pourrait nous intéresser et être une bonne source, merci !

 

[KEJLA]

@HeavyMetalAngel Je suis en train de lire le Manuel de Transition de Rob Hopkins. Et ce que tu dis au sujet des métaux recoupe parfaitement ce qu'il dit. Je pense que je vais lire aussi L'âge des Low-Tech. Quand tous ces appareils ne fonctionneront plus car fin de vie ou par manque d'électricité (car tout est lié), on ne pourra même pas récupérer les métaux simples en les fondant parce que ça demandera trop de ressources. Que de gâchis.

 

[Arlune]

Haha! J'avais pas vu qui avait écrit l'avant dernier message avant de le lire (celui de @L'océan de la vie ) et j'ai cru que c'était @Mauguine Ca aurait pû!
(et en plus, vous avez toutes les deux un renard en photo!)

 

[Candice452]

Il y a un super film en ce moment sur France 4, Loup.

Sergueï est un Évène, ces nomades éleveurs de rennes qui vivent dans les montagnes de Sibérie orientale. A l'âge de 16 ans, Sergueï est nommé gardien de la grande harde du clan de Batagaï.
Ce clan - dont le chef n'est autre que son père - est composé de quatre familles et de leur harde de 3000 rennes qu'ils conduisent d'un alpage à l'autre au gré des saisons.
Dans cette immensité, le loup rôde et menace en permanence les rennes ; unique richesse et fierté des Évènes.
Dès son plus jeune âge, Sergueï a appris à chasser et abattre les loups sans état d'âme. Jusqu'au jour où sa rencontre avec une louve et ses quatre adorables louveteaux va bouleverser toutes ses certitudes...
C'est à cet instant que sa vie bascule.
Pour protéger "ses" loups, Sergueï va transgresser les lois millénaires de son peuple et ainsi trahir son père et son clan. Dans l'insouciance de sa jeunesse, Sergueï va braver l'interdit : le jeune garçon et les louveteaux vont mutuellement s'apprivoiser. Mais c'est sans compter que le loup garde son instinct de prédateur...