Zemmour et Naulleau virés de France 2

[Pipistrelle.]

Merci beaucoup !
Je ne comprends pas en quoi les gens osent parler de liberté d'expression ; puisque la liberté s'arrête là où commencent celles des autres, ça m'apparait évident que l'homophobie, le racisme, le sexisme et la domination patriarcale hétéro machiste ne peuvent être de pair avec la liberté sinon celle qu'ils veulent imposer à tous, du moins au plus grand nombre (au contraire de militants féministe, anti raciste, LGTB, qui milite non pas pour une unanimité impartial mais une visibilité et une acceptation d'autrui qui n'a fait de mal à personne si ce n'est d'être un humain voulant cotoyer ses pairs sans lui casser la tronche parce qu'il est noir / gay / une femme / biffer la mention inutile).
En somme, là où Zemmour dit liberté "j'y vois contrainte". Pour eux, et pour ces gens, les associations réac' et les réactionnaire en général qui s'opposent à l'opressions doivent être brisé en quelque sorte.
Je trouve ça détestable et grave : ce n'est certainement pas parce que je suis pansexuel, un peu polyamoureuse, prônant une liberté sexuelle pour tous que je vais casser la figure du 1er hétéro qui passe, des premiers monogames qui sont heureux dans leur choix et ne font du prosélytisme de leur cas. Mais zemmour fait vraiment du prosélythisme de son cas, je ne comprends vraiment PAS (ça me dépasse même), comment on peux lui accorder du crédit ?
Ce à quoi des gens vont répondre "qu'oui mais non, en face, il y a la gauche bobo unanime" : comme si tout les gens à gauche étaient tous d'accord entre eux...comme si tout les gens qui partageaient une cause s'entendaient régulièrement là dessus...En revanche pour prôner le patriarcat, la masculinisme et l'essentialisme, là, ils sont tous unanime entre cons.

Pour en revenir à ce que tu dis sur RTL, j'écoute cette radio avant d'aller à la fac le matin (enfin...c'est le fond sonore en somme ), mais Zemmour y a sortit il y a quelque jours un discours édifiant à propos du congé paternité avec en arguments clef le fait que l'homme n'est pas une mère de substitution, que madame Roselyne Bachelot voulait contrôler le caleçon de ses messieurs (aaaaaah, l'homme hétéro est un prédateur né, merci Soral !), et qu'enfin, misère : à la rentrée on allait apprendre aux ados la notion de genre et non plus d'unique reproduction.
Et de là, je l'entends dire "on va donc apprendre aux jeunes que la sexualité est comme un marché où vous pouvez y choisir ce que vous serez" : ce genre de thèse me parrait si évidente à mes oreilles dans la notion de choix (être homme, femme, intersexe, soit, humaniste, pans', trans', gay, etc...) que d'entendre encore quelqu'un penser que finalement, on naissait HOMME ou FEMME et rien d'autres m'a cloué sur place. Pour moi c'est renier le principe d'humanité et de choix pure que nous avons sur nous même, sur la société, sur notre condition social, religieuse, sexuelle et des gens comme Zemmour veulent clairement nous faire comprendre que ces choix sont un danger pour eux, pour le patriarcat, la domination masculine en quelque sorte.

Je suis d'accord avec toi, ériger les deux gugusses en parangons de la liberté d'expression parce qu'ils se sont fait virer de chez Ruquier, ça me fait sourire...

On a vu plus subversif que dire que Francis Lalanne c'est de la merde, contre espèces sonnantes et trébuchantes. Ca c'est sur.

Dans le cas de Zemmour je suis quand même partagée.
Ses interventions sur d'autres médias me paraissent refléter une pensée ambiante très répandue en France en ce moment, et qu'il contribue à décomplexer. En fait, je le crois complètement quand il affirme "qu'il dit tout fort ce que tout le monde pense tout bas", et ça m'angoisse beaucoup, c'est certain.

Pour autant, lui couper complètement la parole je ne crois pas que ce soit la meilleure solution. Ceux qui se reconnaissent dans ses propos, crieraient à "la liberté d'expression qu'on assassine", (ce qui est complètement faux-cul, c'est évident) se sentiraient d'autant plus stigmatisés et n'en seraient que plus radicaux dans leurs opinions. Le faire taire c'est soigner un symptôme mais pas le mal.

Il me semble que le mieux serait encore le combattre sur son terrain, de démonter ses arguments et démontrer en quoi ils sont absurdes, liberticides, rétrogrades, racistes, etc.

 

[Dies Irae]

Pour autant, lui couper complètement la parole je ne crois pas que ce soit la meilleure solution. Ceux qui se reconnaissent dans ses propos, crieraient à "la liberté d'expression qu'on assassine", (ce qui est complètement faux-cul, c'est évident) se sentiraient d'autant plus stigmatisés et n'en seraient que plus radicaux dans leurs opinions. Le faire taire c'est soigner un symptôme mais pas le mal.

J'ai tendance à penser que le fait de ne pas leur donner la parole, c'est éviter de légitimer cette pensée, c'est ne pas reconnaître cette pensée comme acceptable au même titre qu'une autre, parce qu'elle ne l'est pas.

Je trouve dangereux le fait de mettre au premier plan des discours comme ceux de Zemmour, même en les fustigeant. Ça leur donne une place, une importance qu'ils ne devraient pas avoir.

Alors bien sûr, faire taire (je préfère dire "ne pas donner volontairement la parole à", c'est à dire ne pas donner d'importance, plutôt que "faire taire", qui revêt une connotation beaucoup plus active, une volonté de mise au silence) ces personnes n'empêchera pas tous les gens qui pensent comme eux de continuer à penser.

Mais de la même manière que les discours anti-racistes m'ont fait devenir partiellement raciste (je vois la différence là où je ne devrais pas en voir parce qu'on l'a montrée du doigt en disant "mais non, il n'y a pas de différence"), je pense que la parole de Zemmour peut faire germer des graines dans des esprits qui à l'origine n'y étaient pas sensibles.

 

[Pipistrelle.]

J'ai tendance à penser que le fait de ne pas leur donner la parole, c'est éviter de légitimer cette pensée, c'est ne pas reconnaître cette pensée comme acceptable au même titre qu'une autre, parce qu'elle ne l'est pas.

Je trouve dangereux le fait de mettre au premier plan des discours comme ceux de Zemmour, même en les fustigeant. Ça leur donne une place, une importance qu'ils ne devraient pas avoir.

Alors bien sûr, faire taire (je préfère dire "ne pas donner volontairement la parole à", c'est à dire ne pas donner d'importance, plutôt que "faire taire", qui revêt une connotation beaucoup plus active, une volonté de mise au silence) ces personnes n'empêchera pas tous les gens qui pensent comme eux de continuer à penser.

Mais de la même manière que les discours anti-racistes m'ont fait devenir partiellement raciste (je vois la différence là où je ne devrais pas en voir parce qu'on l'a montrée du doigt en disant "mais non, il n'y a pas de différence"), je pense que la parole de Zemmour peut faire germer des graines dans des esprits qui à l'origine n'y étaient pas sensibles.

Sincèrement, je me serais bien passée de ses diatribes populistes aussi. Mais le problème, c'est qu'il représente des gens, il n'est que le symptôme de quelque chose qui germe en France depuis quelques années (élections présidentielles de 2002 notamment).
Ne pas lui donner la parole, c'est nier le phénomène. Après je suis d'accord, lui donner une tribune sur RTL ou au Figaro par exemple, c'est lui accorder une "fréquentabilité" dangereuse, parce que ça reste quand même des médias de masse.
Pourquoi ne pas demander à Marine Le Pen de signer des éditos pour Libé, tant qu'on y est...

 

[Cygnus]

Pour moi comparer Zemmour et Le Pen (père ou fille) cela n'a strictement rien à voir. Quel raccourci facile! J'ai déjà donné mon avis sur Zemmour, sur plusieurs anciens topics d'actualité, je ne le referai pas car c'est épuisant (faut chercher dans le forum). Je résumerai juste qu'il est trop facile de l'assimiler au combo: Raciste/Misogyne/Sexiste et j'en passe et des meilleures, en s'appuyant sur des propos repris par les médias qui s'en nourrissent et les régurgitent d'une façon jouissive, en phrases chocs absolument IGNOBLES pour nous pauvre petite populace tellement adepte de la tolérance, de l'égalitarisme, des propos écartés de ses discours entiers et de leur véritable but, pointés du doigt sans essayer de comprendre ce qu'il voulait vraiment dire, condamnés d'office. Zemmour est devenu la personnification (à tord) du mal qui ronge la France, ce mal qu'on veut enterrer, brûler avant même d'être analysé et compris (comprendre n'est pas accepter) une projection de nos propres intolérances face à l'intolérance.

Si j'étais vous, j'irai le pendre sur la place publique au nom de votre idée de la liberté d'expression (savez-vous ce qu'est réellement la liberté d'expression?)

 

[Cygnus]

C'est sa façon de dire "je connais la vérité. On vous ment, je suis là pour vous éclairer". Je n'aime pas que l'on assène des vérités, que l'on dise que les personnes qui ont un avis différent de nous sont soit des menteurs, soit des idiots, soit des ignorants.
Qu'il commence par respecter l'opinion des autres et je commencerais à respecter les siennes.

En ce qui concerne sa supposée façon d'asséner la vérité aux autres, j'avoue que je ne la perçois pas. Il est invité pour donner son avis, son opinion, et il le fait. S'il doit contredire l'autre, il le fera, comme tout un chacun. Il défend ses idées, et lorsqu'on défend ses idées, on défend sa vérité, à soi - en pensant souvent que celle de l'autre, en face, est fausse, logiquement. J'ai l'impression que c'est surtout par rapport à ses propos, qui vont dans le sens contraire de ceux habituellement entendus, qui incombent qu'on le voit comme quelqu'un qui veut se déclarer "Prophète du vrai". S'il disait des propos plus communs et dans le sens du poil, le verrait-on dans la même position?

Sinon, je ne l'ai jamais vu dire à quelqu'un qu'il était un ignorant, un menteur ou je ne sais quoi....

 

[Pipistrelle.]

Pour moi comparer Zemmour et Le Pen (père ou fille) cela n'a strictement rien à voir. Quel raccourci facile! J'ai déjà donné mon avis sur Zemmour, sur plusieurs anciens topics d'actualité, je ne le referai pas car c'est épuisant (faut chercher dans le forum). Je résumerai juste qu'il est trop facile de l'assimiler au combo: Raciste/Misogyne/Sexiste et j'en passe et des meilleures, en s'appuyant sur des propos repris par les médias qui s'en nourrissent et les régurgitent d'une façon jouissive, en phrases chocs absolument IGNOBLES pour nous pauvre petite populace tellement adepte de la tolérance, de l'égalitarisme, des propos écartés de ses discours entiers et de leur véritable but, pointés du doigt sans essayer de comprendre ce qu'il voulait vraiment dire, condamnés d'office. Zemmour est devenu la personnification (à tord) du mal qui ronge la France, ce mal qu'on veut enterrer, brûler avant même d'être analysé et compris (comprendre n'est pas accepter) une projection de nos propres intolérances face à l'intolérance.

Si j'étais vous, j'irai le pendre sur la place publique au nom de votre idée de la liberté d'expression (savez-vous ce qu'est réellement la liberté d'expression?)

J'admet que la comparaison avec Marine Le Pen n'était pas des plus pertinentes, mais je suis volontairement partie dans l'exagération, qui par définition ne tient pas de la subtilité.

La France vit une période sombre en ce moment (crise économique, baisse du pouvoir d'achat, crise sociale, perte de confiance dans les politiques, etc), un terreau très favorable au développement de tous les extrêmismes. J'observe et j'écoute pas mal les gens, ils sont en quête de repères, trouvent que les métros sont trop remplis d'immigrés, ont l'impression de ne plus être chez eux en France, pensent que "tout est de la faute de mai 68", etc. (des choses que j'ai personnellement entendues et lues), et dans des contextes comme ça, je suis très inquiète de voir qu'on se tourne vers des types comme Zemmour pour trouver des réponses, qui on ne me l'enlèvera pas de l'esprit tiennent des discours populistes. La conjoncture politique, économique, sociale, culturelle serait plus favorable, je n'en aurais rien à faire des types comme lui, et il passerait juste pour un provocateur pathétique, éructant du fiel.

A la limite, son discours je n'y adhère pas, et je m'en tape. Ce qui est préoccupant c'est qu'on lui accorde du crédit, qu'il s'agisse de simples provocations ou de propos totalement assumés.

Là des gens adhèrent, il a une audience conséquente, et aux dernières nouvelles, la plupart de ceux qui le suivent et prennent ce qu'il dit au pied de la lettre ne sont pas connus pour leurs idées libertaires et progressistes, ce qui ne laisse rien augurer de bon pour le résultat des élections de 2012. Les circonstances actuelles se prêtent très bien au repli identitaire que Zemmour symbolise, et c'est très préoccupant.

Pour les raisons que j'ai évoquées plus haut, je pense qu'il ne faut pas lui couper la parole, et de toutes façons, tu as raison, nous sommes en démocratie, tout le monde doit avoir le droit de s'exprimer. Pour autant, il me semble qu'il est de la responsabilité des médias de ne pas accorder plus de crédit que nécessaire à des opinions comme les siennes en des époques aussi troubles que la notre.

 

[Gavanza]

Je ne connais pas Natacha Polony. Par contre je connais et j'apprécie Nicolas Bedos et Audrey Pulvar.

Audrey Pulvar fait partie de ces nanas que je trouve brillantes. Je l'avais vu une fois chez Ruquier d'ailleurs, je l'avais trouvé classe, posée, intelligente, pertinente. Le genre de fille qui semble avoir tout pour elle.
Ça m'intrigue un peu de voir comment elle va agir. Je pense que cette une femme de poigne, qui sait défendre ses opinions, sans lâcher son morceau.
Par contre ce qui m'intrigue le plus, c'est qu'on fait tout un foin sur sa relation avec Montebourg, et qui donc soit-disant l'empêcherait de faire preuve d'objectivité politique. Du coup, je me demande comment ça va se passer lorsqu'il y aura des politiques invités sur le plateau.

Quant à Bedos, j'ai été un peu déçue en apprenant la nouvelle, mais en même temps je ne l'imagine pas vraiment dans une autre émission déjà existante. Parceque j'ai beau regarder et apprécier Le Grand Journal, je trouve qu'ils sont souvent d'une impertinence incroyable. Évidemment, sur n'importe quelle chaine, on voudra exploiter sa verve, et son côté chambreur, mais je pense que faire ça au Grand Journal l'aurait desservit. Du coup je pense que si ses interventions sont naturelles et pas hyper préparées comme Ruquier sait le faire, ça peut être cool.
Je ne pense pas que Bedos serve à remplacer Lambert. Bedos a déjà tester la petite chronique de quelques minutes chez FOG. Là je pense que Ruquier l'utilisera sur toute la durée de l'émission. Il me semble que l'émission de FOG avait des piques d'audiences lors de la rubrique de Bedos. J'imagine que Ruquier va vouloir exploiter le succès de Bedos en le proposant au public durant plusieurs heures et pas seulement quelques minutes. Je ne sais pas si Jonathan Lambert sera présent la saison prochaine, mais quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'il y ait un vrai rapport entre les deux. Leur humour n'est pas le même, leur rôle est totalement différent.
Sinon pour rebondir sur le post de Sur le Fil, je ne pense pas que prendre Bedos soit la traduction d'une trouille. Je pense même que Ruquier pensait déjà à Bedos avant même de vraiment décider de virer Naulleau et Zemmour.
Qu'on l'aime ou non, Ruquier est doué pour dénicher de nouveaux talents. Personnellement, je pense qu'il a rapidement repéré Bedos chez FOG avec l'espoir de pouvoir le faire venir chez lui rapidement.

Ce nouveau casting peut-être intéressant. Moins virulent je pense, mais intéressant. Peut-être, et j'espère, que contrairement aux deux Eric, on ne cherchera pas forcément le conflit, le buzz, la polémique. Y'aura peut-être plus d'écoute, plus d'ouverture (parce que dans le genre butés, Naulleau et Zemmour étaient doués). Plus d'humour avec Bedos. Et je trouve ça pas mal d'avoir mis au moins une femme. Surtout une femme comme Pulvar qui je pense, est l'anti-Zemmour en ce qui concerne certaines valeurs.

En tout cas, ça fera un peu de changement, et ce n'est pas plus mal. Je pense que Bedos et Pulvar ont trop de fierté pour reprendre exactement les rôles endossés par les deux Eric. J'imagine qu'ils voudront vraiment marquer une différence claire de ton, d'idée et d'approche, pour montrer comment EUX agissent différemment des deux anciens.

Par contre, je ne connais pas les opinions politiques de la deuxième femme, mais j'ai l'impression que ça va être branché assez à gauche avec ce nouveau casting. Personnellement, ce n'est pas pour me déplaire. Mais d'un point de vue plus objectif, au niveau de la pertinence des débats, et de l'émission en elle-même, ça aurait peut-être été plutôt intéressant de choisir des gens aux tendances politiques plus variées. Surtout à l'approche des présidentielles, aux quelles vont être consacrés beaucoup de conversations.

 

[BlackDream]

Pour moi comparer Zemmour et Le Pen (père ou fille) cela n'a strictement rien à voir. Quel raccourci facile! J'ai déjà donné mon avis sur Zemmour, sur plusieurs anciens topics d'actualité, je ne le referai pas car c'est épuisant (faut chercher dans le forum). Je résumerai juste qu'il est trop facile de l'assimiler au combo: Raciste/Misogyne/Sexiste et j'en passe et des meilleures, en s'appuyant sur des propos repris par les médias qui s'en nourrissent et les régurgitent d'une façon jouissive, en phrases chocs absolument IGNOBLES pour nous pauvre petite populace tellement adepte de la tolérance, de l'égalitarisme, des propos écartés de ses discours entiers et de leur véritable but, pointés du doigt sans essayer de comprendre ce qu'il voulait vraiment dire, condamnés d'office. Zemmour est devenu la personnification (à tord) du mal qui ronge la France, ce mal qu'on veut enterrer, brûler avant même d'être analysé et compris (comprendre n'est pas accepter) une projection de nos propres intolérances face à l'intolérance.

Si j'étais vous, j'irai le pendre sur la place publique au nom de votre idée de la liberté d'expression (savez-vous ce qu'est réellement la liberté d'expression?)

J'ai l'impression que pour certaines, la liberté d'expression c'est pour tous SAUF ... [insérer ici les catégories de personnes qui sont contraires à vos idées]. On vit vraiment dans un monde où les mots ont perdu leur sens. Sinon sur le reste je suis d'accord avec Tristana, ça me fatigue de discuter avec des gens qui proposent des arguments aussi caricaturaux et formatés avec toujours "une lutte antifasciste de retard".

 

[Denis]

quant à l'autre, Natacha Polony, je ne la connais absolument pas. J'ai donc un peu hâte de découvrir (même si j'ai grand peur d'être déçue par cette nouvelle "session")

Ruquier est malin comme un singe ! Il a remplacé Zemmour par son quasi clone au féminin.
Si vous ne connaissez pas Natacha Polony, découvrez la chez Taddei (Ce Soir ou Jamais) avec...Zemmour sur le sujet de "la violence faite aux femmes".

 

[BlackDream]

Ruquier est malin comme un singe ! Il a remplacé Zemmour par son quasi clone au féminin.
Si vous ne connaissez pas Natacha Polony, découvrez la chez Taddei (Ce Soir ou Jamais) avec...Zemmour sur le sujet de "la violence faite aux femmes".

Natachy Polonyi est une pâle copie. Elle n'a ni le talent oratoire, ni l'indépendance d'esprit, ni la culture ni le "culot".
Toute façon ce n'est pas à la télé qu'on peut voir des esprits brillants. A titre personnel, je ne la regarde plus. Il m'arrive juste de regarder quelques extraits de Ce soir ou jamais ou d'ONPC quand les invités sont intéressants (ou au contraire sont des bobos péteux qui se font démolir). La plupart du temps la propagande y est devenue tellement grossière que ça me met de mauvaise humeur alors autant m'épargner ça.

 

[Denis]

Natachy Polonyi est une pâle copie. Elle n'a ni le talent oratoire, ni l'indépendance d'esprit, ni la culture ni le "culot".
.

Ok, si pour toi Zemmour a un talent oratoire, est indépendant d'esprit, est cultivé et "culoté" alors je suis d'accord avec toi, Polony n'a rien de tout ça !

Pour moi, Zemmour n'est que le porte-parole actuel du "réactionnairement correct", une forme de pensée qui existe depuis la nuit des temps, présente à chaque époque, le "c'était mieux avant" recuit dans une sauce cathodique, seul sacrifice consenti à la modernité.

C'est dans ce sens là que je vois Polony lui succéder potentiellement avec brio !

En tout cas, son duel avec Audrey Pulvar, son anti-thèse culturelle et intellectuelle, est chargé de belles promesses !

Encore une fois, bien vu Ruquier !

 

[Pipistrelle.]

Zemmour se sert des média d'information (!) pour faire entendre ses points de vue (teintés idéologiquement) et asséner des vérités qui n'en sont pas (le jour où il arrêtera de parler des autres pour parler de lui...).

Qui se sert de qui? Des types comme Zemmour il y en a eu à toutes époques, et ils n'ont pas tous eu autant d'audience.
Ce qui change, c'est le contexte, vu la situation en France en ce moment, il ne fait que dire aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre, et ça fait de l'audimat.
Zemmour sera toujours Zemmour, il a écrit des bouquins, et il en a le droit. Mais quand on lui donne une tribune sur RTL ou dans le Figaro, la responsabilité de l'impact de ses propos ne lui incombe pas à lui, mais à ceux qui les diffusent...