Commentaire de texte (Philosophie)

[Orphans]

Je suis en terminale ES et depuis le début de l'année, à chaque bac blanc (y'en a pas eu beaucoup :s) j'ai choisi une des deux dissertations, et puis j'ai toujours eu 7-8. Ma prof nous donne souvent des devoirs à faire chez soi sur des textes d'auteurs philosophiques (repérer la thèse, le plan, faire une intro ...) et j'ai plutôt l'impression de m'en sortir dans cet exercice là, mais je n'ai jamais eu l'occasion de faire un vrai commentaire de texte.
J'aimerai savoir quelle est la méthode du commentaire de texte ? Quels sont les choses à éviter ? Peut-on expliquer le texte linéairement ? Que faut-il mette dans l'introduction et dans la conclusion ? Faut-il faire des phrases de transition ? Peut-on citer le texte ?....
Merci d'avance. :biggrin:

 

[AnonymousUser]

Je suis la méthode trouvée ici:
PhiloSophie - Méthode - L'explication de texte

Quelques conseils en vrac:
-surtout bien citer le texte
-le comparer avec d'autres auteurs mais intégrer cette comparaison dans l'explication (pas la rejeter à la fin)
-avec un commentaire linéaire, pas moyen de se tromper au moins ^^
-ce n'est PAS un commentaire de français, donc pas la peine de relever les effets littéraires (sauf si par exemple l'auteur insiste à travers des procédés particuliers)
-replacer les dates de l'auteurs etc, ça sert pas à grand chose non plus.
-attention aux anachronismes, du genre "Platon n'était pas d'accord avec Rousseau".

Walà, en espérant que ça aide

 

[Orphans]

Merci beaucoup Zofee.
Mais au début, dans l'introduction, il ne faut pas faire de phrase d'ouverture ? On doit directement écrire, le thème du texte est .... ?
Est ce que l'on peut remettre en cause la thèse de l'auteur dans la conclusion ?
On peut citer le texte ?

 

[AnonymousUser]

Merci beaucoup Zofee.
Mais au début, dans l'introduction, il ne faut pas faire de phrase d'ouverture ? On doit directement écrire, le thème du texte est .... ?
Est ce que l'on peut remettre en cause la thèse de l'auteur dans la conclusion ?
On peut citer le texte ?

Il faut éviter de faire de la paraphrase, et tu dois faire une critique du texte dans une de tes parties, pour dire en quoi tu n'es pas d'accord avec l'auteur et le texte.
Après, je ne suis pas une experte en philo, du coup, les conseils c'est pas top

 

[AnonymousUser]

Il FAUT citer le texte

La thèse de l'auteur, il vaut mieux éviter de la remettre en cause dans la conclusion; prends plutôt ton temps pour la comparer avec celle d'autres auteurs à chaque fois que l'occasion s'en présente. Par exemple tu parles d'un argument de l'auteur qui entre en contradiction avec celui d'un autre auteur, crac tu le places là.

Mettre toute la critique dans une seule partie, ça peut donner l'impression d'une énumération de choses par forcément cohérentes entre elles, et donc "fourre-tout". D'ailleurs, la critique n'est pas forcément la contradiction: si d'autres auteurs vont dans le même sens, met-le aussi.
Ah oui et bien entendu, la critique se fait toujours au nom d'autres auteurs, jamais en son nom ("Kant a tort", "Je ne suis pas d'accord avec Kant" c'est à éviter par exemple)
(mon prof de philo a tendance à nous trouver présomptueux à force de critiquer Kant )

Pour l'intro, voilà comment j'ai fait la mienne sur mon dernier commentaire:

Dans ce texte, Hume pose la question de l?origine de la société. Il soulève en effet le problème suivant : comment un « penchant intéressé », commun à tous les hommes et parfaitement égoïste, peut-il aboutir à rendre les hommes sociables ? Car c?est bien cette passion qui, selon lui, a permis d?aboutir à une forme d?organisation stable. Le texte tente de répondre à ces questions en distinguant trois étapes dans le raisonnement, que nous allons successivement étudier. Hume met d?abord en évidence le fait que ce penchant ne peut en aucun cas être supprimé, seulement détourné ; il démontre ensuite que ce contrôle ne fait qu?aider à la satisfaction de ce penchant qui, pour être satisfait, appelle à une organisation en société : c?est la troisième étape de la déduction.

Ce qui nous donne:
Thème
Problématique
Thèse
Plan du texte (et donc du commentaire)

Voilà à mon avis en suivant ce modèle là, c'est assez inratable. Donc oui, on peut commencer de façon assez abrupte (même si pas trop non plus).
En espérant avoir aidé (:

 

[Orphans]

Ok merci les filles, vous m'aidez beaucoup, je vais regarder quelques corrigés sur le net (si c'est pas payant) pour vraiment voir à quoi doit ressembler un bon commentaire. Ton intro semble très bien réussie Zofee, qu'en a pensé ton prof ?
Et donc, la critique ce n'est pas obligatoire ? Et si on ne peut pas la mettre dans une partie spécifique il faut la mettre ou ?
Et aussi en fait le plan correspond aux différents parties du texte ? (par exemple PARTIE 1 (lignes 1 à 5) PARTIE 2 (lignes 6 à 9) et PARTIE 3 (lignes 9 à 12))
Est ce qu'il y a un nombre obligatoire de parties ?

 

[AnonymousUser]

En fait, j'ai eu 20 à ce commentaire-là (: (c'est aussi pr ça que je me suis permise de citer mon intro).

La critique négative n'est pas obligatoire, mais comparer la thèse de l'auteur avec celle d'autre auteurs, si, c'est assez indispensable (sauf si bien entendu tu ne te rapelles d'aucun auteur avec qui tu pourrais comparer).

Tu peux la mettre par exemple lorsque tu cites un argument de l'auteur. Je re-cite ma copie pcq je trouve ça plus explicite:

En donnant la vision d?un homme primaire, soumis à ses désirs et à ses tentations qu?il ne peut maîtriser, l?auteur de texte reprend sous une forme différente la théorie de l?état de nature de Hobbes ; celui-ci décrit un monde où la « guerre de chacun contre chacun » fait rage, puisqu?aucune loi ne limite les hommes.

Là en vert, on voit l'argument de l'auteur (que j'ai déjà développé un peu avant), et en bleu la comparaison avec la thèse d'un autre auteur (que je développe plus après, mais c'est pr te donner une idée)

Voilà, le plan correspond aux parties du texte. Il n'y a pas de nombres de parties obligatoires, mais dans la grande majorité des cas c'est 2 ou 3.

Voilà (: !

 

[Orphans]

Bon et bien, il va falloir apprendre un peu les thèses de chaque auteurs en fait. :s
C'est une bonne idée de mettre l'avis d'un autre auteur juste après celui du texte. Encore merci Zofee .

 

[AnonymousUser]

Pas de problème!
-Je trouve ça plus fluide de ma façon; cependant si le système explication/critique paraît plus logique, tu peux y aller. Je l'avais fais dans un précédent commentaire, parce que c'était une comparaison de toute la thèse du texte avec celle d'un autre auteur. Après, si il s'agit vraiment de comparer point par point, je pense qu'il vaut mieux opter pour la première méthode. Pour la pénalisation... à mon avis, ça dépend vraiment des profs (je sais que le mien n'aime pas trop ça). Après, je le redis, tant qu'il y a une cohérence, ça doit aller (:

-En général, je trouve trois parties dans le texte (mais ça peut être deux), donc trois parties dans le plan. (plus une si je mets la critique à part)

 

[AnonymousUser]

Voilà, je pense que c'est une question de "feeling" (:cool par rapport au texte aussi.
De rien en tout cas (: !

 

[Javotte-]

Comment faut-il intégrer les citations dans un commentaire de philo, s'il vous plait?
Je galère...

 

[AnonymousUser]

Comment faut-il intégrer les citations dans un commentaire de philo, s'il vous plait?
Je galère...

Les citations du texte en lui-même ?
Ce que je faisais c'est quelque chose du genre: l'auteur explique que "blablabla"; on voit ici que ...; ou bien l'auteur définit xxx comme "blablabla" ...
Il faut faire en sorte que ça s'intègre dans ce que tu veux démontrer/expliquer.