Commentaires sur Nanterre : un mineur de 17 ans tué à bout portant lors d'un contrôle de police

[kandinskette]

@Tilly.
Alors si tu suis beaucoup le labo, tu seras au courant que j'y été très active en 2020 et 2021, sur Rockie. Et que j'ai eu de nombreux problèmes de santé, m'obligeant à mettre ma thèse en pause et que les filles sur le topic ont été d'une aide phénoménale.
Par ailleurs, TU as commencé le HS, tu assumes.
Edit : Je viens de vérifier, mon compte, faisant suite à la suppression imminente de Rockie, date de 2020 et j'ai posté de nombreuses fois dès 2021 (j'avais auparavant un compte sur Madz, mais j'avais migré sur Rockie, avec le même pseudo et le même avatar). Quitte à te "coltiner" mes messages, tu aurais pu avoir l'honnêteté de lire les autres et non les seuls datant d'aujourd'hui ?
D'autant plus que tu avais laissé un message de soutien sur mon profil fin mai

 

[Alpha]

Tout à l'heure j'étais au téléphone avec ma grand-mère, on parle des émeutes et elle me dit "c'est plus possible il faut qu'ils fassent quelque chose". Moi je pensais qu'elle parlait des violences policières, du racisme, etc, mais en fait elle a ajouté "tu te rends compte, ils viennent chercher les gens chez eux comme ce pauvre maire" assorti de "les jeunes dehors ils ont 12 ans, que font les parents ?"
Vraiment je suis atterrée de constater que les gens ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Commenter les émeutes sans commenter ce qui y a mené, vouloir "régler" les émeutes sans parler de comment régler ce qui y a mené, je trouve que c'est manquer singulièrement de vision et de capacités de réflexion. Je trouve ça nul de dégrader et incendier des choses, mais ça ne m'empêche pas de trouver aussi que les émeutes veulent dire quelque chose et qu'il faut s'y intéresser.

Et du coup ça m'a fait penser au tabac et au cancer du poumon : en médecine, vouloir guérir le cancer du poumon sans s'intéresser à ce qui le cause en majorité, ce serait ridicule. Mettre le paquet sur les moyens de traiter le cancer du poumon, en ne faisant absolument rien pour la prévention du cancer du poumon, c'est quand même dommage pour les patients et pour la société : ils seront peut-être guéris, mais peut-être pas, et dans tous les cas, les traitements coûteront très cher à la société. Alors que déjà, si on éradiquait la cause principale du cancer du poumon, c'est-à-dire le tabagisme, ça ne nous empêcherait pas de tout faire pour bien le traiter, mais on aurait carrément moins de morbi-mortalité.
Et pour éradiquer le tabagisme, il ne suffit pas de dire aux gens "attention, vous risquez le cancer" : tout le monde le sait, mais certains fument quand même. Alors c'est évident qu'il faut mettre le paquet sur encore plus de prévention, et ça a été fait : interdire de fumer en lieu public, conseil minimal par le généraliste, prise en charge addictologique remboursée, substituts nicotiniques remboursés, interdiction de vente aux mineurs...Imaginez comme ce serait ridicule de dire aux gens : il faut absolument arrêter de fumer, par contre les patchs, gommettes, traitements médicamenteux et consultations addictologiques seront désormais 100% payants. Evidemment, ça marcherait beaucoup moins bien !

Du coup je ne comprends pas pourquoi on n'essaie pas de raisonner de la même façon pour la délinquance. Dire aux gens qu'ils risquent la prison, ça ne dissuade pas assez. Depuis la Seconde Guerre Mondiale, on n'a jamais eu autant de détenus en France, et pourtant, il y a toujours de la délinquance. Mais alors pourquoi ne pas mettre le paquet sur la prévention ? Sortir les jeunes de l'ennui, de la galère, de l'impasse sociale ?
Dire qu'il faut réprimer la délinquance, c'est bien et c'est vrai, mais ce n'est que la moitié de la solution, et sans agir sur l'autre moitié pour réduire l'apparition de la délinquance, ça marchera beaucoup moins bien...
Bon en vrai, c'est plutôt une question rhétorique, je sais pourquoi on ne réfléchit pas comme ça pour la délinquance, mais ça me consterne.

 

[kandinskette]

@Alpha
"Mais alors pourquoi ne pas mettre le paquet sur la prévention ? Sortir les jeunes de l'ennui, de la galère, de l'impasse sociale ?"



Quand tu vois que les moyens pour de petites asso, qui œuvrent pour des enfants ou ados ou tout le monde, en ZUP ou villages de campagne notamment, sont de plus en plus restreints voire coupés...
Il y a une vraie déconnexion des "élites" (politiques, riches voire CSP + et bobo).

Spoiler: Zup de Co

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Edit : il faudrait vraiment arrêter ce clivage social et réfléchir ensemble à l'avenir : que ce soit d'un point de vue sociétal, mais également écologique.
J'en parlais avec un petit jeune en stage au labo, il m'a expliqué que depuis qu'il est né, il entend qu'ils vont tous avoir une vie pourrie, car insécurité, la planète qui se meurt, etc... Je me suis rendue compte de la chance que j'ai eu d'avoir été si insouciante lorsque j'avais 19 ans...
Edit : et l'augmentation de la population carcérale ne fait que dégrader leurs conditions de vie (e.g. à trois par cellule de 7m2). Il y a un vrai travail à faire, que ce soit pour la population ou les policiers qui jouent aux cow-boys et malheureusement, cela n'est pas possible sans moyen.

 

[Neverland90]

@Alpha
Ca coûte de l'argent donc rien ne sera fait. Faudrait qu'ils comprennent que sur le long terme, ça serait bénéfique mais ce n'est pas l'idéologie actuelle.

 

[kandinskette]

@Neverland90
Un peu comme l'EN, les hôpitaux, etc...
Une fois de plus, c'est nous qui allons payer les pots cassés (ou nos descendants)....
Si ils mettaient des moyens dans la police, je suis persuadée qu'il n'y aurait pas autant de drames.
C'est terrible et je suis franchement en colère.

 

[Cocoa.]

@Mary-Sue
Je suis d'accord avec tout ton message.
J'aurais dû clarifier, mais le sens de la partie de mon message que tu citais n'était pas de dire "puisqu'il n'y a rien d'autre qui marche, alors la seule bonne réponse c'est les émeutes"; bien sûr que ces émeutes ne vont rien résoudre, ça va faire beaucoup de destruction et je te crois sur parole là-dessus.
Si c'est comme ça que peut être compris mon message alors je m'en excuse parce que ce n'était pas mon intention; et mon point ce n'était pas non plus de confisquer la parole des personnes qui dénoncent ces violences et qui compatissent avec les victimes.
La raison pour laquelle je répondais à ton message, c'était que je trouve dommage d'avoir d'un côté mentionné le fait que les émeutiers se trompent de personnes dans les victimes directes ou non de leurs colère, et en même temps de tomber dans le même écueil en s'arrêtant à cet unique phénomène alors que les raisons profondes dont il découle sont à chercher non pas chez les gens qui brûlent des mairies mais bien au niveau de l'Etat et la gestion qu'il fait des banlieues dans son obsession pour le répressif.
J'ai pas de souci avec le fait de reconnaitre que "des gens ont attaqués un maire et sa famille, c'est horrible et ça fait peur" et "l'Etat a un problème avec sa police" sont deux trucs qui peuvent être vrais en même temps. Ce que je trouvais important de soulever c'était que même si ces violences ne sont pas acceptables, elles existent malgré tout bel et bien et qu'on peut pas venir à bout du problème si on réfléchit pas à pourquoi les gens les commettent, et surtout pourquoi elles arrivent à atteindre une aussi grande ampleur; un peu de la même façon dont on réfléchit à pourquoi les violences systémiques perdurent. Et encore une fois réfléchir aux raisons qui les motivent n'est pas justifier ni excuser.