Genre et jouets : l'avis d'une sociologue

[monille]

J'ai pas compris si la fin de l'article était premier degré ou sarcastique.
Si l’on disait aux gens que leur destin est tout tracé parce qu’ils sont noirs ou blancs, ou qu’ils seront forcément ouvriers parce que leurs parents sont ouvriers, ça choquerait davantage, car on a dénaturalisé ces catégories.

Bon j'ai pas fait de sociologie de facon très poussée mais la faible mobilité sociale, c'est assez averé non? Le fait que si on vient d'une famille ouvrier, on aura moins de chance de devenir cadre qu'un enfant de cadre. Tout comme on a plus de "chance" de se marier avec quelqu'un de la même catégorie socio-professionnelle que soi, et donc reproduire les mêmes modèles.

Et pour les personnes de couleur, je n'ai jamais rien lu là dessus, mais si on observe un peu autour de soi la proportion de personnes de couleur/d'origine étrangère dans les postes à responsabilités, ils sont souvent en grande minorité.



Du coup je comprends pas trop cette phrase, apart si c'était sarcastique, ce que je peux comprendre aussi. Ce serait pas la première injustice mise en évidence par la sociologie.

Bonjour !

La reproduction sociale (ou, en termes statistiques par rapport aux grilles de mobilité, "l'immobilité sociale" intergénérationnelle calculée à partir des CSP) existe bien entendu, et il ne s'agit pas de la nier. Bourdieu l'a notamment bien étudiée et a montré que ce qu'il appelle le capital culturel (niveau de diplôme des parents, livres possédés, visite de musées, etc., et plus généralement la proximité de l'univers culturel des parents avec celui de l'Ecole, ce qui est enseigné au sein de l'institution scolaire) joue un rôle fondamental dans la réussite des enfants à l'école et leur insertion dans la société (et donc, en particulier, dans la sphère professionnelle). Il n'y a qu'à voir les statistiques des étudiants de l'ENA (école nationale d'administration) qui forme les futurs hauts-fonctionnaires : alors que la société française compte environ 16% de cadres et professions intellectuelles supérieures, les étudiants de l'ENA issus de cette CSP représentent 60% des effectifs, ce qui laisse bien peu de place pour les enfants d'ouvriers et d'employés, en particulier.

De la même manière, l'homogamie, c'est-à-dire le fait de se marier avec quelqu'un de la même CSP, est toujours très élevée. D'ailleurs, une publicité pour Meetic a récemment joué avec ces codes : http://www.dailymotion.com/video/xne4zw_pub-meetic-2012-realisee-par-maiwenn_lifestyle

Cependant, il n'existe pas non plus de fatalité. Pour reprendre la phrase d’Élise, on ne peut en effet pas parler de "destin tout tracé". Certes, les probabilités d'obtenir une place élevée dans la hiérarchie sociale sont plus importantes lorsqu'on est issu d'une famille de milieu social favorisé, et inversement, mais ce n'est pas systématiquement le cas non plus, et heureusement, même si l'on ne peut que déplorer que l'idéologique méritocratique (pour faire vite : on réussira dans la vie si on s'en donne les moyens, qu'on travaille, il n'y aurait pas de déterminisme social et sa réussite ne serait due qu'à soi-même et à ses mérites) ne tienne pas ses promesses.

Bref, le déterminisme social existe mais on ne peut pas parler de "destin tout tracé". Effectivement, les gens ne sont pas toujours conscients des déterminismes sociaux, et le fait de leur en faire prendre connaissance peut choquer puisqu'elle peut remettre en question le mérite des individus à occuper certaines places (pour faire vite, encore : j'ai réussi, non uniquement parce que j'ai travaillé, mais parce que mes parents étaient cadres) ou le peu de probabilité de certains autres à occuper certaines places (finalement, à quoi sert de travailler puisqu'en étant issu-e des classes populaires je n'aurais aucune chance).

Ce qui est frappant, c'est que si le déterminisme social lié aux CSP choque, celui lié au sexe ne choque pas, ou choque moins, puisque souvent, les gens ne voient pas (ou pas assez) la construction sociale des genres. D'un côté, un argument récurrent sera le déterminisme biologique (les goûts, aspirations, choix, seraient déterminés par les différences biologiques), et de l'autre côté, il y aura l'argument de la volonté, des choix, sous-entendu exempts de toute empreinte sociale (j'ai choisi cette filière, personne ne m'y a obligé-e).

Alors le parallèle avec les CSP est intéressant. On peut observer par exemple que la grande majorité des étudiants des filières professionnelles sont issus des classes populaires. Est-ce à dire que les personnes issues des classes populaires sont moins faites pour l'école, moins intelligentes, moins capables, moins "douées", sont intrinsèquement et naturellement dans l'action, le manuel, non dans la réflexion, etc. ? Et si ces étudiants ont choisi ces filières (en dehors des mécanismes de tri de l'institution scolaire, qui existent), pourquoi ont-ils, plus souvent que leurs camarades des classes favorisées, choisi (lorsque c'est le cas) cette voie-là ? Difficile de renvoyer à la biologie aujourd'hui pour expliquer ces mécanismes. Pourtant, certains le font tous les jours pour la différence des sexes.