Ils demandent la VIème République — Le Petit Reportage

[Steffie]

Ah, moi qui était toute déçue de pas voir d'article là-dessus

J'y étais, et 30000 c'est juste une bonne grosse blague. C'est encore plus drôle quand on voit la pref qui dit "non non on donne pas de chiffre" et 2 minutes après Valls qui dit "ils étaient que 30000".

Je suis venue de Grenoble tellement je voulais pas rater ça.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

D'ailleurs pour celles qui auraient voulu venir mais ont pas pu monter, on se refait les mêmes en région le 1 ou 2 juin^^

Moi je trouve ça grave de reprocher à Hollande, en tant que personne, la débacle actuelle. Enfin je sais pas, déjà ça ne fait que UN AN qu'il est président. Qu'on attende déjà la fin du quinquennat avant de décider si oui ou non il a respecté ses promesses.

Par ailleurs, la crise est mondiale et n'a pas attendu Hollande. Que le président soit de gauche ou de droite, pour moi ça ne change rien : il dispose des mêmes outils que son prédécesseur, et que celui qui le suivra. Il essaie de faire ce qu'il peut, ce qui n'est pas grand chose.

Enfin ça me fatigue un peu d'entendre tout le monde taper sur Hollande…

On ne tape pas sur Hollande en tant que personne, on tape sur sa politique, et celle de son gouvernement (parce que bon, il est pas tout seul, hein, rassure-toi, je tape aussi sur Ayrault ou sur les députés PS qui ont voté le TSCG ou l'ANI ).
S'il change de politique, je serais la première à le soutenir (d'ailleurs, hein, j'ai manifesté pour le mariage pour tous, comme quoi quand le gouvernement fait une chose bien, même si c'est bien la seule, je ne leur crache pas dessus !)
Oui, ça ne fait qu'un an qu'il est président, mais en 1 an, on a déjà le temps de faire des choses (on peut comparer à la première année de Mitterand, ou même de Giscard).
Ce que je lui reproche, c'est pas de ne pas avoir fait assez de choses en 1 an, c'est d'avoir fait des choses néfastes, et de s'être déjà renié.
Le TSCG, c'était une promesse de le renégocier, il n'en a pas changé une virgule. Pas besoin d'attendre 4 ans pour voir que cette promesse n'a pas été tenue.
L'ANI (l'accord "made in medef", comme on dit), pas besoin d'attendre pour voir que c'est un terrible recul social.
L'amnistie des syndicalistes, même Chirac l'a fait, et pourtant c'était l'UMP !
Continuer la politique d'austérité de la droite, on n'est pas obligés non plus.
Le vote des résidents étrangers, ça aurait été bienvenue avant les municipales, après tout ça fait jamais que 30 ans que le PS le promet.

Bref, c'est vraiment pas de ne pas en avoir fait assez que je lui reproche. Si je trouvais que ce qu'il fait allait dans le bon sens, mais pas assez vite, je serais complètement derrière lui.
Et que tous les présidents disposent des mêmes outils, OK, mais y a quand même un certain nombre d'outils dont on dispose et dont il faudrait songer à se servir.
Ce truc de devoir attendre 5 ans, c'est bien ce que je reproche à la Vème république (entre autres). J'ai pas l'habitude de me taire quand je suis pas d'accord

+1

 

[Azeban]

Question un peu rien à voir: vos manifestations aboutissent-elles souvent à quelque chose ?
Vu d'où je suis, en Suisse, c'est assez impressionnant, mais est-ce concluant ? Non pas que je trouve que vous ne devez pas les faire, loin de là

Ça marche parfois. Par exemple, en 2005, il y a eu des manifs très importantes sur le CPE, un contrat de travail pour les jeunes qui permettait en gros de les virer sans motif pendant 2 ans (comme une super période d'essai qui durerait 2 ans quoi).
Les manifs sont parties des étudiants, puis les syndicats pros ont rejoints, et finalement la loi a été retirée.
Après, bon, même si ça ne marche pas toujours, ça a toujours un impact. Et qui ne tente rien n'a rien.

Déjà, politiquement, je ne fais pas confiance aux extremes, droites et gauches confondues, car c'est là où va se produire le plus d'excès, l'histoire nous a montré que c'est des partis radicaux qu'est née la dictature. Je suis donc méfiante, même le programme électoral de Mr Mélenchon m'avait séduite, là ce monsieur me fait peur

Je répondrai sur le reste plus tard (mais là faut que je bosse en fait^^) mais juste sur ça.
Le FdG n'est pas l'extrême gauche ! L'extrême gauche est définie traditionnellement comme étant "ce qui est à gauche du PC", et le PCF est l'une des composantes du FdG.

Je ne comprends pas comment tu peux à la fois dire que le programme de séduit et que c'est un programme extrémiste...
Il n'y a rien d'extrémiste dans L'Humain d'abord...

Et puis en quoi Mélenchon fait peur ?
Je comprend pas non plus comment il peut faire peur si on aime son programme, en fait...

 

[Ma Poule]

Déjà, politiquement, je ne fais pas confiance aux extremes, droites et gauches confondues, car c'est là où va se produire le plus d'excès, l'histoire nous a montré que c'est des partis radicaux qu'est née la dictature. Je suis donc méfiante, même le programme électoral de Mr Mélenchon m'avait séduite, là ce monsieur me fait peur

Je répondrai sur le reste plus tard (mais là faut que je bosse en fait^^) mais juste sur ça.
Le FdG n'est pas l'extrême gauche ! L'extrême gauche est définie traditionnellement comme étant "ce qui est à gauche du PC", et le PCF est l'une des composantes du FdG.

Je ne comprends pas comment tu peux à la fois dire que le programme de séduit et que c'est un programme extrémiste...
Il n'y a rien d'extrémiste dans L'Humain d'abord...

Et puis en quoi Mélenchon fait peur ?
Je comprend pas non plus comment il peut faire peur si on aime son programme, en fait...

Désolée, je fais un raccourci très rapide entre parti communiste et extrême gauche, c'est vrai, et je te remercie de me le rappeler.

Lors des élections, j'ai lu son programme, en citoyenne qui veut faire le choix le plus juste. Je trouvais qu'il avait de très bonnes idées d'un point de vue économique (là comme ça un an après je ne m'en souviens pas )

Aujourd'hui, si je me méfie de lui, ça n'est pas pour un point de vue idéologie, c'est pour ça que je tiens à préciser par avance que ma méfiance est stupide. Ce qui, en voyant Mr Mélenchon débattre ou discourir à la télévision, me fait peur, est son oration. Ce qui me fait peur, c'est que j'ai l'impression d'un discours oratoire basé sur le mécontentement général. Peut-être n'ai je pas assez écouté le fond, et trop la forme, et je serai heureuse qu'on me dise tu t'es trompée, il a de vraies idées recherchées comme solution au problème" J'ai peur d'une argumentation plus persuasive que convaincante qui entraine un élan de sympathie pour l'homme avant de connaitre ses idées.

Voilà, ce qui me fait peur c'est ce témoignage:
"Je suis d’accord avec lui quand il parle d’abolir les privilèges des nantis. Maisil faut encore que j’étudie de près les propositions de la VIème République"

 Je suis là, je manifeste, je veux du changement, mais je ne sais pas pourquoi ou comment. Je suis d'accord avec la cause de la manifestation, mais je ne sais pas comment le changement compte y remédier.

 

[delfin69]

Depuis quand on se préoccupe de ce que veulent les extrêmes?

 

[s0w]

Je pense que maintenant, ce dont la France a besoin c'est d'un changement radical, et c'est ce qu'il propose. Et que donc, ce que propose Mélenchon c'est super intéressant. Et c'est vrai qu'il fait peur, qu'il provoque, mais est-ce que ce n'est pas nécessaire pour se faire entendre, maintenant ? Pour faire réagir ? C'est triste à dire, hein, mais je pense que si.
Alors oui, ses idées sont extrêmes, mais personnellement j'y adhère totalement. J'en ai marre d'avoir peur du changement, de rester dans cette situation où faire confiance aux politiques, c'est être naïf. On se satisfait juste d'une situation où on nous prend pour des cons, et ça me fait de plus en plus chier. Ca peut pas continuer comme ça. Et si il y a quelqu'un qui peut retourner la situation, je pense que c'est Mélenchon.

 

[Emilie Laystary]

Il y a une erreur de fond dans l'article :

"Mettre fin à la « monarchie présidentielle », qui rend intouchable le président de la République pendant ses 5 ans de mandat et augmente la bipolarisation du système. Pour cela, il faut rendre son pouvoir à l’exécutif, actuellement réduit au statut faiblard de « bras droit » du président.

Le Président de la République dispose du pouvoir exécutif avec le 1er ministre et son gouvernement.

Quand à la possibilité de révoquer les élus à tout moment, c'est une grosse blague bien populiste... Il n'y a pas d'irresponsabilité des élus (hormis pour le Président dans le cadre de ses fonctions). Les mécanismes de contrôle existent et ce n'est pas la faute de la 5ème république si les gens sont assez cons pour réélire des personnes condamnées. 

Et le pire de tout c'est ;
"« Je suis d’accord avec lui quand il parle d’abolir les privilèges des nantis. Mais il faut encore que j’étudie de près les propositions de la VIème République. Je suis d’un naturel suspicieux. Un homme qui a voulu faire partie de la Vème République et propose aujourd’hui d’aller vers une VI, ce n’est pas ce qu’il y a de plus logique en terme de convictions politiques »"
Genre, le gars, il manifeste mais il ne sait pas pourquoi...

En fait, quand les partisans de la VIe République disent "rendre son pouvoir à l'exécutif" (sachant qu'ils veulent également la mise à mort de la "monarchie présidentielle"), ils parlent surtout d'encadrer les pouvoirs du président de la République pour renforcer ceux du gouvernement et du Premier ministre. Un chantier qui n'a de cohérence que s'il va main dans la main avec une assemblée constituante, selon eux.

Comme le rappelle Jacques Fournier, "la constitution de la Ve République, votée en 1958, au plus fort de la guerre d'Algérie, va être fortement marquée par la personnalité du général de Gaulle" (tandis que la IIIe et la IVe République disposait d'un régime parlementaire avec prédominance de l'Assemblée). C'est ce avec quoi les partisans de la VIe République veulent rompre.

Concernant le militant qui suspend son jugement sur la question de la VIe République : il m'a expliqué s'être déplacé pour manifester "contre l'austérité et la finance", pas nécessairement "pour la Ve République". Il me semble que le point de rassemblement des participants à la marche était moins la VIe République que la "mollesse" (sic) du gouvernement actuel - bien que, je te l'accorde, la mention "VIe République" fasse effectivement partie de l'intitulé de l'événement.

Voilà pour les précisions

 

[Emel-]

@Van Kasteel

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis. Le parallèle entre le FDG et le FN (parallèle qui arrange qui ?), certains médias l'entretiennent, cette méthode n'a rien d'honnête. Quand on voit ce que Libération et le Nouvel obs titrent, il y a de quoi s'arracher les cheveux m'enfin, ce sont des journaux qui suivent une ligne éditoriale bien précise : ils soutiennent le gouvernement en place coûte que coûte et puis bon Mélenchon et d'autres, on les fait passer pour des hurluberlus, qui se plaignent et qui "vocifèrent" sans que cela ait lieu d'être (mon oeil). Quand on parle de la presse française, il est bon de mentionner les connivences importantes qui existent entre le milieu journalistique et le milieu politique (ce qui s'explique sociologiquement et Bourdieu en a fait les frais, pourtant, je ne pense pas que c'était un populiste ou un crétin fini), le fait que la plupart des médias appartiennent à de grands groupes et qu'il est tout à fait légitime de se poser la question de leur neutralité. Quand je vois la débilité des questions posées à Mélenchon (ou à d'autres, mais l'UMP et le PS s'en accommodent très bien), je comprends son exaspération (son débat à Médiapart face à un type d'EELV était autrement plus intéressant mais bon, les questions aussi). Je ne vais pas revenir sur les accusations d’antisémitisme, à force de crier au loup trop souvent, plus personne ne prendra ce genre d'accusations au sérieux. Et je tiens à dire que des types comme Jaurès étaient certainement plus intransigeants que Mélenchon.

La sortie de l'Euro, c'est marrant parce que mon père s'est toujours battu contre mon scepticisme vis-à-vis de l'UE (bien qu'il ait voté non en 2005) mais depuis que les événements prennent une telle tournure, il ne se fait plus aucune illusion. Mélenchon ne souhaite pas sortir de l'UE, seulement il faut être un peu réaliste, l'UE est plus coercitive qu'autre chose et cette question finira tôt ou tard par se poser (il n'y a que dans les milieux encore protégés qu'on voie l'UE comme une chance et comme une organisation de charité) : le FN en parle, le FDG en parle mais dans d'autres pays européens, ce sont des libéraux qui parlent de sortir de l'UE (en Allemagne, au Royaume-Uni récemment avec les 25% qu'a obtenu le libéral qui se bat contre l'UE aux élections locales. Et pourtant, ce type est tout sauf "étatiste"). Pour le coup, c'est le PS et l'UMP qui continuent à s'aveugler sur l'avenir de l'Union européenne et c'est en partie pour cette raison qu'ils ne vont pas tarder à s'effondrer. Les dogmatiques, c'est eux, coupés comme ils sont des réalités sociales de ce pays.

Quand l'UE impose un homme de son choix en Grèce puis en Italie (où ce cher Monti a réalisé un score de 8%, c'était supposé être l'homme providentiel), j'estime qu'on est en droit de se demander s'il faut continuer dans cette voie ou s'il est préférable de partir avant que cette situation atteigne un point de non retour. La question reste à savoir pour quoi faire, je peine à croire qu'il y ait une démocratisation des instances européennes, un souci du social et un retour à l'économie réelle dans les années à venir.

Quelle paix sociale ? Pour qu'il y ait une paix sociale durable, il faut que les gens aient de quoi vivre correctement. C'est le cas en Grèce où le taux de suicide a augmenté de 22% depuis le début de la crise ? Sans compter que maintenant, un enfant sur quatre souffre de malnutrition, que les gens ne peuvent plus se faire soigner, que sur 9 millions d'habitants, 40 000 familles se retrouvent sans électricité et cela va continuer puisqu'elle va encore augmenter. Aube dorée ne cesse de progresser mais la faute à qui ? Cette paix sociale n'existe pas/plus et le dialogue est impossible, on le constate depuis des années maintenant. Donc bon, je ne suis pas une fervente admiratrice de Mélenchon, mais il me semble que son programme est plus raisonnable que celui d'un Hollande ou d'un Sarkozy.

Pour la VIème république, je n'ai pas d'avis tranché, tout dépend du contenu. Enfin, j'aimerais bien que le référendum révocatoire, la reconnaissance du vote blanc (et non la mesure cosmétique votée il y a peu de temps), une interdiction de se présenter pour une place politique quelle qu'elle soit s'il y a eu une condamnation pour des motifs plus que douteux (des types comme Harlem Désir devraient sauter). La Vème république convenait à un homme comme De Gaulle mais il est mort et elle avec dans une certaine mesure.

 

[Steffie]

Et 180 000 personnes ça ne me parait pas énorme. Quelqu'un sait en général combien de gens il y a au rassemblement de Mélenchon?

le 18 mars 2012 on était entre 80 000 et 100 000 pour le même trajet (dans l'autre sens)

sachant que cette fois ci il y avait aussi des syndicalistes, EELV et le NPA

 

[Steffie]

s'il y en a qui trouvent Mélenchon trop énervé, je vous conseille de regarder son interview à Médiapart du 2 mai dernier.

Pourquoi est-ce qu'il était calme? Parce qu'il y avait des questions de fond et que personne ne le coupait...

 

[katnissvsw]

Même si je trouve qu'il faudrait changer la V° République, l'idée de Mélenchon me semble irréaliste:
[ul]
[li]"redonner le pouvoir au peuple": encoure faut-il que le peuple soit suffisamment capable de décider par lui même et qu'il ne croit pas celui qui parle le mieux avec des propos bien démagos[/li]
[li]"désigner une nouvelle assemblée": sachant qu'il faut quand même un minimum de culture générale et particulièrement juridique, les élites d'aujourd'hui seront les élites de demain (ou leurs enfants)[/li]
[li]"la possibilité pour le corps électoral de révoquer la quasi-totalité de ses représentant-e-": recrée le problème de l'instabilité gouvernementale des III° et IV° République[/li]
[li]"rendre son pouvoir à l'exécutif" me semble le plus réaliste même si la plupart de nos lois sont quand même régis par le droit européen[/li]
[li]"Introduire la proportionnelle dans les scrutins": la majorité peut s'inverser du jour au lendemain = instabilité gouvernementale[/li]
[/ul]

 

[Lolli]

C'est un début, mais c'est pas ce que j'appelle un changement radical.
Un changement radical c'est un changement de paradigme, un changement de modèle économique, le retour d'une démocratie réelle, en passant par une réelle éducation...

Mais bon, en tant "qu'anti système", je ne peux que me réjouir de voir autant de gens ouvrir un peu les yeux et vouloir que ça bouge^^

 

[Ma Poule]

Bizarrement, je ferais encore moins confiance aux gens qui voient la politique comme un camembert

Je suis toujours perplexe de constater que les gens qui défendent le mieux la démocratie, la participation électorale et la liberté d'opinion (donc on pourrait imaginer aussi la variété d'opinions) sont ceux qui se contentent le mieux du bipartisme et crachent sur ce qui est autre chose que "la gauche/la droite/le centre traditionnels". D'autant plus que le socialisme du PS n'est pas vraiment du socialisme de la SFIO, ce qui montre bien que les courants politiques évoluent et que ce qui était socialiste il y a cinquante ans serait peut-être maintenant relégué au sein des "extrémismes".

Pour le reste, je ne suis pas forcément pro-Mélenchon, mais le juger parce qu'il est plus socialistes que le PS, c'est... un préjugé en fait. Je pourrais dire la même chose de Marine Le Pen d'ailleurs : ce que je refuse chez elle, ce sont ses idées, pas la place de son parti sur les gradins de l'assemblée nationale.

Je ne juge pas Monsieur Mélenchon en fonction de son parti. Içi, je juge le front de Gauche en règle générale (oui je suis d'accord c'est pire). Disons qu'à mes yeux, le front de gauche est le rassemblement de toutes les gauches, et donc de ses extrêmes;

Ca serait très bien si on pouvait ne pas mettre d'etiquettes en matière politique. Mais c'est difficile, ça implique de créer beaucoup plus de partis politique. C'est vrai que ce serait tellement plus démocratique si on votait pour une idée et non pas pour quelqu'un.

Malheureusement, le peuple peut aussi se faire berner par une idéologie, par un art oratoire, par des promesses, par de l'espoir, par du mécontentement, c'est aussi pour ça qu'on ne peut pas laisser le total pouvoir au peuple. Mais il faut que ce soit lui qui élise ses représentants,( et je ne pense pas qu'un suffrage indirect pour les représentants executifs soit réellement démocratique).


Le socialisme évolue, comme le communisme, comme tous les partis, et heureusement. Mais je trouve important de se souvenir quelles grandes idées ont amené la naissance du parti.