Lyre;3625717 a dit :
Comme l'a dit
Sword, pokémons et animaux n'ont rien à voir. Par exemple, ça me semble impossible de comparer des combats de pokémon et des combats de chien, alors qu'à la façon dont tu présentes les choses, il n'y a pas tellement de différences.
Déjà les pokémons ont un libre-arbitre qu'on n'accorde pas aux animaux. Les pokémons choisissent, ils ne subissent pas, et je pense que ça fait une énorme différence. Ils sont considérés comme des personnages, pas comme des outils. Avec des pokémons, on forme une
équipe, et à ce titre, on peut reprendre la métaphore sportive dont a parlé
Anthrax. Tout le jeu s'acharne à te le rappeler, d'ailleurs.
Ben très sincèrement, non, je ne vois pas vraiment la différence entre animaux et Pokémons... Les Pokémon ressemblent souvent à des animaux (lézard, mouton, poney, oiseau...), ils poussent des cris, vivent dans des endroits sauvages, doivent être capturés et dressées... Dans certaines versions (gold et silver si je me rappelle bien), on peut les accoupler et avoir des bébés... Bref, je trouve que les Pokémons sont des sortes d'animaux...
A noter que dans le monde Pokémon, il y a deux sortes d'êtres animés : les humains et les Pokémons, comme dans notre monde réel : les humains d'un côtés, les animaux non humains de l'autres.
Certains Pokémons sont humanoïdes, mais ils sont plutôt rares. Il y a également des Pokémons plantes, mais par de nombreux aspects (ils bougent, poussent des cris, ressentent des émotions...), ils ressemblent plus à des animaux qu'à des végétaux.
Je trouve ce paragraphe très étrange... Outre le fait que je n'ai jamais considéré ma lapine comme un petit être fait pour m'obéir et satisfaire mes besoins d'affection, tu dis qu'on considère les animaux uniquement par rapport à ce qu'ils peuvent nous apporter, mais est-ce que ce n'est pas le cas pour tout ? Qu'est-ce qu'on considère de façon purement désintéressée ? Même les amis, on est avec eux parce qu'ils nous apportent quelque chose. Ce quelque chose peut-être un simple sentiment de bien-être, ou un simple échange social, mais voila, le fait qu'ils apportent quelque chose, même si c'est complètement inconscient.
(je sors complètement du débat là, mais pour le coup je me pose vraiment la question ^^')
Bon, j'ai peut-être un peu exagéré ^^ quoique pour les animaux de compagnie, pas mal de gens les abandonnent ou les font piquer s'ils ne sont pas assez affectueux... Je connais aussi pas mal de gens qui tuent des chiots/chatons à la naissance quand il y en a trop.
Ensuite, la plupart des gens ont quand même envie que leur animal leur obéisse, notamment pour les chiens et les chats. Le chat n'a pas le droit d'aller à certains endroits et de griffer les meubles, etc., le chien doit "bien se tenir". etc etc.
Je pense que dans la relation humain-animal de compagnie, c'est quand même toujours l'humain qui domine et contrôle la situation, non ?
Et encore, les animaux de compagnie sont les mieux lotis et les moins objectivisés. Je ne parle pas de l'élevage qui réduit les animaux à de simples machines de production, ou bien de certains sports et loisirs (courses, combats d'animaux, équitation...)
Lyre;3625717 a dit :
Ce n'est pas remettre en cause un jeu vidéo qui me pose problème, mais c'est comme leur campagne avec Mario : je ne vois absolument pas le rapport entre ce le message qu'ils veulent faire passer et le support qu'ils parodient.
Pour Mario, je pense qu'illes sont à côté de la plaque, en effet.
Mais par contre, je trouve que Pokémon est un excellent support pour réfléchir à comment nous envisageons les animaux dans notre société.
J'ai joué à Pokémon il y a bien longtemps. J'adorais le jeu... mais j'ai toujours trouvé assez comiques que ces créatures capturées et enfermées dans leur Pokéball, qui doivent se battre pour la gloire de leur dresseur, apprécient leur sort... Comiques qu'on nous présente ça comme une relation d'amitié égalitaire entre le dresseur et le Pokémon.
EDIT
Je suis tombée sur ce
message du forum Végéweb à propos de la version Noir & Blanc :
J'aimerais rebondir sur Pokémon. Je suis une grande fan de ces jeux depuis la sortie des premières versions en 1998, et je continue de jouer aux nouvelles versions. Jusqu'ici le côté spéciste ne m'avait jamais frappée - jusqu'à jouer à la dernière version (White), où le scénario est grandement basé sur la "libération Pokémon".
En bref: le grand ennemi qu'on a dans le jeu est une organisation qui prône la libération des Pokémon, en disant qu'on les exploite et que c'est pas normal, et la séparation totale des Pokémon (qu'on doit laisser vivre en paix) et des humains (qui doivent se débrouiller sans). Et le personnage qu'on joue se place CONTRE ça. Tous les éléments de scénario, les dialogues, tournent autour du fait que le "bon" point de vue serait celui de la coopération entre humains et Pokémon, qui même si elle n'est choisie que par les humains, est au final positive parce qu'ils traitent bien leurs Pokémon...
Personnellement ça m'a beaucoup perturbée quand j'y ai joué. Et le point de vue ci-dessus est la conclusion sous-entendue, même si au final toutes les questions restent en suspens - ils se débrouillent pour ne pas avoir à répondre en révélant à la fin du jeu que les "libérateurs de Pokémon" veulent juste dominer le monde, ce qui est une fin vraiment décevante à une réflexion intéressante. Le personnage récurrent auquel on s'oppose, qui est le seul "vrai" libérateur des Pokémon (et s'est donc retrouvé manipulé par l'organisation en question)
Je trouve que le parallèle "libération des pokémons"/"libération animale" est clair...