Le genre n'est pas une théorie — Je veux comprendre

[Peaudouce]

Article génial.

 

[ChessyChaf]

Un article extrêmement intéressant ! Merci beaucoup. Je vais faire tourner l'article en espérant que les gens comprennent enfin ce qu'est le genre et sa différence avec le sexe.

 

[Phicaro]

Hé les filles ! Pourquoi essayer de mettre en opposition deux visions extrêmes de la société, à grand renforts de dogmes et de caricatures ? La vie n'est-elle pas faite de nuances ? L'article ne convaincra que celles qui sont déjà convaincues, et risque de hérisser le poil des autres. Un peu plus de tolérance n'empêcherait pas de faire passer le message, au contraire (surtout sur un sujet comme celui-là) !

La tolérance ça va dans les 2 sens.

Quand on entend les détracteurs des études de genre sortir des "arguments" absolument faux et gros comme des maisons, ça va 2 minutes.

La moindre des choses c'est de s'informer sur les théories en question et non pas de les déformer de pareille façon car soit ils le font exprès, soit ils sont cons.

Les anti sont des essentialistes qui pensent que le sexe et le genre forment un pack indissociable et que cela provient d'une "essence" masculine et féminine. Tirer ça d'un ordre naturaliste donne plus de poids à leur vision. Pour eux, réclamer l'égalité revient à nier les différences et finir par devenir des êtres tous semblables.

La définition de l'égalité des études de genre ne correspond pas du tout à ça. L'égalité permet le respect des différences, oui les hommes et les femmes sont différents factuellement mais cela ne justifie pas les pratiques discriminatoires.

 

[Titien]

@shield: sans vouloir te vexer il me semble bien que Dieu créa l'homme et la femme le samedi et se reposa la dimanche.

 

[lelfe-popette]

Article très intéressant !
Pour les gender studies, en histoire, ce sont des études sur la/les femme-s. Elles sont vues comme les oubliées de l'histoire. Une phrase de je-ne-sais-plus-qui dit "Il y a plus inconnu que le soldat inconnu : sa femme".
Je ne m'y connais pas pour les autres filières mais pour l'histoire et la géographie c'est effectivement essayer de retrouver ce qu'était la culture, la vie,... des femmes à partir de sources très limitées finalement.
Il faudrait autre chose que gender studies et théorie du genre pour décrire ce dont on parle. Gender studies pourrait plutôt convenir à toutes les études qui cherchent à comprendre l'évolution/l'histoire/la géographie/... des genres "oubliés" que ce soient les femmes, les transgenres, les neutres, etc. Mais quel nom donner à cette idée (que je partage) selon laquelle sexe et genre ne sont pas liés de manière inéluctable ? Théorie du genre est mal utilisé et pour moi ne reflète pas tout à fait c'est. Des idées les madmoizelles ?


_____ sinon quand j'ai fait le cours sur le judaïsme/christianisme pour les 6èmes, j'ai vu que le repos de Yavhé c'est le samedi (jour de Sabbat) et qu'en fait donc le christianisme célèbre le premier jour de la création... donc l'homme et la femme auraient été créés le vendredi.... juste ?____________________

 

[Lamina]

Je me pose une question que je n'arrive pas à résoudre. Bon déja je trouve l'exemple des jumeaux vrais mais un peu tiré par les cheveux, il est clair et net que la société va influencer nos comportements, et ça ne se limite pas aux comportements définis par notre genre.
Maiiis, là ou je n'arrive pas à comprendre , c'est le lien science et genre. Je comprend le lien sociologie et genre, mais je me pose la question du lien biologie et genre.
On nous fait toujours des cours sur les hormones, l'influence qu'elles peuvent avoir sur le comportement (même si ça ne détermine pas tout), l'influence qu'elles peuvent avoir sur le physique etc. Ces différences là, ne sont pas imposés par la société, que disent les recherches sociologiques dessus? (Je suppose qu'elles disent que ça n'est pas déterminant mais un auteur aurait il travaillé dessus ?)

 

[Lamina]

Non mais là y a un problème épistémologique (souligné par @hole   ).

Une théorie, dans le jargon épistémologique, ça ne veut pas dire que ça ne vaut rien intellectuellement ou scientifiquement. Toutes les sciences sont basées sur des théories.
On parle encore de théorie de l'évolution, ça ne discrédite pas pour autant la biologie, la génétique ou les neurosciences. Et ça ne rend pas moins réel le fait qu'on est des primates et qu'on descend de l'homo erectus. Ce n'est pas péjoratif.

Je suis parfaitement d'accord avec ça ! Ce sont les "antis" qui utilisent le terme "théorie" pour essayer de décrédibiliser tout le champ d'études.

Donc non, le genre n'est pas une théorie au sens où les antis l'entendent, à savoir une idée farfelue.

Je crois qu'ils l'entendent pas forcement par idée farfelue, mais plutot dans le sens ou : c'est une théorie donc on est libre d'y adhérer ou pas. Pour eux ce n'est pas le cas, et d'autres choses déterminent le fait d'être un homme ou une femme notamment le biologique (j'étais tombé sur un carnet d'une cinquantaine de page expliquant pourquoi les anti étaient anti théorie du genre, dommage je l'ai perdu !)

 

[katnissvsw]

@Lamina  Il y a certains scientifiques dont Catherine Vidal qui ont démontré la plasticité du cerveau à titre d'exemple.
Ensuite, les hormones ne font touts, une personne naît homme peut prendre des hormones pour être une femme.

 

[Titien]

Je me pose une question que je n'arrive pas à résoudre. Bon déja je trouve l'exemple des jumeaux vrais mais un peu tiré par les cheveux, il est clair et net que la société va influencer nos comportements, et ça ne se limite pas aux comportements définis par notre genre.
Maiiis, là ou je n'arrive pas à comprendre , c'est le lien science et genre. Je comprend le lien sociologie et genre, mais je me pose la question du lien biologie et genre.
On nous fait toujours des cours sur les hormones, l'influence qu'elles peuvent avoir sur le comportement (même si ça ne détermine pas tout), l'influence qu'elles peuvent avoir sur le physique etc. Ces différences là, ne sont pas imposés par la société, que disent les recherches sociologiques dessus? (Je suppose qu'elles disent que ça n'est pas déterminant mais un auteur aurait il travaillé dessus ?)

 C'est une question que je me pose aussi. par exemple les règles me rendent hyper sensible et irritable (même si je suis très loin du cliché de la femme hystérique). Mais est ce que c'est à cause des hormones ou est ce parce que ça me fatigue et donc que comme n'importe qui homme ou femme de fatigué je suis plus à cran?

j'ai remarqué aussi une tendance à "trop" sexué les animaux. Par exemple dire qu'un chien lève la patte et une chienne pisse accroupie: ce n'est pas forcément vrai ! des chiennes qui lèvent la patte et des chiens qui s'accroupissent ça arrive puisque c'est une question de dominance plus que de sexe au final.
Pareil lorsque j'ai eu mon lapin mâle on m'avait prévenu de certains comportement sexué, notamment le fait de tourner autour des jambes avec un cri très caractéristique, qui était un comportement de mâle. Hors je connais des gens dont les lapines reprenaient exactement le même comportement.
Bref 2 types d'hormones sexué différentes mais un comportement semblable. Pourquoi ça serait différent chez l'homme et la femme? c'est pas une question rhétorique hein

 

[Pommvert]

j'ai remarqué aussi une tendance à "trop" sexué les animaux. Par exemple dire qu'un chien lève la patte et une chienne pisse accroupie: ce n'est pas forcément vrai ! des chiennes qui lèvent la patte et des chiens qui s'accroupissent ça arrive puisque c'est une question de dominance plus que de sexe au final.

Oui, enfin faut quand même reconnaître qu'une très grosse majorité des mâles lève la patte au moins de temps en temps, alors que très peu de femelles le font... Ne serait-ce que parce que lever la patte pour une femelle, ça n'a pas grand intérêt, rapport au fait qu'elles ont pas de pénis toussa toussa...

Deux de mes mâles lèvent la patte tout le temps (sauf quand ils se retrouvent dans le territoire de nombreux chiens qu'il ne connaissent pas), l'autre vraiment tout le temps.
Sur toutes les femelles dont j'ai partagé la vie, il y en avait une qui levait la patte (sur une quinzaine de chiennes).

Lever la patte reste quand même avant tout un comportement de mâle chez le chien.

Ceci étant, je suis d'accord pour dire qu'on en fait trop. En fonction des races, les mâles sont censés être plus bagarreurs ou plus doux, les femelles plus fugueuses ou plus câlines... Et dans les faits, ça se vérifie bien peu. Sur une cinquantaine de chiots nés à la maison, il n'y a aucune tendance réelle qui ressort... Globalement, on a eu autant de mâle que de femelle piles électriques ou mollasson, autant de mâle que de femelle forte tête ou introvertis... Les différences dépendent plus du caractère de la mère que d'autre chose au final.

 

[katnissvsw]

@Titien J'opterai plus pour la 2° solution et puis, ça dépend aussi comment on réagit aux hormones parce que sinon comment expliquerais tu que certaines aient moins mal que d'autres ou pas au même moment?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Phicaro]

Je me pose une question que je n'arrive pas à résoudre. Bon déja je trouve l'exemple des jumeaux vrais mais un peu tiré par les cheveux, il est clair et net que la société va influencer nos comportements, et ça ne se limite pas aux comportements définis par notre genre.
Maiiis, là ou je n'arrive pas à comprendre , c'est le lien science et genre. Je comprend le lien sociologie et genre, mais je me pose la question du lien biologie et genre.
On nous fait toujours des cours sur les hormones, l'influence qu'elles peuvent avoir sur le comportement (même si ça ne détermine pas tout), l'influence qu'elles peuvent avoir sur le physique etc. Ces différences là, ne sont pas imposés par la société, que disent les recherches sociologiques dessus? (Je suppose qu'elles disent que ça n'est pas déterminant mais un auteur aurait il travaillé dessus ?)

Je me souviens d'un exemple que j'avais vu pendant un cours sur les gender studies mais je ne me souviens pas de noms, ni des références.

Bref.

On connait tous l'idée que le spermatozoïde qui arrive à féconder l'ovule le premier est "le plus rapide", "le plus fort", bref le plus mieux. Et du coup on associe le masculin à la force, à la vitesse en se disant que le spermatozoïde est seul responsable de la fécondation.

En réalité, une équipe de chercheuses féministes biologistes ont étudié le phénomène et ont découvert que l'ovule ne restait pas sagement passif dans le processus de fécondation. Il émettrait des substances qui attirent les spermato et ce serait lui qui "choisirait" celui qui le féconderait.

Donc la dichotomie actif/passif associée au masculin et au féminin n'est pas toujours vraie.

Cela illustre bien comment certaines idées peuvent influencer même les théories les plus ancrées dans la réalité comme la biologie.

Il y a aussi plusieurs syndromes où le sexe génétique, le sexe hormonal et le sexe biologique ne correspondent pas.