Les monuments du moyen-âge... au moyen-âge

[Nastja]

Hello!

Je me suis toujours posé la question de savoir comment étaient les monuments du moyen-âge (ou autour de cette époque) à leur époque.
Nous on voit des pierres noircies et abimées mais à l'époque ça devait être flambant neuf. J'y ai pensé parce que j'ai visité le palais des Papes à Avignon juste après les travaux de restauration et la pierre était presque blanche! ça faisait tellement neuf qu'on aurait dit un château futuriste d'inspiration médiévale (si si j'aurais bien vu le truc dans Star Wars quoi...).
Et sinon je me disais que dans les églises ont peut voir plein de vitraux donc c'est qu'à l'époque ils aimaient la couleur. Est-ce que les bâtiments vus de l'extérieur étaient peints aussi?
Par exemple, est-ce que Notre Dame de Paris a toujours été couleur pierre (mais pierre blanche vu que c'était neuf) ou bien au contraire elle était de toutes les couleurs? Comme sur ces photos:

Et est-ce que d'autres bâtiments étaient peints aussi de l'extérieur? (châteaux, palais, maisons...).

ça m'intéresse vraiment et j'espère qu'il y a des filles ici qui s'y connaissent

 

[Emerelle]

Je ne pourrais pas parler pour la cathédrale de Notre-Dame de Paris, je ne m'y connais pas assez dans l'histoire de ce bâtiment en particulier mais il est vrai que beaucoup de constructions étaient auparavant peinte au Moyen Âge mais aussi à l'Antiquité.
Je prends un exemple plus proche de chez moi -et que je connais mieux pour l'avoir étudié en cours du coup- mais le portail de la cathédrale Sainte Trophime à Arles qui est de style roman (milieu XIIème pour la construction) était peint. On y voit encore des traces infimes de couleur au niveau des flammes des damnés.

Spoiler: Imaaaage

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Sinon je ne sais pas si ça t'intéresse mais comme je disais les monuments antiques étaient aussi colorés, idem pour les statues.
Des spécialistes ont re-fait des statues comme elles devaient être logiquement à l'époque de leur création (tout ça est bien sûr réfléchit, grâce à des restes de pigments qu'ils ont trouvés sur les statues etc...)
Petit exemple avec la Statue de "La Dame d'Auxerre" :

Spoiler: Image 2

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

J'espère t'avoir un peu éclairé

 

[Emerelle]

Je pense que mon avis est basé sur ce qu'on m'a dit en cours (notamment un professeur en particulier) mais en France surtout, les restaurateurs de monuments sont très très frileux en ce qui concerne les réparations. Il y a des trucs qui ne passent pas du tout alors que dans certains pays il n'y a pas de problème. Mon professeur avait l'habitude de dire que c'était à cause de Viollet le Duc qui est un des premiers à avoir restaurer des bâtiments pour l'état mais qui bien qu'effectivement il a sauvé beaucoup de bâtiments et bien il a pas vraiment restauré comme ça devrait l'être mais plutôt comme lui voyait les choses. (La muraille de Carcassonne par exemple possède des éléments médiévaux qui étaient dans le nord de la France et pas dans le sud et le château de Pierrefond bah c'est un peu n'importe quoi au niveau historique).
Donc repeindre un bâtiment (qui l'était avant soit) mais qui ne l'ait plus maintenant et alors que la majorité de la population ne sait pas que c'était peint (donc qui pourrait choquer) je pense qu'il ne veulent pas tenter le coup !

Dis toi que pour illustrer mon propos : Il y a sur la maison carré à Nîmes (un temple romain qui a survécu à travers les âges avec une excellente conservation), une inscription qui se trouvait sur le fronton et qui étaient perdue depuis des centaines d'années (les lettres en bronze ça part forcément vite). Sauf qu'il restait les trous qui tenaient les lettres et c'est grâce à cela qu'un historien a pu retranscrire l'inscription. Quand ils ont décidé de la restaurer il y a quelques années, la question s'est posée de savoir si il fallait remettre l'inscription à sa place en créant de nouvelles lettres. Mais au final ils ont décidé que non et ont foutu l'inscription plus loin sur un mur qui n'a rien à voir et que personne ne regarde, ou où on se demande ce que ce latin vient foutre là. > Voilà à quel point les restaurations sont très voire trop frileuse en ce qui concerne notre pays.

 

[Emerelle]

Me semble bien que tout était peint. Après je veux pas trop m'avancer. Si je reprends mon exemple de mon premier post la cathédrale sainte trophime le portail était entièrement peint ça c'est certains mais la façade en elle même du coup j'ai un doute x)

 

[Alexandra David-Néel]

@Nastja
Alors, il me semble que en France les bâtiments étaient peint mais seulement sur les parties "précieuses" ou "importantes" soit le fronton (donc le dessus de la porte d'entrée si tu préfères). Car cette zone sert à expliquer la religion (à l'époque, les gens ne savaient pas lire, donc pour communiquer l'église utilise les images, soit les vitraux, peintures, etc). Je suis pas sûre que l'ensemble du bâtiment soit peint à l'extérieur. Surtout que ce sont des peintures de type naturelle, pigments + adhésif souvent animal, donc avec 2/3 pluies, y'a plus grands choses ! Sauf sur les zones protégées, comme le fronton. D'ailleurs, si l'ont regardes bien, y'a encore parfois des petites traces de couleurs !
Pour l'intérieur: les églises sont souvent peintes (dans Notre-Dame, c'était alcôve ont encore des peintures qui devaient être similaire au moyen âge).
Pour l'antiquité, comme dit plus haut, tous était peint !
Pour les intérieurs, au moyen-âge ce sont souvent des tentures placés contre les murs, cela décor, et surtout isole du froid ! Néanmoins, nous savons que les plafonds étaient peints, les poudres traversantes avaient des motifs floraux, moulures, etc. Cela reste très rare de nos jour: les bois n'étaient pas toujours préparé ce qui cause la perdre de la peinture sur le long terme, car il n'y a pas "d'accroche". Et il y a aussi le fait, que au fil des siécles, les plafonds étaient repeints, pour être "plus a la mode".

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Pour te donner une idée des plafonds:

En ce qui concerne la restauration des monuments: C'est trés compliqué.
En effet, Viollet Le Duc s'est plus senti, mais à l'époque, c'était vraiment le début de la "philosophie" (et surtout de l'éthique !) de la restauration des monuments (et des oeuvres d'arts).
Alors pourquoi ont ne repeint pas les monuments: et bien à cause de l'éthique justement. En restauration, nous ne devont pas re-créer quelques choses. Nous devons faire en sorte que le monument reste debout, que l'objet soit lisibles, et compréhensible. Repeindre un monument pose plusieurs problèmes: nous ne savons pas exactement comment il était, ce sont de simples suppositions. Nous devons accepter, que le temps est fait son affaire, il ne faut pas cacher que celui-ci à traversé les âges. Notre intervention doit être minimaliste: pas de geste en trop, juste ce qu'il faut pour la pérennité.

... France surtout, les restaurateurs de monuments sont très très frileux en ce qui concerne les réparations.

Blague à part: si tu dis a un restaurateur, que c'est un réparateur, il risque en effet d'être trés frileux à communiquer
Réparer et restaurer, sont vraiment deux choses TRES TRES différentes. L'éthique derrière la restauration est vraiment trés poussé. Si vous voulez en savoir un peu plus, vous pouvez lire Césare Brandi (Théorie de la restauration). En France, nous sommes pas si frileux que cela par rapport aux italiens par exemple qui pour le coup sont tréstréstréstrés minimalistes !

 

[Emerelle]

@Laksmî Sorry pour la confusion héhé. Je plussoie ce que tu as dis au-dessus !