Idem ici
Lettre à mon papa qui vote désormais FN
- Initiateur de la discussion Melissa
- Date de début
OK. On dérembourse l'avortement. Du coup j'imagine que tu seras volontaire pour être secouriste dans les cas d'avortements fais à la maison (avec ceintre, aspirateur et tout ces petits trucs supers funs) et aussi tu seras volontaire pour aider la ville à ramasser les bébés morts dans les poubelles ?Je suis absolument pour le droit à l'avortement, sans "état de stress" ou quoi que ce soit. Mais rembourser l'IVG n'est pas la solution. Si nous voulons contrer le nombre grandissant d'avortement (23 000 en 200il faut commencer par la base: la contraception. Et avant ça, par le socle même du sexe: la protection aka le préservatif! Si les moyens de contraception étaient tous remboursés, moins d'IVG. C'est certes un droit mais ce n'est pas un devoir de passer par là. En adoptant cette ligne, on fera un grand pas en avant.
Exactement @The Frog , ce n'est pas en déremboursant l'IVG, qu'il y aura moins d'IVG....
Ce sera juste la porte ouverte à plus de souffrance et de morts de femmes
Ce sera juste la porte ouverte à plus de souffrance et de morts de femmes
@pock4t Je ne connais pas les chiffres pour 2008 mais en 2011 c'était
210 000 et en vrai c'est stable depuis la fin des années 2000 apres une baisse entre 75 et 95 et une légère hausse début 2000.
Et effectivement, l'accès à la contraception et à l'information est important. Ce que fait aussi le planning familial directement menacé par Marion Marechal Le Pen pas plus tard que pendant la campagne des regionales. Ça n'est pas la seule à entraver l'accès à l'information, Luc Chatel et l'interdiction du pass contraception au lycée et il me semble que la gauche au pouvoir n'est pas revenu sur la loi HPSCT de Bachelot
210 000 et en vrai c'est stable depuis la fin des années 2000 apres une baisse entre 75 et 95 et une légère hausse début 2000.
Et effectivement, l'accès à la contraception et à l'information est important. Ce que fait aussi le planning familial directement menacé par Marion Marechal Le Pen pas plus tard que pendant la campagne des regionales. Ça n'est pas la seule à entraver l'accès à l'information, Luc Chatel et l'interdiction du pass contraception au lycée et il me semble que la gauche au pouvoir n'est pas revenu sur la loi HPSCT de Bachelot
Olala @ChansonMuette quand je te lis j’ai l’impression d’avoir défendue les idées du FN 
. Alors que c’était plus le ton à sens unique des articles de Madmoizelle que je critiquais. Résumé en gros par ca (je m’autocite):
Je pourrais rajouter à toi qui ne vote pas
Je ne pense pas être parano. Je ne suis pas la seule à avoir ressentie ca.
Sinon pour répondre à ta question, les projets de lois antiterroristes, la question de déchéance de la nationalité (pour les gens qui partait en Syrie notamment) était déjà mise sur la table bien avant l’état d’urgence et les attentats de novembre.
L’état policier et la sécurité face à la monté de la délinquance chez les jeunes de banlieue c’est pas non plus nouveau. C’était le cheval de bataille de Sarko.
Faire des travaux d’intérêt généraux pour que les gens puissent continuer à toucher le RSA et les questions des diminutions d’allocations. (Déjà qu’ils nous piquent notre travail mais en plus ils ont toujours douzemillions de mômes /caricature)
La surveillance de masse de toute la population à été voté en octobre je crois.
Bref, trouver un bouc émissaire fasse à la crise je ne le ressens pas que comme un programme FN.
. Alors que c’était plus le ton à sens unique des articles de Madmoizelle que je critiquais. Résumé en gros par ca (je m’autocite):Je pourrais rajouter à toi qui ne vote pas
Je ne pense pas être parano. Je ne suis pas la seule à avoir ressentie ca.
Sinon pour répondre à ta question, les projets de lois antiterroristes, la question de déchéance de la nationalité (pour les gens qui partait en Syrie notamment) était déjà mise sur la table bien avant l’état d’urgence et les attentats de novembre.
L’état policier et la sécurité face à la monté de la délinquance chez les jeunes de banlieue c’est pas non plus nouveau. C’était le cheval de bataille de Sarko.
Faire des travaux d’intérêt généraux pour que les gens puissent continuer à toucher le RSA et les questions des diminutions d’allocations. (Déjà qu’ils nous piquent notre travail mais en plus ils ont toujours douzemillions de mômes /caricature)
La surveillance de masse de toute la population à été voté en octobre je crois.
Bref, trouver un bouc émissaire fasse à la crise je ne le ressens pas que comme un programme FN.
Pour moi il est là le vrai problème. Si les gens prenaient leurs responsabilités au lieu de trouver un bouc émissaire, si les politiques essayaient vraiment de trouver des solutions sans penser uniquement à eux-mêmes (caricature, je sais bien que tous ne sont pas comme ça), on avancerait.
Mais je m'éloigne de l'article...
Salut tou.te.s 
J’entends souvent cet argument qu’il ne faut pas se poser en donneur.se de leçon, se montrer intolérant.e envers les gens qui votent FN/tiennent des propos [discriminations de votre choix]. Je veux bien que ce soit des positions de ras-le-bol, qu’iels ne pensent pas vraiment que le programme serait mis en application ou en ignorent une moitié. Mais ces personnes font-elles seulement ce même effort de tolérance de l’opinion différente ou de compréhension ? Par définition, les positions du FN sont essentialisantes. A mon modeste niveau, l’appropriation que s’en font les gens reste essentialisante.
Comme ça a déjà été dit, il y en a aussi qui assument, plus ou moins ouvertement et entièrement, y compris des personnes qui sont ou seront des cibles de la mise en œuvre de programmes rétrogrades. J’ai alors deux mécanismes qui se mettent en jeu :
- Mais qu’est-ce que quoi c’est pas logique ! j’essaie de pointer le paradoxe et là, du déni d’information, j’en ai soupé. C’est l’ouragan du fatalisme et de l’égoïsme et le besoin de bouc-émissaire. Jamais eu encore une argumentation qui me justifie ce paradoxe, je l’attends avec impatience.
- Une énorme déception empreinte de colère parce que c’est des gens que j’aime. Je ne peux pas juste faire comme si c’étaient des inconnu.es dont l’avis m’importe peu. Quand à « bon, et si c’est à moi que ça arrive, je fais comment ? » on répond « tant pis c’est comme ça », je me sens juste niée par mes proches, comme si je n’avais plus aucune valeur. Je me demande alors s’iels m’aiment vraiment. Le pire, c’est que je suis sûre que oui, mais selon des modalités qui ne me respectent pas. C’est elleux qui déterminent ce qui a de la valeur, selon leurs intérêts. Genre « je t’aime bien mais t’es chiante à parler de [sujet hors de ses intérêts] ». Hé, je suis pas à la carte.
Aussi une remarque, mais qui ne vise personne, sur l’étiquette « je suis de gauche donc je suis dans ce qui est juste » : perso je vis l’inverse. Je tiens des propos et réalise quelques actions qui me font étiqueter « de gauche » (et vu le gouvernement actuel, je doute d’être « de gauche ») de façon très clairement négative. Rien que l’étiquette me blesse, parce que je sais que derrière le mot il n’y a pas le même sens : par exemple quand on choisit de m’insulter en me traitant de… féministe. Et les gens qui m'étiquettent vont refuser certaines infos ou points de vue parce que "de gauche", sans examen.
Je suis d’accord qu’il y a beaucoup à faire par le dialogue, mais souvent pour moi les conditions du dialogue ne sont pas réunies : pour une part, à la base, il y a une différence cruciale des informations. Genre le fossé des sources, la faille continentale des rhétoriques, la fosse des Mariannes des définitions. Pas faute d’avoir présenté mes sources mais ça ne convient jamais. Ah mais c’est un journaliste indépendant, ah mais c’est « de gauche » (cf. plus haut), ah mais en fait je ne fais confiance à aucun média donc tes sources je ne les regarderai pas mais je te sors des propos que j’ai lu dans [source]… D’autre part argumenter dans ces conditions est un art difficile qui demande beaucoup d’énergie et des icebergs pour garder la tête froide, et ça m’en demande d’autant plus que la personne est proche de moi. De base je ne suis pas sur mes gardes avec mes proches et je suis cueillie par des jugements discriminants sortis de nulle part comme un uppercut. Et aussi parce que l’affection que j’ai pour ces personnes m’encourage à tenter de dialoguer par compromis, alors que c’est de pire en pire et que face à un.e inconnu.e. je pointerais les problèmes à la racine.
Je pense sincèrement qu’on ne fait pas changer les gens d’avis. Iels changent d’avis quand iels en ont envie, quand iels sont prêts à entendre autre chose.
Qu’on me reproche de vouloir voir chez elleux un avis différent ? Oui, j’assume, surtout si ça peut se traduire en conséquence concrète sur moi ou autrui. On me dit souvent : « on a le droit de ne pas être d’accord ». Ouais, sur la couleur du papier-peint, sans hésitation. Quand c’est sur une question de droits et de respect… je ne vois pas comment avoir le droit de nier à d’autres des droits pour tel ou tel motif est seulement cohérent ; si un.e raciste ou sexiste a le droit d’humilier quelqu’un, allons jusqu’au bout : j’ai le droit de nier leur droit à le faire et je devrais être traitée avec le même laxisme. Mais à ce jeu-là on est tou.te.s perdant.e.s alors qu’il est plus simple (et safe) d’en rester à reconnaître et garantir les mêmes droits pour tou.te.s. Et je ne distingue pas ici des actes de la pensée (objection fréquente) : les pensées permettent les actes et de toutes façons à chaque fois qu’une personne tente de me prouver le contraire, elle se contredit en moins de deux paragraphes. La dernière perle en date est la suivante, fraîche d’aujourd’hui :
1)il ne faut pas confondre pensées et actes, on sanctionne les actes mais on a le droit de penser ce qu’on veut, et puis liberté d’expression.
2)comme ça si quelqu’un tient des propos racistes etc., on pourra le ou la repérer et l’empêcher d’agir.
(C’était tellement magique que je voulais le partager avec vous)
Ce droit de ne pas être d’accord est de toutes façons unilatéral. Dès qu’on va exprimer son désaccord avec le FN/le racisme/le sexisme/l’homophobie/etc., on enfreint le droit de ne pas être d’accord pour celleux qui s’en réclament. Iels ne se privent pas de le dire et le fil de comm ne montre pas le contraire.
C’est pas avec ma famille que je peux dire ce qui me tient à cœur, alors qu’une Madz puisse exprimer cette opinion très personnelle sur le site, je trouve ça important.
Bref. J'aime Madz.
J’entends souvent cet argument qu’il ne faut pas se poser en donneur.se de leçon, se montrer intolérant.e envers les gens qui votent FN/tiennent des propos [discriminations de votre choix]. Je veux bien que ce soit des positions de ras-le-bol, qu’iels ne pensent pas vraiment que le programme serait mis en application ou en ignorent une moitié. Mais ces personnes font-elles seulement ce même effort de tolérance de l’opinion différente ou de compréhension ? Par définition, les positions du FN sont essentialisantes. A mon modeste niveau, l’appropriation que s’en font les gens reste essentialisante.
Comme ça a déjà été dit, il y en a aussi qui assument, plus ou moins ouvertement et entièrement, y compris des personnes qui sont ou seront des cibles de la mise en œuvre de programmes rétrogrades. J’ai alors deux mécanismes qui se mettent en jeu :
- Mais qu’est-ce que quoi c’est pas logique ! j’essaie de pointer le paradoxe et là, du déni d’information, j’en ai soupé. C’est l’ouragan du fatalisme et de l’égoïsme et le besoin de bouc-émissaire. Jamais eu encore une argumentation qui me justifie ce paradoxe, je l’attends avec impatience.
- Une énorme déception empreinte de colère parce que c’est des gens que j’aime. Je ne peux pas juste faire comme si c’étaient des inconnu.es dont l’avis m’importe peu. Quand à « bon, et si c’est à moi que ça arrive, je fais comment ? » on répond « tant pis c’est comme ça », je me sens juste niée par mes proches, comme si je n’avais plus aucune valeur. Je me demande alors s’iels m’aiment vraiment. Le pire, c’est que je suis sûre que oui, mais selon des modalités qui ne me respectent pas. C’est elleux qui déterminent ce qui a de la valeur, selon leurs intérêts. Genre « je t’aime bien mais t’es chiante à parler de [sujet hors de ses intérêts] ». Hé, je suis pas à la carte.
Aussi une remarque, mais qui ne vise personne, sur l’étiquette « je suis de gauche donc je suis dans ce qui est juste » : perso je vis l’inverse. Je tiens des propos et réalise quelques actions qui me font étiqueter « de gauche » (et vu le gouvernement actuel, je doute d’être « de gauche ») de façon très clairement négative. Rien que l’étiquette me blesse, parce que je sais que derrière le mot il n’y a pas le même sens : par exemple quand on choisit de m’insulter en me traitant de… féministe. Et les gens qui m'étiquettent vont refuser certaines infos ou points de vue parce que "de gauche", sans examen.
Je suis d’accord qu’il y a beaucoup à faire par le dialogue, mais souvent pour moi les conditions du dialogue ne sont pas réunies : pour une part, à la base, il y a une différence cruciale des informations. Genre le fossé des sources, la faille continentale des rhétoriques, la fosse des Mariannes des définitions. Pas faute d’avoir présenté mes sources mais ça ne convient jamais. Ah mais c’est un journaliste indépendant, ah mais c’est « de gauche » (cf. plus haut), ah mais en fait je ne fais confiance à aucun média donc tes sources je ne les regarderai pas mais je te sors des propos que j’ai lu dans [source]… D’autre part argumenter dans ces conditions est un art difficile qui demande beaucoup d’énergie et des icebergs pour garder la tête froide, et ça m’en demande d’autant plus que la personne est proche de moi. De base je ne suis pas sur mes gardes avec mes proches et je suis cueillie par des jugements discriminants sortis de nulle part comme un uppercut. Et aussi parce que l’affection que j’ai pour ces personnes m’encourage à tenter de dialoguer par compromis, alors que c’est de pire en pire et que face à un.e inconnu.e. je pointerais les problèmes à la racine.
Je pense sincèrement qu’on ne fait pas changer les gens d’avis. Iels changent d’avis quand iels en ont envie, quand iels sont prêts à entendre autre chose.
Qu’on me reproche de vouloir voir chez elleux un avis différent ? Oui, j’assume, surtout si ça peut se traduire en conséquence concrète sur moi ou autrui. On me dit souvent : « on a le droit de ne pas être d’accord ». Ouais, sur la couleur du papier-peint, sans hésitation. Quand c’est sur une question de droits et de respect… je ne vois pas comment avoir le droit de nier à d’autres des droits pour tel ou tel motif est seulement cohérent ; si un.e raciste ou sexiste a le droit d’humilier quelqu’un, allons jusqu’au bout : j’ai le droit de nier leur droit à le faire et je devrais être traitée avec le même laxisme. Mais à ce jeu-là on est tou.te.s perdant.e.s alors qu’il est plus simple (et safe) d’en rester à reconnaître et garantir les mêmes droits pour tou.te.s. Et je ne distingue pas ici des actes de la pensée (objection fréquente) : les pensées permettent les actes et de toutes façons à chaque fois qu’une personne tente de me prouver le contraire, elle se contredit en moins de deux paragraphes. La dernière perle en date est la suivante, fraîche d’aujourd’hui :
1)il ne faut pas confondre pensées et actes, on sanctionne les actes mais on a le droit de penser ce qu’on veut, et puis liberté d’expression.
2)comme ça si quelqu’un tient des propos racistes etc., on pourra le ou la repérer et l’empêcher d’agir.
(C’était tellement magique que je voulais le partager avec vous)
Ce droit de ne pas être d’accord est de toutes façons unilatéral. Dès qu’on va exprimer son désaccord avec le FN/le racisme/le sexisme/l’homophobie/etc., on enfreint le droit de ne pas être d’accord pour celleux qui s’en réclament. Iels ne se privent pas de le dire et le fil de comm ne montre pas le contraire.
C’est pas avec ma famille que je peux dire ce qui me tient à cœur, alors qu’une Madz puisse exprimer cette opinion très personnelle sur le site, je trouve ça important.
Bref. J'aime Madz.
C'est un peu léger 
. On est plus dans le domaine de la supposition que dans le domaine de la démonstration.
J'aimerai quand même voir, sur un site qui se veut féministe, des personnes qui se félicitent que des femmes puissent tenir la tête d'un parti de premier plan.
. On est plus dans le domaine de la supposition que dans le domaine de la démonstration.J'aimerai quand même voir, sur un site qui se veut féministe, des personnes qui se félicitent que des femmes puissent tenir la tête d'un parti de premier plan.
@Hellaraun Je t'avoue que c'est vrai que c'est trés difficile de discuter politique si il n'y aucun point commun en terme de valeurs entre les personnes. J'avais vu un article une fois qui expliquait qu'une solution pouvait être de prendre une valeur chére à l'interlocuteur-trice et la détourner vers ton argument. Par exemple, l'auteur (un americain) expliquait qu'il avait réussi à convaincre des amis à lui qui était républicains à être favorable au mariage entre personnes du même sexe. Etant donné que ses amis se disait trés attaché au patriotisme, il leur a dit que le mariage gay inciterait la communauté LGBT à être plus patriote et plus fiére d'être américaine, car leur droit dans le pays serait amélioré.
Aprés je sais pas si cette "technique" est applicable sur tous, car je pense que les fractures idéologiques se renforcent considérablement et trés vite, et surtout les divisions ne sont plus seulement des positions différentes sur des sujets, mais des grilles de lecture du monde complétement différentes (ce qui était beaucoup moins le cas y a 10 ans).
Quelqu'un qui a une certaine vision va essentiellement lire des choses sur Internet avec lesquels iel est déjà d'accord (et d'ailleurs les algorythmes Google , Facebook, twitter vont adapter les infos en fonction), ce qui va encore le-la renforcer sur sa vision du monde. Par exemple, quelqu'un qui commence à croire au "grand remplacement" va lire des sites, des pages youtubes qui confirment cette idée. Et l'actualité et son traitement est vu trés différement entre les gens (Un trés bon exemple de cela, c'est quand il y a une tragédie, tu verras sur Twitter , tu vas trouver au moins les 2 commentaires opposés au moins plusieurs fois "Les médias vont encore nous faire le coup du déséquilibré pour cacher le fait que c'est religieux" , et "Les médias vont encore parler de religion alors que c'est un déséquilibré"). Le fait de dire à un croyant du 'grand remplacement" qu'iel est islamophobe et raciste n'a aucune utilité, car pour iel le terme a été inventé par celleux derriere le complot pour faire taire ce qui s'y oppose (à noter que marche exactement pareil pour celleux qui voit des complots israeliens partout, et aussi dans une autre mesure pour les djihadistes) .
Sur les étiquétes et le terme de "feministe", "gauchiste" généralement iels utilisent souvent la technique du strawman pour se convaincre entre eux (j'avais surtout vu ca sur l'Internet américain), A chaque manifestation feministe ils viennent avec des caméras, font des montages avec tout les propos qui seront les plus impopulaires, tout ce qu'ils peuvent recueillir sur Internet et la vraie vie. Si vue par une personne neutre, et le mettent sur youtube et ca fait des centaines de milliers de vues. Du coup dans un débat sur le feministe à l'exterieur, la personne qui aura vu ses vidéos aura cette vision négative en tête, et aura plus tendance à donner une étiquete "feministe" ou "SJW" à la personne qui n'est pas d'accord avec iel.
Et ca se transforme en un assez vaste outil de propagande en ligne. Prenons B qui est un homme blanc américain (parce que c'est ce moyen de propagande semble encore plus dévelopé aux USA qu'en France) lambda, peu politisé. Il tombe sur une video compilant absolument tous, des propos les plus enervés tenus sur le hashtag #BlackLivesMatter ou sur la fusillade à Dallas contre des policiers, tu rajoutes des trucs feministes souvent sortis de leur contexte, l'islam radical etc..Tu mélanges vraiment tous dans le même truc, B aura de plus grandes chance d'être d'abord enervé, et même angoissé avant de se questionner sur la raison du hashtag. Etant donné que B aura vu cette video, Youtube, Google, twitter vont immédiatement lui en proposer d'autres qui vont dans le même sens. A force de regarder ca encore et encore, B va commencer à ressentir de l'angoisse (à force de t'entendre dire qu'on veut un "génocide blanc", que ses personnes sont dans la rue car iels te détéstent et veulent te supprimer,ou du moins te retirer la moindre de tes libertés, et que les élites démocrates, financés par Georges Soros et le Mossad, soutiennent ca, on peut même plus le blamer) . Pour palier à cette angoisse, B va chercher une solution, qui s'avérera être dans le contexte, Donald Trump. B va donc être amené à regarder des videos pro Trump qui arriveront dans ses recommendations
(Bon mon truc est volontairement trés simpliste mais grosso modo ca marche comme ca ^^ Mais le procédé a tellement bien marché, que maintenant si tu tapes sur youtube "feminist" ou "black lives matter" tu as presque que des vidéos anti qui arriveront dans les plus populaires. Donc notre cher B qui voulait simplement en savoir plus à la base ... )
En ce qui concerne le droit ou non des personnes tenant des propos discriminatoires d'en tenir ou non, je t'avoue que je me rend compte que même si des lois existe, la lutte contre les propos discriminatoires, c'est un peu comme la lutte contre le téléchargement illégal ou le cannabis : elle est perdue avant même d'avoir commencée. Les seuls personnes qui parfois peuvent être condamné-es sont des personalités publiques. Vu le nombre de propos tenus sur Internet, dans la vie de tout les jours, il faudrait au moins 200 000 policiers du net dédiés à cela à temps plein. :/
Et tu as tout à fait raison, les pensées ménent aux actes. Et au fur à mesure que de plus en plus de gens s'enferment dans des grilles de lecture anxiogénes et fermées, plus c'est difficile de raisonner la personne (qui sera souvent un-e naif-ve, traitre ou ennemi-e). Par conséquent je t'avouerai que je ne vois pas de porte de sortie, parce que rien de ce qu'on dira sera vu comme crédible par des personnes enfermés dans une autre grille de lecture.
Je commence même à me demander si on a pas été un peu trop rapide à célébrer la victoire médiatique d'Internet sur la télévision, pour être honnête. Les JT ont beaucoup beaucoup de défauts sur le traitement de l'information, mais toutes ses idées de "grand remplacement" (pourtant facilement réfutable) ou de "complot judeo-maconique" etc sont nées et se sont dévelopées sur Internet. Il y aurait même un francais sur 3 qui croirait aux Illuminatis.
( Bon en me relisant je me rend compte que je suis vraiment partie dans mon truc haha j'espere t'avoir un peu aidée, au moins je suis restée (un petit peu) sur le sujet du thread
Et tu sais je me dis au pire il faut peut être eviter de parler politique si tu sens que cela va faire des tensions avec eux, se mettre d'accord d'éviter certains sujets)
@Tagadec Oui ^^ Le fait même que le parti les mettent comme ca en avant prouve qu'ils cherchent à s'en dédouaner, pareil pour JMLP qui placait à chaque interview qu'une de ses premiéres députée à l'Assemblée Nationale était une femme noire. C'est un peut comme Dieudonné qui peut pas s'empêcher de placer tout le temps ca photo avec les rabins de Neturei Karta ^^ Ce sont les idées et leurs conséquences qui importent.
Aprés je sais pas si cette "technique" est applicable sur tous, car je pense que les fractures idéologiques se renforcent considérablement et trés vite, et surtout les divisions ne sont plus seulement des positions différentes sur des sujets, mais des grilles de lecture du monde complétement différentes (ce qui était beaucoup moins le cas y a 10 ans).
Quelqu'un qui a une certaine vision va essentiellement lire des choses sur Internet avec lesquels iel est déjà d'accord (et d'ailleurs les algorythmes Google , Facebook, twitter vont adapter les infos en fonction), ce qui va encore le-la renforcer sur sa vision du monde. Par exemple, quelqu'un qui commence à croire au "grand remplacement" va lire des sites, des pages youtubes qui confirment cette idée. Et l'actualité et son traitement est vu trés différement entre les gens (Un trés bon exemple de cela, c'est quand il y a une tragédie, tu verras sur Twitter , tu vas trouver au moins les 2 commentaires opposés au moins plusieurs fois "Les médias vont encore nous faire le coup du déséquilibré pour cacher le fait que c'est religieux" , et "Les médias vont encore parler de religion alors que c'est un déséquilibré"). Le fait de dire à un croyant du 'grand remplacement" qu'iel est islamophobe et raciste n'a aucune utilité, car pour iel le terme a été inventé par celleux derriere le complot pour faire taire ce qui s'y oppose (à noter que marche exactement pareil pour celleux qui voit des complots israeliens partout, et aussi dans une autre mesure pour les djihadistes) .
Sur les étiquétes et le terme de "feministe", "gauchiste" généralement iels utilisent souvent la technique du strawman pour se convaincre entre eux (j'avais surtout vu ca sur l'Internet américain), A chaque manifestation feministe ils viennent avec des caméras, font des montages avec tout les propos qui seront les plus impopulaires, tout ce qu'ils peuvent recueillir sur Internet et la vraie vie. Si vue par une personne neutre, et le mettent sur youtube et ca fait des centaines de milliers de vues. Du coup dans un débat sur le feministe à l'exterieur, la personne qui aura vu ses vidéos aura cette vision négative en tête, et aura plus tendance à donner une étiquete "feministe" ou "SJW" à la personne qui n'est pas d'accord avec iel.
Et ca se transforme en un assez vaste outil de propagande en ligne. Prenons B qui est un homme blanc américain (parce que c'est ce moyen de propagande semble encore plus dévelopé aux USA qu'en France) lambda, peu politisé. Il tombe sur une video compilant absolument tous, des propos les plus enervés tenus sur le hashtag #BlackLivesMatter ou sur la fusillade à Dallas contre des policiers, tu rajoutes des trucs feministes souvent sortis de leur contexte, l'islam radical etc..Tu mélanges vraiment tous dans le même truc, B aura de plus grandes chance d'être d'abord enervé, et même angoissé avant de se questionner sur la raison du hashtag. Etant donné que B aura vu cette video, Youtube, Google, twitter vont immédiatement lui en proposer d'autres qui vont dans le même sens. A force de regarder ca encore et encore, B va commencer à ressentir de l'angoisse (à force de t'entendre dire qu'on veut un "génocide blanc", que ses personnes sont dans la rue car iels te détéstent et veulent te supprimer,ou du moins te retirer la moindre de tes libertés, et que les élites démocrates, financés par Georges Soros et le Mossad, soutiennent ca, on peut même plus le blamer) . Pour palier à cette angoisse, B va chercher une solution, qui s'avérera être dans le contexte, Donald Trump. B va donc être amené à regarder des videos pro Trump qui arriveront dans ses recommendations
(Bon mon truc est volontairement trés simpliste mais grosso modo ca marche comme ca ^^ Mais le procédé a tellement bien marché, que maintenant si tu tapes sur youtube "feminist" ou "black lives matter" tu as presque que des vidéos anti qui arriveront dans les plus populaires. Donc notre cher B qui voulait simplement en savoir plus à la base ... )
En ce qui concerne le droit ou non des personnes tenant des propos discriminatoires d'en tenir ou non, je t'avoue que je me rend compte que même si des lois existe, la lutte contre les propos discriminatoires, c'est un peu comme la lutte contre le téléchargement illégal ou le cannabis : elle est perdue avant même d'avoir commencée. Les seuls personnes qui parfois peuvent être condamné-es sont des personalités publiques. Vu le nombre de propos tenus sur Internet, dans la vie de tout les jours, il faudrait au moins 200 000 policiers du net dédiés à cela à temps plein. :/
Et tu as tout à fait raison, les pensées ménent aux actes. Et au fur à mesure que de plus en plus de gens s'enferment dans des grilles de lecture anxiogénes et fermées, plus c'est difficile de raisonner la personne (qui sera souvent un-e naif-ve, traitre ou ennemi-e). Par conséquent je t'avouerai que je ne vois pas de porte de sortie, parce que rien de ce qu'on dira sera vu comme crédible par des personnes enfermés dans une autre grille de lecture.
Je commence même à me demander si on a pas été un peu trop rapide à célébrer la victoire médiatique d'Internet sur la télévision, pour être honnête. Les JT ont beaucoup beaucoup de défauts sur le traitement de l'information, mais toutes ses idées de "grand remplacement" (pourtant facilement réfutable) ou de "complot judeo-maconique" etc sont nées et se sont dévelopées sur Internet. Il y aurait même un francais sur 3 qui croirait aux Illuminatis.
( Bon en me relisant je me rend compte que je suis vraiment partie dans mon truc haha j'espere t'avoir un peu aidée, au moins je suis restée (un petit peu) sur le sujet du thread
Et tu sais je me dis au pire il faut peut être eviter de parler politique si tu sens que cela va faire des tensions avec eux, se mettre d'accord d'éviter certains sujets)
@Tagadec Oui ^^ Le fait même que le parti les mettent comme ca en avant prouve qu'ils cherchent à s'en dédouaner, pareil pour JMLP qui placait à chaque interview qu'une de ses premiéres députée à l'Assemblée Nationale était une femme noire. C'est un peut comme Dieudonné qui peut pas s'empêcher de placer tout le temps ca photo avec les rabins de Neturei Karta ^^ Ce sont les idées et leurs conséquences qui importent.
Féministe c'est pas faire de chaque action de femmes une parole d'évangile. Sinon autant envoyer des fleurs aux femmes qui violent des mecs en disant "tiens, revers de bâton!"C'est un peu léger
J'aimerai quand même voir, sur un site qui se veut féministe, des personnes qui se félicitent que des femmes puissent tenir la tête d'un parti de premier plan.
Marine et Marion sont sexistes et ce sont des femmes (qui subissent aussi le sexisme, ironie quand tu nous tiens). Les voir à la tête de mon pays ne sera pas une victoire pour la féministe que je suis mais une claque pour l'humaniste et la femme noire que je suis.
Brandir la carte du "y'a des minorité au FN" c'est vraiment pas crédible. Le député FN gay peut très bien être homophobe. L'un n'empêche pas l'autre. La preuve, j'en ai connu des tas de type gays qui me disaient "Ah nah, le mariage c'est pour les hétéros, la famille c'est un papa, une maman, je suis totalement contre le mariage de même sexe et je suis totalement gay"... Pire : je soupçonne le FN de mettre en avant sa sexualité pour se laver de l'étiquette "homophobie" collée sur leur front. Les personnes homosexuelles peuvent très bien être homophobes dont, exactement comme les Noirs qui sont racistes entre eux, et les femmes qui sont sexistes.
Madz s'extasie beaucoup sur Hilary Clinton parce qu'elle est la première femme à être candidate et sera peut-être la première femme présidente mais honnêtement, elle m'inspire aucune confiance. En première ligne contre les droits LGBT (ouais bon après elle a retourné sa veste, donc disons qu'elle a évolué et j'espère pour pas juste chopper des voix) et elle a des idées très dangereuses concernant l'implication des USA dans le monde. Ok elle est moins un danger que Trump, mais on en revient à la peste et le choléra. Choisir le moins pire des deux, et pas le meilleur des candidats. Et puis on va pas se mentir, Bernie était au dessus.
@Princessechat @Zutto Mine de rien, @Tagadec souleve un point assez important. J'ai vu beaucoup de feministes soutenir à fond Clinton et se réjouir de la nouvelle PM britannique car étant des femmes arrivant au plus haut poste de l'Etat. Beaucoup sont même allées plus loin à analyser le vote Sanders comme sexiste, car se mettant en travers du progrés d'avoir une femme présidente. Si on considére le genre d'un-une politique comme un element central, alors à ce niveau là le mouvement ne peut pas continuellement soutenir certaines et pas d'autres, aprés tout.
Si le 2eme tour devait être Melenchon vs MLP, on peut tout à fait soit considérer que Melenchon est un cis-het homme blanc dont les siens monopolisent la politique depuis trop longtemps, face à MLP qui est une femme. Ou alors soit considérer que les idées de Melenchon seront plus favorables aux femmes et aux personnes discriminées. (je suis pour la 2eme solution, bien évidement)
Et je me dis qu'il y a vraiment une concurrence entre un feminisme se basant sur une vision centrée sur l'identité, et un se basant sur les idées.
Si le 2eme tour devait être Melenchon vs MLP, on peut tout à fait soit considérer que Melenchon est un cis-het homme blanc dont les siens monopolisent la politique depuis trop longtemps, face à MLP qui est une femme. Ou alors soit considérer que les idées de Melenchon seront plus favorables aux femmes et aux personnes discriminées. (je suis pour la 2eme solution, bien évidement)
Et je me dis qu'il y a vraiment une concurrence entre un feminisme se basant sur une vision centrée sur l'identité, et un se basant sur les idées.
