Nabilla Benattia est végétarienne, et non, elle ne va pas manger que des graines

[Foxy*]

L'intelligence passe aussi par la créativité, l'empathie, la lucidité autant par rapport à soi que par rapport aux autres. Elle est entourée d'une équipe qui lui montre comment se comporter. Effectivement l'intelligence telle que la comprend la société n'existe (à mon sens) pas, il y a des intelligences, et Nabilla a un sens des affaires intéressant, mais elle ne montre aucune intelligence émotionnelle, logique, créative ou autres. Elle ne montre aucune empathie, en gros elle a le même sens des affaires que la plupart des gens que je trouve pourris. Donc essayer de la défendre en disant qu'elle n'est pas bête, ok, mais défense "sa forme d'intelligence" revient à demander de défendre la forme d'intelligence de la plupart des gens qui font des téléréalités. On est entouré de gens qui sont géniaux, et j'ai l'impression que tout le monde s'évertue à défendre Nabilla, mais si on ne peut pas l'incriminer pour tout, j'aimerais qu'on m'explique: qu'a-t-elle fait de si bien pour qu'on la défende ?
Parce qu'aujourd'hui, la plupart des gens ont peur d'être bête, et j'ai l'impression qu'en voyant Nabilla se faire traiter de débile, la plupart veulent la défendre comme ils aimeraient qu'on les défende eux, mais la plupart des gens ont des qualités, font des choses bien ! Alors si j'ai loupé une marche, j'aimerais vraiment qu'on me dise: pour quelles raison défendre autant Nabilla ? (autre que pour l'idée simple de ne pas basher les gens, ou de ne pas se baser sur l'apparence parce qu'au bout d'un moment, je peux aussi aller insulter tout le monde dans une téléréalité, puis dire de ne pas se fier aux apparences et que je suis contre la cruauté animale!)

 

[L'atrabilaire]

(Post melting-pot par rapport à ce que j'ai pu lire ici ou là ; quand je dis "vous" c'est seulement ceux qui tiennent des propos auxquels je réponds ostensiblement Mais je n'ai pas le temps de taguer spécifiquement et je préfère m'exprimer de manière générale !)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Membre supprimé 255911]

Qui a eu l'idée merveilleuse d'utiliser comme exemple de personne végétarienne une femme accusée d'avoir poignardé son compagnon?

 

[MelPop21]

Qui a eu l'idée merveilleuse d'utiliser comme exemple de personne végétarienne une femme accusée d'avoir poignardé son compagnon?

Non seulement elle a été accusée mais en plus elle a payé sa dette à la société par une condamnation décidée par un juge professionnel. (La réponse de Clemence Bodoc est en page 4).

 

[Angie56]

Pour ce qui est du fait de parler de Nabilla sur Madmoizelle, une personne de la rédaction s'est déjà "justifié" ce sujet (@Lucie Kosmala si je ne m'abuse) avec une argumentation sur le fait que la justice ait tranché et qu'en aucun cas parler d'elle reviendrait à cautionner ou encenser ses actes.
(Dans l'article que Johnny Depp, de mémoire).

Bah à ces conditions, B. Cantat, a payé sa dette face à la société et lui aussi aurait droit à le même traitement. Car s'il parle dans un magazine, TV ou autre d'un sujet tout autre que de Marie Trintignant, alors ce n'est ni cautionner ou encenser ses actes.
Car Nabilla, a fait une tentative d’assassinat (après tout poignardé quelqu'un ce n'est pas anodin) , la différence entre les deux c'est que chez l'un la victime est morte, l'autre non. Du coup je me demande réellement à quel moment, "parler d'elle/lui ne revient pas à cautionner les actes" prend son sens (doit-on attendre qu'une personne soit morte pour le faire). Car je vois mal madmoizelle parlait de J Deep maintenant, autre que pour linker à tout le monde ce qu'il y a eu avec Amber. (Ce que je trouve normal)

Ce n'est pas du sarcasme ou autre, mais j'ai du mal à voir la limite que Madz a sur ce sujet.



Edit: Je viens de voir le message de Clémence. Faut vraiment que j’apprenne à lire toutes les pages avant de commenter Mais je ne change pas d'avis pour autant.

 

[Clemence Bodoc]

Ce n'est pas du sarcasme ou autre, mais j'ai du mal à voir la limite que Madz a sur ce sujet.



Edit: Je viens de voir le message de Clémence. Faut vraiment que j’apprenne à lire toutes les pages avant de commenter Mais je ne change pas d'avis pour autant.

J'en demande vraiment pas plus ! Tu viens poser une question, j'ai donné une réponse, ça te convainc ou pas : c'est un tout autre débat !

Et je n'essaie pas de vous convaincre que j'ai raison, ni d'ailleurs que ma position est la bonne, la meilleure, la plus que-sais-je. Je vous explique juste quelle est ma position et pourquoi j'en suis arrivée là.

Et comme je l'explique dans mon post, c'est complètement OK de ne pas être d'accord.

 

[ultrabambi]

Bon, elle raconte déjà n'importe quoi! La viande consommée sans excès ne rends pas diabétique ( il n'y a aucune charge glycémique dans la viande, en plus, comment est-ce que du poulet une ou deux fois par semaine pourrait rendre diabétique? )! Et surtout, le coup des épinards hyper riches en fer, c'est un mythe. Les épinards sont assez peu riches en fer au final, et les végétaux contiennent du fer non héminique, moins bien absorbé que le fer héminique, celui de certains produits animaux ( mais en mangeant des aliments riches en vitamine C, on absorbe mieux le fer des végétaux! Donc si on équilibre bien, on peut être végétarien sans carences en fer! )

Je valide ta réflexion sur le fer!

Cependant, sur la consommation de viande même mesurée, je me souviens avoir vu dans un reportage Netflix américain (What the Health je crois...) que c'est le gras en général qui peut provoquer à terme un diabète de type II, et pas forcément le sucre (dixit des médecins).

Et la viande c'est quand même gras et souvent grassement cuisinée. C'est donc peut-être pas totalement n'importe quoi, ça dépend des études auxquelles on se rattache

 

[Foxy*]

Fonction mentale d'organisation du réel en pensées. Ensemble des fonctions psychiques et psycho-physiologiques concourant à la connaissance, à la compréhension de la nature des choses et de la signification des faits; faculté de connaître et de comprendre

Heu.... la en fait tu viens de décrire presque n'importe quel être humain ! C'est effectivement la définition de l'intelligence au sens de "compréhension", Nabilla est à ce que je sache, capable d'organiser le réel en pensée, à des fonctions physiques et psycho-physiologiques (un cerveau quoi) concourant à la connaissance etc, et elle est dotée de la capacité de connaître et de comprendre, donc le CNRTL décrit une forme d'intelligence basique, celle qui permet au cerveau de reconnaître son environnement pour pouvoir interagir avec lui !

L'intelligence dont je parlais, c'est autre chose. Pour moi, c'est une capacité à apprendre vite par exemple, à utiliser son "intelligence" (telle que le définit le CNRTL) autrement, pour voir d'autres chose, à créer comme je le disais avant, une grande mémoire et surtout de l'empathie et des sens exacerbés. Mais ça, c'est ma définition, et déjà rien qu'en fonction des psys, des dictionnaires, des cultures et des époques, la définition de l'intelligence fluctue, je trouve donc un peu réducteur l'idée de ne s'en tenir qu'à une seule forme d'intelligence. (Surtout que cette idée est de plus en plus révoquée par les psys)

mais j'aimerais pas non plus qu'on vienne me dire que la beauté est complètement relative juste pour me rassurer

Pourtant, la beauté est bel (haha) est bien subjective ! Et ce n'est parce qu'on dit ça que ça doit changer ton physique, ça permet simplement d'assurer un libre-arbitre et une idée réconfortante qu'on peut plaire !

 

[Marie-Gertrude]

Pourtant, la beauté est bel (haha) est bien subjective ! Et ce n'est parce qu'on dit ça que ça doit changer ton physique, ça permet simplement d'assurer un libre-arbitre et une idée réconfortante qu'on peut plaire !

C'est un peu plus nuancé que ça. C'est vrai que dans l'absolu, les canons de beauté sont tellement changeants qu'on peut dire que la beauté est relative (quoique, on retrouve tout de même des histoire de jeunesse, traits symétriques dans presque toutes les populations), mais relative à une société. Il y a donc deux variables de la beauté: un canon fixe donné par la société, qui est en soi relatif MAIS qu'on a si bien assimilé qu'il devient en quelque sorte objectif (car implanté dans tous les esprits), et des variations autour de cette beauté fixée, qui sont les préférences personnelles.
Et étant donné qu'une "belle femme" a "plus de valeur" qu'une "moche" (c'est très décoratif, tu la poses dans l'entrée c'est du plus bel effet!) (oui je mets des guillemets partout), il y a une certaine pression sur les mecs pour se trouver un canon, car ça montrera son statut de mâle alpha. Si le mec est bien dans ses baskets il s'en balek, mais ça peut expliquer le fait que certains n'osent pas aller vers des types "moins attirants" que eux trouvent pourtant attirants!
Bon, cette dernière partie était un peu caricaturale, mais ayant vu tellement d'exemples où on disait de la copine d'untel "elle est moche, il aurait pu trouver mieux", c'est pas trop loin.
Mais sinon, oui, tout le monde peut plaire avec son physique (ne serait-ce que parce que notre intelligence, notre humour sont exprimés à travers notre corps), et heureusement hahaha!

 

[Foxy*]

Oui, heureusement que c'est pus nuancé qu'une phrase et demi ^^ Je suis d'accord avec une bonne partie de ton texte, sauf pour les canons de beauté. Alors oui, il y a "l'or" pour mesurer la beauté selon certains, mais les canons de beauté ont quand même vachement fluctué ! Des jeunes filles nubiles, au femmes bien en chair, pour aujourd'hui se retrouver avec des corps tonique à forte poitrine, en passant par les messieurs au zboub inexistant chez les grecs (d'où l'idée qu'un petit zgeg = gros cerveau et inversement, merci le racisme), et j'en oublie, on est quand même passé par différents styles !

 

[Halbatros]

L'intelligence passe aussi par la créativité, l'empathie, la lucidité autant par rapport à soi que par rapport aux autres. Elle est entourée d'une équipe qui lui montre comment se comporter. Effectivement l'intelligence telle que la comprend la société n'existe (à mon sens) pas, il y a des intelligences, et Nabilla a un sens des affaires intéressant, mais elle ne montre aucune intelligence émotionnelle, logique, créative ou autres. Elle ne montre aucune empathie, en gros elle a le même sens des affaires que la plupart des gens que je trouve pourris. Donc essayer de la défendre en disant qu'elle n'est pas bête, ok, mais défense "sa forme d'intelligence" revient à demander de défendre la forme d'intelligence de la plupart des gens qui font des téléréalités. On est entouré de gens qui sont géniaux, et j'ai l'impression que tout le monde s'évertue à défendre Nabilla, mais si on ne peut pas l'incriminer pour tout, j'aimerais qu'on m'explique: qu'a-t-elle fait de si bien pour qu'on la défende ?
Parce qu'aujourd'hui, la plupart des gens ont peur d'être bête, et j'ai l'impression qu'en voyant Nabilla se faire traiter de débile, la plupart veulent la défendre comme ils aimeraient qu'on les défende eux, mais la plupart des gens ont des qualités, font des choses bien ! Alors si j'ai loupé une marche, j'aimerais vraiment qu'on me dise: pour quelles raison défendre autant Nabilla ? (autre que pour l'idée simple de ne pas basher les gens, ou de ne pas se baser sur l'apparence parce qu'au bout d'un moment, je peux aussi aller insulter tout le monde dans une téléréalité, puis dire de ne pas se fier aux apparences et que je suis contre la cruauté animale!)

Déjà pour ne prendre qu'un exemple (parce que là tout de suite j'ai pas envie de partir sur des recherches sur Nabilla), sa beauté.
Oui dis comme ça c'est pas de l'intelligence, mais elle à su prendre soin et mettre en avant son physique pour accéder à son objectif. On adhère ou pas mais c'est une forme d'intelligence. Vraiment je dis pas ce que c'est positif que ce type d'intelligence soit mis en valeur, mais clairement c'est pas une "gourde".
Sinon citation wiki: "Reconnaissant être « très médiatisée, très connue, pour pas grand-chose », elle admet que sa notoriété n'est peut-être « pas méritée », mais la justifie par son désir de « faire rire les gens un maximum »
Sois elle est très fausse mais donc on lui reconnais une forme d'intelligence, sois pas plus maline que la moyenne mais pas avec des mauvaises intentions et ne méritant clairement pas les insultes qu'on lui porte.
Et quand vous dites "L'intelligence passe aussi par la créativité, l'empathie, la lucidité autant par rapport à soi que par rapport aux autres" oui et non, c'est une forme, voir des formes d'intelligence que vous décrivez, mais ces critères vous sont propres et ne relève pas de la définition de l'intelligence, j'aurais tendance à être d'accord avec vous, c'est du moins la forme d'intelligence qui m’intéresse le plus dans les rapports humains. Mais nous ne sommes pas tous fais pareil et je serai bien incapable de savoir dans l'absolu qui est le plus ou le moins bête, vu que finalement je pense pas que ça existe autrement qu'en concept. Alors si on pouvais arrêter de s'insulter pour des concepts...

 

[L'atrabilaire]

@7Tangerine6 oui c'est vrai que je suis allée un peu vite et cette définition convient plutôt pour une définition minimale de l'intelligence proprement humaine. Cela dit c'était pour montrer qu'originairement on parle bien d'intelligence comme de l'intellect, et que pour moi c'est là son sens premier. De plus on peut considérer cette définition comme adéquate à partir du moment où on imagine qu'il existe des degrés de cette intelligence, et que si chacun exerce sa capacité à penser le réel, l'intelligence de Forest Gump est néanmoins plus faible que celle de Kant (exemples spontanés ), il pense ce réel moins bien, ou moins vite comme tu dis, moins précisément, etc.
Bref, en tout cas j'étais plutôt d'accord avec ton post à toi, moins relativiste que les autres il me semblait
Je pense juste qu'il est mieux de distinguer l'intelligence des autres qualités plutôt que de les subsumer également sous ce terme.
(Quant aux psys je ne leur accorde pas toute ma confiance ! Et il faut bien qu'ils fassent plaisir à leurs patients On vit dans une époque de grand relativisme, il faut en avoir conscience car ça n'a pas toujours été le cas. Et je comprends bien la nécessité de réhabiliter des qualités sous-estimées, mais pas en utilisant un mot qui a un sens déjà bien spécifique, cela porte à confusion et me semble potentiellement malhonnête.)

Quant à la beauté, Marie-Gertrude a bien répondu. Pour moi elle ne tombe pas que sous le coup de la subjectivité. On peut déterminer des critères logiques, récurrents et même prouvés scientifiquement (par rapport à ce qui influe notre perception, notre sens et notre cerveau, et nous stimulerait positivement). L'harmonie par exemple est un critère qui semble relativement fondamental. Mais c'est un sujet complexe qui mériterait un débat ultérieur !
Ensuite oui, je ne prône pas la discrimination par rapport aux physiques, et j'aimerais bien que tout le monde se sente bien dans sa peau, mais pas au point de sacrifier une certaine lucidité et vérité Pour moi les choses et les mots ne sont pas que des outils à employer pour nous faire aller le mieux possible, ils contiennent une forme d'objectivité que l'on devrait respecter.