Parlons des agresseurs sexuels, au lieu de se demander comment être une « bonne » victime

[Aconiti]

Par contre @Mymy je ne sais pas si vous parler de cet article là ou si Slate en a fait deux mais mois je l'ai trouvé à vomir.
Il y a tout un passage sur le fait que l'agression sexuelle subie par SR n'est rien face à l'inceste ("il ne lui ai rien arrivé ni dans la réalité ni à la télévision") un autre où l'auteur/e laisse entendre que SR "surfe" sur une vague "sensationnaliste" pour se faire de l'argent avec son livre alors que Christine Angot ELLE a SU gérer sa peine dans la DIGNITÉ (=en fermant sa bouche pour pas faire de vague).

Donc du coup c'est moyen moyen comme relai.

 

[Mymy Haegel]

Par contre @Mymy je ne sais pas si vous parler de cet article là ou si Slate en a fait deux mais mois je l'ai trouvé à vomir.
Il y a tout un passage sur le fait que l'agression sexuelle subie par SR n'est rien face à l'inceste ("il ne lui ai rien arrivé ni dans la réalité ni à la télévision") un autre où l'auteur/e laisse entendre que SR "surfe" sur une vague "sensationnaliste" pour se faire de l'argent avec son livre alors que Christine Angot ELLE a SU gérer sa peine dans la DIGNITÉ (=en fermant sa bouche pour pas faire de vague).

Donc du coup c'est moyen moyen comme relai.

Bah je sais pas tu as lu l'article que je linke ? Je ne trouve pas qu'il dit ça !

 

[Aconiti]

@Mymy
Je suis sur téléphone, Slate refuse de se charger --"

 

[Epectase]

Je suis désolée @Mymy de venir casser les si bons retours sur l'article dans les commentaires...
Je ne trouve pas l'article en soit problématique mais j'y trouve des points assez gênants.

(J'utilise le "tu" parce que c'est toi qui l'a écrit et le sujet est un peu touchy mais je vais faire au mieux pour ne pas m'emballer, et surtout je ne voudrais pas que tu te sentes agressée )

Je ne crois pas que le discours de Christine Angot soit respectueux à quel que moment que ce soit comme tu le décris, c'est une parole accusatrice, qui renvoi à la personne d'en face un discours moralisateur. A aucun moment elle dit qu'elle comprend son cheminement, ou qu'elle le respecte ou que ça pourrait en aider d'autres, non, elle se contente de pointer du doigt les erreurs commises selon elle et elle sort complètement du cadre journalistique. (Cela dit, je ne sais pas si le statut de chroniqueur et non pas de journaliste lui permet de se comporter comme si on giflait ses enfants...)

Elle s'enferme dans un truc complètement dingue avec son exemple d'écrivain et d'écrivaine, sous prétexte que l'imaginaire collectif t'imagine en train d'écrire si tu utilises le masculin et te fais remarquer le "e" à la fin du mot si tu utilises le féminin...
On est bien loin du "mieux vaut prévenir que guérir" dont tu fais mention. Là c'est carrément "laissons pourrir le truc". Et la ligne édito MMZ est pourtant assez pointue là dessus, ne pas snober tous les petits détails parce que comme le dit si bien Causette "Le féminisme c'est comme le ménage, si on ne s'y colle pas régulièrement, on finit par s'habituer à la crasse".

Ce qui me gêne le plus je pense c'est de demander aux hommes d'en parler...

De ça, les hommes ne parlent pas. « C’est pas moi », après tout. C’est pas eux. Visiblement, c’est pas à eux d’y réfléchir non plus, de prendre la mesure de ce groupe social qui perpètre l’écrasante majorité des crimes sexuels.

Je trouve ça hyper inquisiteur, je sais qu'on va s'indigner de mon exemple, mais pour moi, c'est comme quand on (la télé, les journaux, les abrutis du FN...) demandait aux musulmans de se désolidariser des actions terroriste de Daesh. WAOW. C'est pas parce que quelqu'un rentre dans une case dont tu fais partie que tu dois anticiper, prévoir, gérer, assumer toutes ses conneries.

Et si je peux me permettre, on peut rajouter sur cette émission que couper au montage le départ de Christine Angot envoyant valser verres et feuilles pour retourner dans sa loge pour au final garder les larmes et la persécution d'une femme venue libérer sa parole et inciter les autres à libérer la leur, c'est du voyeurisme servi sur plateau.

Voilà, j'espère avoir été assez claire et pas agressive, ça n'était pas mon but.
Merci tout de même de traiter le sujet, j'avais hâte de lire votre point de vue

 

[Mymy Haegel]

@Epectase : merci pour ce retour !

Au sujet de ton premier point, comme je le dis :

« j’aimerais rappeler un autre mantra : « mieux vaut prévenir que guérir ». Et la prévention n’était clairement pas au cœur de cette édition d’On est pas couché »
​

Donc en effet, Christine Angot n'est pas dans ce « mieux vaut prévenir que guérir », personne ne l'est, à aucun moment quiconque se demande COMMENT faire pour réduire le nombre de crimes sexuels. Et je peux comprendre que les victimes, déjà clairement en souffrance, se préoccupent plutôt de leur rôle / statut / agissement en tant que victimes, mais il y a d'autres personnes (surtout des hommes) sur le plateau et aucun ne pose la question.

Je suis d'accord avec toi, Mme Angot est dans l'injonction envers Sandrine Rousseau, elle est accusatrice. Mais moi (et je suis également victime), ça m'a plus attristée qu'autre chose, de voir ces deux femmes qui souffrent du MÊME mal et se déchirent sur comment réagir, pendant que personne ne se demande comment éviter ce mal...

C'est ce que je voulais dire dans cet article.

Pour ton second point : comme je le dis aussi :

« Je ne veux pas faire honte aux hommes innocents »
​

Je ne leur demande pas de se désolidariser, il est clair dans le discours de Yann Moix par exemple qu'il désapprouve ce dont Denis Baupin est accusé. Loin de moi l'idée d'amalgamer tous les hommes.

Mais force est de constater que dans les discours qu'on entend le plus, on se demande comment aider les victimes de viol, moins comment réduire le nombre de violeurs, et à mon sens les deux sont importants.

Oui ok les violeurs sont des monstres et on le sait, mais je pense n'avoir jamais vu à la télévision un homme dire « Eh les mecs, les violeurs SONT parmi nous, on fait quoi ? », il n'y a que les assos / militant•es féministes qui portent ce discours et ça choque encore beaucoup.

J'aurais aimé ne serait-ce qu'une phrase d'ouverture sur ce sujet, en conclusion. Car si des multirécidivistes peuvent vivre tranquillement, avoir une carrière etc., c'est aussi parce que les hommes autour d'eux se taisent au mieux, les encouragent / pardonnent au pire...

 

[Epectase]

Merci beaucoup pour ta réponse @Mymy

Et je suis bien d'accord avec toi sur la tristesse de voir deux femmes victimes des mêmes violences s'entrechoquer si fort sur leurs points de vue.
Et probablement qu'éduquer différemment changerait les choses, à mon sens, c'aurait été le travail de Laurent Ruquier que d'animer un débat sur le fond des choses (de la prévention jusqu'à l'accompagnement d'aide aux victimes) et comme tu le dis force est de constater qu'il n'y a pas réellement d'interrogation de fonds sur ce thème.

 

[Tazou]

En ce qui me concerne, je sais ce que c'est d'être harcelée sexuellement même si je n'ai jamais subit de violence sexuelle. Angot a eu sa manière de faire valoir sa parole de victime, approuvée ou non, mais je trouve quand même que mme Rousseau (qui a elle aussi connu le viol) est très dure. J'ai eu l'impression (peut être est ce faux mais c'est mon ressenti) qu'elle minimisait l'agression de mme Angot.

Le fait qu'elle même soit une victime ne la rend pas légitime pour balancer ce genre de propos, j'ai trouvé ça plutôt choquant. Rousseau a été moquée lorsqu'elle a parlé de son agression, et j'ai plutôt l'impression de voir de la "jalousie" parce que Angot est écoutée par rapport à cela.

Cette séquence est plutôt triste parce que ce sont deux femmes ayant subit des agressions sexuelles, mais elles n'ont pas eu le même vécu et donc s'opposent. Peut être suis je trop naïve de me dire que les victimes devraient plutôt se serrer les coudes au lieu de s'affronter.

La parole des femmes victimes de violence conjugales, d'agression sexuelle et autre est encore trop peu écoutée. Enfin je parle des femmes, mais les hommes c'est encore pire, un homme c'est trop viril pour subir un viol évidemment.

(je sais que j'ai pas été hyper claire dans mes propos mais j'arrive pas à formuler autrement).

 

[PieMaker]

@Tazou J'ai l'impression que tu as inversé les noms de C. Angot et Rousseau non ? (sinon j'ai pas tout compris hehe). Rousseau c'est la dame à droite de l'écran qui a pleuré, C. Angot c'est la chroniqueuse.

Sinon merci pour cet article ! Je pense qu'on a assisté à "la vieille école" qui faisait face à quelqu'un de plus moderne. Rien que le débat sur le "e" de auteure était très révélateur.
Elles ont vécu des choses quand même assez différentes (y a un tabou particulier sur l'inceste) à des âges différents et à des époques différentes. Clairement ma vision des choses va + dans le sens de Rousseau, mais merci à cet article d'avoir éclairé ma lanterne parce qu'on ne peut pas comprendre cet échange si on n'a pas tout le contexte.

 

[tranche1993]

Cette séquence est insupportablement violente...

 

[Etoile d-araignée]

Woh, la violence de cette séquence.

Si je ne blâme pas Christine Angot, dont la souffrance me fait encore plus à voir que celle de Sandrine Rousseau, il est indéniable qu'elle cherche à imposer son point de vue, par la force, et à couper tous autres points de vues.
Il est assez clair, à l'écouter, que pour elle, parler de viol de façon personnelle est une aliénation insupportable. Comment lui en vouloir ? Je ne partage pas ce point de vue, mais il me semble que cette femme, pour survivre, a du complétement se couper de cette condition, de cette douleur d'être une victime, et de n'être que défini que par ça.
La littéraire que je suis, comprend complétement cette problématique : la littérature permet de distancier, permet de se réapproprier des événements, et de n'être non pas la victime de ses événements, mais un acteur, et une personne à part entière. Et je pense qu'Angot n'a eu que ça pour survivre, cette littérature, et que c'est une insoutenable violence à ces yeux de, ne serait-ce qu'envisager qu'il n'y a pas que la littérature.

Mais ça ne change rien aux propos de Sandrine Rousseau qui sont très justes, très forts, et qui fait preuve, non seulement d'un courage, mais aussi d'une volonté de changer qui est primordiale.
La solution d'Angot, c'est chacun pour soi, et tant pour toi. Les solution de Rousseau, c'est ouvrir, et se serrer les coudes. C'est hyper nécessaire, ne serait ce que d'un point de vue de santé public : ouvrir la parole, c'est aider à la guérison d'un certain nombre.Il y a vraiment un déni de la part d'Angot du fait que les traumatismes, concrètement, il y a des méthodes pour lutter contre, et concrètement, accueillir la parole d'une victime, dans une société comme la notre, ça doit s'apprendre.

 

[fibs9]

J'ai regardé la séquence de 1999 chez Ardisson et au final les rires des gens ( public comme invités) sont surtout des rires nerveux venant de personne qui s'étonnent que cette femme vienne sur un plateau télé avec un propos assez inhabituel. C'est brouillon, décousu, elle dit un peu tout et son contraire, c'est clairement pas à la portée de tout le monde et elle a l'air paumée et finalement assez hautaine ( oui les gens se demandent si c'est de l'autobio ce sont des questions que l'on se pose, et au final on se demande pourquoi elle est venue si elle ne veut rien dire son bouquin, ni sur son vécu). Je ne sais pas si je suis la seule à penser ça. Même sur la séquence où il lit le passage des clémentines elle a l'air complètement détaché sûrement un mécanisme de défense mais ce n'est l'attitude à laquelle on s'attend bref j'ai moi aussi du mal à m'exprimer.
Après Ardisson fait du Ardisson c'est un mec qui a fait de nombreuses fois polémique.
Mais au final le Laurent Ruquier je l'aime déjà pas beaucoup mais sur cette séquence on se demande bien a quoi il sert...pas de compassion, pas de conclusion...on se demande même si c'est son émission bref

 

[tranche1993]

Même sur la séquence où il lit le passage des clémentines elle a l'air complètement détaché sûrement un mécanisme de défense mais ce n'est l'attitude à laquelle on s'attend bref j'ai moi aussi du mal à m'exprimer.

Heu...Comment te dire... ? Le présentateur est en train de lire pépouze le passage le plus cru et douloureux du bouquin sans aucun préambule ni particulièrement de compassion, comme s'il lisait le botin mondain ou le dernier article de l'Equipe. Sur ce, y'a des gens qui se marrent, par gêne, probablement comme face à tous les tabous de ce monde.

Il ne me semble pas anormal qu'elle ait un mécanisme de défense comme tu dis et qu'elle réponde de façon assez agressive.

Je rajoute également que c'est violent de ta part de balancer ton ressenti sur cette femme qui "vient sur un plateau télé avec un propos assez inhabituel" comme tu dis, comme si au final, c'était un peu de sa faute si elle avait décidé de raconter dans un livre ce qu'elle avait vécu.

Comme si tu distribuais les bons points. Alors que t'as pas à le faire.