Très intéressante vidéo, j'avoue que je voulais faire du droit pénal (en fait je voulais faire du pénal pour ensuite me spécialiser dans la criminologie pour travailler ensuite dans la prévention contre les crimes).
Je pense qu'un grand nombre de personne pensent "mal" dans le sens où la définition même du droit pénal est parfois mal interprétée. Beaucoup de personnes pensent que c'est comme dans les séries et que le droit pénal ne se limite qu'aux crimes comme les meurtres, les viols, tentatives d'assassinat. Alors que non, c'est pas que ça.
Ensuite, les "monstres" comme beaucoup de commentaires le disent : bah ce sont des êtres humains. S'arrêter à ça ou alors à "il doit venir dans milieu pauvre ou violent c'est pour ça qu'il est devenu comme ça" est navrant aussi. Parce que ce n'est pas toujours vrai, en faire une généralité c'est un peu s'éloigner d'une vérité. Dans un autre registre, c'est un peu comme dire que ça n'arrive qu'aux autres et pour une raison précise et qu'on est "immunisé" contre ça. On vient pas de ce milieu, on a pas des amis comme ça. Un crime peu importe lequel n'est pas excusable et c'est pour ça que des lois et des procès existent.
Et puis il est bon d'ajouter que les erreurs ne sont plus aussi fréquentes certes (avancées techno, ADN qui figure dans plusieurs pays par exemple), mais pas impossibles. Malheureusement le système n'est pas infaillible puisque quelques dossiers ce sont avérés mal traités ou bâclés en mettant un innocent en prison. Et c'est aussi pour ça que les accusés ont des avocats. C'est dommage d'ailleurs que les gens pensent "mal", parce que si X est innocent, c'est quoi la prochaine étape ? Les innocents qui après XX années sortent de prison parce que ça a été démontré moult années plus tard voient leur vie aussi "détruites". Si en plus on veut leur enlever le droit à l'avocat parce que ce sont des personnes qui n'ont pas besoin d'avoir d'avocat parce que Twitter a un sondage qui prouve que le peuple a voté que le monstre doit payer, autant enlever les procès dans le cas de meurtre et remettre la chaise et autre...(en écrivant cette phrase, j'ai l'impression que c'est le jeu du Loup Garou, on vote sans preuve parce qu'il faut voter et bien souvent on suit le mouvement)
Je pense qu'un grand nombre de personne pensent "mal" dans le sens où la définition même du droit pénal est parfois mal interprétée. Beaucoup de personnes pensent que c'est comme dans les séries et que le droit pénal ne se limite qu'aux crimes comme les meurtres, les viols, tentatives d'assassinat. Alors que non, c'est pas que ça.
Ensuite, les "monstres" comme beaucoup de commentaires le disent : bah ce sont des êtres humains. S'arrêter à ça ou alors à "il doit venir dans milieu pauvre ou violent c'est pour ça qu'il est devenu comme ça" est navrant aussi. Parce que ce n'est pas toujours vrai, en faire une généralité c'est un peu s'éloigner d'une vérité. Dans un autre registre, c'est un peu comme dire que ça n'arrive qu'aux autres et pour une raison précise et qu'on est "immunisé" contre ça. On vient pas de ce milieu, on a pas des amis comme ça. Un crime peu importe lequel n'est pas excusable et c'est pour ça que des lois et des procès existent.
Et puis il est bon d'ajouter que les erreurs ne sont plus aussi fréquentes certes (avancées techno, ADN qui figure dans plusieurs pays par exemple), mais pas impossibles. Malheureusement le système n'est pas infaillible puisque quelques dossiers ce sont avérés mal traités ou bâclés en mettant un innocent en prison. Et c'est aussi pour ça que les accusés ont des avocats. C'est dommage d'ailleurs que les gens pensent "mal", parce que si X est innocent, c'est quoi la prochaine étape ? Les innocents qui après XX années sortent de prison parce que ça a été démontré moult années plus tard voient leur vie aussi "détruites". Si en plus on veut leur enlever le droit à l'avocat parce que ce sont des personnes qui n'ont pas besoin d'avoir d'avocat parce que Twitter a un sondage qui prouve que le peuple a voté que le monstre doit payer, autant enlever les procès dans le cas de meurtre et remettre la chaise et autre...(en écrivant cette phrase, j'ai l'impression que c'est le jeu du Loup Garou, on vote sans preuve parce qu'il faut voter et bien souvent on suit le mouvement)
Je comprends complètement qu’on refuse de prendre certains clients, et comme dit plus haut ça doit pas être si simple d’en arriver là et tant mieux quand c’est le cas, mais en même temps, si on s’intéresse au pénal, on ne peut pas, par défaut, ne vouloir défendre que des innocents. J’ose espérer que les innocents ne sont pas les accusés les plus nombreux (super mauvaise comparaison mais c’est un peu comme un docteur qui voudrait s’occuper que de gens en bonne santé non ?). De plus, pour s’offrir une réputation et donc en arriver au point d’avoir le luxe de choisir ses clients, il faut bien gagner quelques procès « difficiles » (?). C’est un peu ironique mais je suppose que c’est comme ça que ça se passe ?
Alors tu me diras, c'est pareil pour les criminels et effectivement, c'est assez malsain de créer de l'audience pour retracer leurs vies et ce qui les a amené à commettre ces crimes... Mais je pense tout de même qu'il est très important de se pencher sur ce qu'ont été leur vie ( enfance, traumatismes, parcours, etc... ) sans nécéssairement le partager à la télé bien sur, afin de comprendre pourquoi de telles personnes existent ; comment, à un moment, la société a engendré des "monstres" pareils parce que, les cas de maladies mentales mis à part, on ne devient pas criminel par vocation. 
