Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Pourquoi je suis obsédée par la télé-réalité japonaise Terrace House, disponible sur Netflix
Pourquoi je suis obsédée par la télé-réalité japonaise Terrace House, disponible sur Netflix
- Initiateur de la discussion Lise F.
- Date de début
Mais... c'est les même personnes depuis 2012 ou il y a chaque année une nouvelle coloc ?
Pour moi, le principe de base reste le même: du voyeurisme, du voyeurisme, du voyeurisme et une production qui se fait du fric sur le dos de jeunes gens sans aucune idée des répercussions psychologiques derrière.
C'est juste plus policé parce qu'il n'y a pas une surenchère de vulgarité mais c'est justement peut être encore plus malsain et insidieux.
Quand est ce qu'on comprendra que la TV réalité = de VRAIES PERSONNES qui sont jeté en pature à tous les voyeux/psychopates de la terre, avec des répercussions puissance 10000 à cause des réseaux sociaux ?
Pour moi, le principe de base reste le même: du voyeurisme, du voyeurisme, du voyeurisme et une production qui se fait du fric sur le dos de jeunes gens sans aucune idée des répercussions psychologiques derrière.
C'est juste plus policé parce qu'il n'y a pas une surenchère de vulgarité mais c'est justement peut être encore plus malsain et insidieux.
Quand est ce qu'on comprendra que la TV réalité = de VRAIES PERSONNES qui sont jeté en pature à tous les voyeux/psychopates de la terre, avec des répercussions puissance 10000 à cause des réseaux sociaux ?
"au Japon mais aussi en Thaïlande ou encore au Cambodge (je le sais pour avoir vécu dans ces deux derniers pays), il est de coutume de s’incliner en joignant les paumes pour se dire bonjour."
Non, au Japon, on ne joint pas les paumes ; on s'incline juste avec les bras le long du corps (pour les hommes) ou les mains l'une par dessus l'autre au niveau du bas-ventre (femmes).
Non, au Japon, on ne joint pas les paumes ; on s'incline juste avec les bras le long du corps (pour les hommes) ou les mains l'une par dessus l'autre au niveau du bas-ventre (femmes).
merci pour la précision @Muimosa ! c'est vrai que j'avais remarqué qu'ils ne faisaient pas tout le temps pareil mais je pensais que c'était quand ils étaient pressés (genre au Cambodge on joint les paumes mais quand on n'a pas le temps on s'incline juste) Je corrige !
J'ai pu voir des reportages qui court-circuitaient le côté voyeuriste de filmer la vie de quelqu'un. En général ce sont des témoignages autour de pathologies, de traumatismes, de discriminations, et je trouve que parfois c'est bien fait. Les participants ont toute la parole, la voix off n'est là que dans les cinq premières minutes. Aucun moment vraiment gênant n'est montré, en fonction de ce que le participant accepte. Ils sont valorisés au maximum. Malheureusement je ne sais pas de quelles émissions il s'agit parce que je les trouve au pif sur YouTube sur des chaînes comme Documentaires Société qui coupent le générique original ce qui fait que tu ne sais plus ce que tu regardes. C'est chiant. Si y avait l'émission belge Strip Tease qui est vraiment spéciale mais plus respectueuse que les Tellement Vrai et compagnie.
Tout ça pour dire que j'ai donné une chance à Terrace House, en plus j'aime aussi la langue japonaise à l'oreille, ce que je sais de leur culture... Mais non. C'est de la télé-réalité, en plus les romances, c'est pas mon truc même en fiction. Je n'ai pas aimé. Tant pis !
Tout ça pour dire que j'ai donné une chance à Terrace House, en plus j'aime aussi la langue japonaise à l'oreille, ce que je sais de leur culture... Mais non. C'est de la télé-réalité, en plus les romances, c'est pas mon truc même en fiction. Je n'ai pas aimé. Tant pis !
Oui il y a plusieurs saisons qui se passent dans des appartements différents (sur netflix, il y a une saison tokyoite et une autre hawaïenne).
Les personnes qui intègrent la maison peuvent partir quand bon leur semble (selon leurs projets persos etc), et de nouvelles personnes rejoignent alors la maison. Il y a donc un roulement/tournus. La seule pérogative est qu'il y a toujours 3 garçons et 3 filles (donc on part du principe qu'il y a que des flirtes hétéros, ce qui est un autre problème).
Moi je trouve que la télé réalité ça peut être super intéressant. Je pense qu'on pourrait faire des télé réalités intelligentes sur plein de thèmes différents, et qu'on pourrait créer des choses vraiment enrichissantes si on sortait du schéma "Les anges"/"Secret Story" etc, pour concevoir des programmes un peu différents et essayer de nouveaux concepts.
Je ne trouve pas ça dégradant ou indigne pour la personne qui s'expose tant qu'elle consent à exposer son intimité et sa vie privée. Et je ne trouve pas que ce soit du voyeurisme pour la personne qui regarde, puisque la personne observée consent à ce qu'on la regarde. Je ne vois pas du tout ce qu'il y a de malsain là dedans; même quand c'est dans "Les anges..." ou que sais-je. Je ne regarde pas ces émissions là (à part Terrace House, et euh, l'Amour est dans le pré), mais je ne trouve pas qu'elles soient dégradantes ou qu'elles soient de la "télé poubelle", (enfin ce que je veux dire, c'est que si on retire par exemple le sexisme de certains programmes - et du sexisme il y en a aussi dans des émissions de débat politique etc -, le concept en lui-même n'est pas si horrible que ça. ce n'est pas parce que ce n'est pas à la base intellectuel que c'est nul, que ça ne devrait pas exister, et que ça ne peut pas être matière à réflexion). Je trouve qu'il y a un truc un peu élitiste dans le rejet de la télé réalité, en considérant que c'est nécessairement du voyeurisme bête et vulgaire (et ça me fait penser à l'article de Mircea Austen sur le caractère classiste de la notion de vulgarité).
Et je pense que ce rejet là, c'est aussi en partie parce que la pudeur est considérée comme une sorte de valeur sociale, il ne faut pas s'exposer, pas se montrer tel qu'on est réellement parce que ça ferait tâche, pas parler VRAIMENT de soi, c'est presque un tabou, il faut porter une sorte de masque social en permanence tant qu'on est dans l'espace publique, peu importe qu'on soit radicalement différent de ce qu'on montre en publique, dans le privé. Ce que je trouve intéressant dans la télé réalité c'est justement que ça casse ce tabou là, et qu'on peut entrer dans l'intimité d'autres personnes et montrer des choses qui sont normalement cachées ou "indignes" etc. ça casse la barrière entre la vie privée et la vie publique. Je ne dis pas que cette barrière là ne devrait pas exister, mais je pense qu'elle est peut-être un peu trop rigide, et qu'elle crée de l'hypocrisie et des faux semblants, enfin je sais pas.
Moi je trouve ça passionnant de pouvoir regarder le quotidien et l'intimité d'autres gens, un peu comme dans strip tease, mais on pourrait imaginer plein d'autres modèles aussi. Je trouve que ça fait se sentir plus proche d'autres personnes, et de personnes différentes de soi, et que ça incite à la compréhension de l'autre, et à la tolérance envers soi même et envers ses propres galères et imperfections (bon, pas trop dans Les anges...).
Et je pense que c'est un peu dévalorisant et infantilisant de toujours positionner les candidats de télé réalité comme des victimes potentielles du système, comme des personnes qui ne seraient pas stables émotionnellement etc, et que leur instabilité serait la condition qui les amène à participer à ce genre d'émissions (parce qu'une personne saine ne le ferait pas, dans cette perspective), et de toujours imaginer qu'ils finiront par regretter de s'être exposés et qu'ils finiront "mal", genre syndrome Loana.
Je ne dis pas que c'est un métier ou une activité anodine, que ça ne crée pas de vulnérabilité de s'exposer comme ça et qu'il n'y a jamais d'abus, mais ça ne veut pas dire que les personnes qui le font sont particulièrement instables ou en incapacité de gérer ça, ni qu'elles ne sont pas conscientes des risques auxquels elles s'exposent.
Et puis peut-être que les galères qu'ils ont après, on les voit parce qu'elles sont exposées, mais une personne qui n'aurait jamais participé à une émission de télé réalité aurait pu être confrontée aux mêmes problèmes que Loana par exemple, c'est seulement que personne ne le verrait ni ne le saurait, parce que la vie privée de cette personne ne serait pas exposée publiquement.
Est-ce que c'est vraiment la télé réalité qui cause des problèmes, ou est-ce que c'est juste que les problèmes des candidat/e/s et ex candidat/e/s de télé réalité sont plus exposés publiquement que ceux de ma voisine ? C'est une des questions qu'on peut se poser, et ce n'est pas du tout une question rhétorique, c'est une vraie question que je me pose.
Est-ce que c'est mieux que la France entière sache que Loana a pris du poids puis perdu du poids, puis fait une dépression; puis été sous l'emprise d'un vieux gars, et je sais plus quoi d'autre, ou est-ce que c'est mieux que personne ne le sache, ou peut-être seulement une ou deux personnes de son entourage éventuellement ? Si la personne consent à être exposée je ne trouve pas ça problématique.
Après les trucs genre Tellement Vrai c'est clairement de la daube et c'est fait d'une manière immonde, je dis pas le contraire. Il y a l'art et la manière de faire les choses.
Je ne trouve pas ça dégradant ou indigne pour la personne qui s'expose tant qu'elle consent à exposer son intimité et sa vie privée. Et je ne trouve pas que ce soit du voyeurisme pour la personne qui regarde, puisque la personne observée consent à ce qu'on la regarde. Je ne vois pas du tout ce qu'il y a de malsain là dedans; même quand c'est dans "Les anges..." ou que sais-je. Je ne regarde pas ces émissions là (à part Terrace House, et euh, l'Amour est dans le pré), mais je ne trouve pas qu'elles soient dégradantes ou qu'elles soient de la "télé poubelle", (enfin ce que je veux dire, c'est que si on retire par exemple le sexisme de certains programmes - et du sexisme il y en a aussi dans des émissions de débat politique etc -, le concept en lui-même n'est pas si horrible que ça. ce n'est pas parce que ce n'est pas à la base intellectuel que c'est nul, que ça ne devrait pas exister, et que ça ne peut pas être matière à réflexion). Je trouve qu'il y a un truc un peu élitiste dans le rejet de la télé réalité, en considérant que c'est nécessairement du voyeurisme bête et vulgaire (et ça me fait penser à l'article de Mircea Austen sur le caractère classiste de la notion de vulgarité).
Et je pense que ce rejet là, c'est aussi en partie parce que la pudeur est considérée comme une sorte de valeur sociale, il ne faut pas s'exposer, pas se montrer tel qu'on est réellement parce que ça ferait tâche, pas parler VRAIMENT de soi, c'est presque un tabou, il faut porter une sorte de masque social en permanence tant qu'on est dans l'espace publique, peu importe qu'on soit radicalement différent de ce qu'on montre en publique, dans le privé. Ce que je trouve intéressant dans la télé réalité c'est justement que ça casse ce tabou là, et qu'on peut entrer dans l'intimité d'autres personnes et montrer des choses qui sont normalement cachées ou "indignes" etc. ça casse la barrière entre la vie privée et la vie publique. Je ne dis pas que cette barrière là ne devrait pas exister, mais je pense qu'elle est peut-être un peu trop rigide, et qu'elle crée de l'hypocrisie et des faux semblants, enfin je sais pas.
Moi je trouve ça passionnant de pouvoir regarder le quotidien et l'intimité d'autres gens, un peu comme dans strip tease, mais on pourrait imaginer plein d'autres modèles aussi. Je trouve que ça fait se sentir plus proche d'autres personnes, et de personnes différentes de soi, et que ça incite à la compréhension de l'autre, et à la tolérance envers soi même et envers ses propres galères et imperfections (bon, pas trop dans Les anges...).
Et je pense que c'est un peu dévalorisant et infantilisant de toujours positionner les candidats de télé réalité comme des victimes potentielles du système, comme des personnes qui ne seraient pas stables émotionnellement etc, et que leur instabilité serait la condition qui les amène à participer à ce genre d'émissions (parce qu'une personne saine ne le ferait pas, dans cette perspective), et de toujours imaginer qu'ils finiront par regretter de s'être exposés et qu'ils finiront "mal", genre syndrome Loana.
Je ne dis pas que c'est un métier ou une activité anodine, que ça ne crée pas de vulnérabilité de s'exposer comme ça et qu'il n'y a jamais d'abus, mais ça ne veut pas dire que les personnes qui le font sont particulièrement instables ou en incapacité de gérer ça, ni qu'elles ne sont pas conscientes des risques auxquels elles s'exposent.
Et puis peut-être que les galères qu'ils ont après, on les voit parce qu'elles sont exposées, mais une personne qui n'aurait jamais participé à une émission de télé réalité aurait pu être confrontée aux mêmes problèmes que Loana par exemple, c'est seulement que personne ne le verrait ni ne le saurait, parce que la vie privée de cette personne ne serait pas exposée publiquement.
Est-ce que c'est vraiment la télé réalité qui cause des problèmes, ou est-ce que c'est juste que les problèmes des candidat/e/s et ex candidat/e/s de télé réalité sont plus exposés publiquement que ceux de ma voisine ? C'est une des questions qu'on peut se poser, et ce n'est pas du tout une question rhétorique, c'est une vraie question que je me pose.
Est-ce que c'est mieux que la France entière sache que Loana a pris du poids puis perdu du poids, puis fait une dépression; puis été sous l'emprise d'un vieux gars, et je sais plus quoi d'autre, ou est-ce que c'est mieux que personne ne le sache, ou peut-être seulement une ou deux personnes de son entourage éventuellement ? Si la personne consent à être exposée je ne trouve pas ça problématique.
Après les trucs genre Tellement Vrai c'est clairement de la daube et c'est fait d'une manière immonde, je dis pas le contraire. Il y a l'art et la manière de faire les choses.
Dernière édition :
Moi je ne crois plus a la télé-réalité depuis belle lurette. Tout est scénarise, le moindre truc est monte en epingle et les protagonistes finissent par se scenariser eux même. Bref c'est tout sauf la réalité ,
@Black Phillip Heu, la pudeur est plus tellement une valeur sociale quand on voit à quel point les gens s'exposent sur les réseaux sociaux. Et puis, faut pas se leurrer, ce genre d'émission a pour seul but d'offrir à son public des «cassos» de qui il pourra se moquer pour se sentir intelligent, tandis que les candidats sont juste prêts à échanger leur amour propre contre du fric ainsi qu'une gloire très relative. En plus, c'est scénarisé de bout en bout, donc ça fait perdre le seul vague intérêt qu'on aurait pu y trouver.
@Black Phillip je suis tout à fait d'accord sur ce que tu dis sur la pudeur dans notre société néanmoins je campe sur mes positions pour plusieurs raisons:
- je pense qu'il est naïf de penser que la TV réalité est la réalité justement. Ces programmes ne sont jamais neutres et si on les examine à la froide lumière de la raison, elles ne sont conçues que dans un but: l'appât du gain. Le Dieu de la TV réalité (comme de tout programme télévisuel), c'est l'audimat. Et pour faire de l'audimat, il faut, littéralement, de l'extra-ordinaire. Crois tu que l'amour est dans le pré ferait autant d'audiences si on les voyait semer leur blé du matin au soir ?
3 hommes/ 3 femmes dans une colloc, ce n'est pas neutre. L'autrice de cet article le dit elle même: "le but c'est de pécho": on cherche clairement à créer des histoires (hétérosexuelles) entre les "candidats" et je trouve que par définition, ce postulat implique que les candidats doivent faire "un peu plus" que dans la réalité. Ils doivent envisager de sortir avec au moins 1 des 3 colocs de sexe opposé. Bref, ils doivent créer de belles images pour nous.
- Non les candidats ne sont pas, individuellement, tous des faibles et des victimes à mon sens. Certains sont très sains d'esprit, intelligents, équilibrés et profitent de ce "métier" comme de n'importe quels autres. Certains en jouent, ne sont pas dupes. Mais je ne me place pas d'un point de vue individuel mais systémique. Et pour moi, oui, les candidats de TV réalité en tant que groupe sont des victimes de la cupidité des producteurs et du voyeurisme de notre société. Parce qu'on les expose à notre regard comme s'ils étaient des bêtes de foire. Parce qu'ils subissent souvent des pressions (directe ou indirecte) pour faire tel ou tel chose (sortir avec quelqu'un, trahir son pote etc. c'est plus la règle que l'exception dans la plupart des TV réalité)
- Tu dis que ça peut être intéressant comme expérience humaine, je te répond que oui, ça peut l'être mais que ça demeure dangereux: ce ne sont ni des expériences sociologiques ou psychologiques encadrées par des professionnels, ni des documentaires avec un point de vue assumé et une caution scientifique. C'est en grande partie de l'instantané, sans recul (parfois même du direct) et personne ne peut prédire les conséquences à moyen terme de la diffusion.
- Et enfin, pour moi, le plus important: OUI C'EST DU VOYEURISME. Le voyeurisme ne s'arrête pas lorsqu'il y a consentement de la personne qui est regardée, comme l'indique sa définition (ici wikipedia): "Le voyeurisme est un terme à connotation morale, qui décrit un comportement ou une tendance « voyeuriste », c’est-à-dire basé sur l'attirance à observer l'intimité ou la nudité d'une personne ou d'un groupe de personnes dans des conditions particulières en cherchant à y éprouver une jouissance et/ou une excitation (délectation voyeuriste). Les pratiques voyeuristes peuvent prendre plusieurs formes, mais leur caractéristique principale est que le voyeur n'interagit pas directement avec son sujet, celui-ci ignorant souvent qu'il est observé."
Le voyeurisme, pour moi, se définit comme l'asymétrie totale et la domination du voyeur et de l'observé. L'observé est celui qui s'expose (au harcèlement notamment) alors que le voyeur est pépère, tranquille sur son canapé, il ne risque rien, il peut à son aise se moquer, s'amuser, commenter, amplifier, puis éventuellement harceler...
Tu me diras que le regard que tu portes (et que beaucoup d'autres portent) sur ces émissions est bienveillant. Je te crois (même si je trouve le côté "ils sont trop choux ces japonais tout coincés et tout timiiiides hiiii" un peu bof). Mais il ne faut pas se leurrer: la plupart des gens qui regardent le font par délectation et le regard porté est tout sauf bienveillant (un peu de mépris social parfois, tu l'as bien dit (coucou l'amour est dans le pré)).
Pour moi, on est pas loin des jeux du cirques.
Bref, ce long laïus inintéressant pour dire une seule chose: non, pour moi, il n'y a pas "l'art et la manière de faire les choses". Il n'y a pas de différence de nature entre les Anges et Terrace House. L'un est un peu plus policé et présentable que l'autre peut être mais on reste sur le même modèle: des gars planqués dans les bureaux de leurs maisons de prod qui se font du fric sans savoir (et sans se soucier ?) des dégâts qu'ils peuvent causer.
Désolée pour la longueur...
- je pense qu'il est naïf de penser que la TV réalité est la réalité justement. Ces programmes ne sont jamais neutres et si on les examine à la froide lumière de la raison, elles ne sont conçues que dans un but: l'appât du gain. Le Dieu de la TV réalité (comme de tout programme télévisuel), c'est l'audimat. Et pour faire de l'audimat, il faut, littéralement, de l'extra-ordinaire. Crois tu que l'amour est dans le pré ferait autant d'audiences si on les voyait semer leur blé du matin au soir ?
3 hommes/ 3 femmes dans une colloc, ce n'est pas neutre. L'autrice de cet article le dit elle même: "le but c'est de pécho": on cherche clairement à créer des histoires (hétérosexuelles) entre les "candidats" et je trouve que par définition, ce postulat implique que les candidats doivent faire "un peu plus" que dans la réalité. Ils doivent envisager de sortir avec au moins 1 des 3 colocs de sexe opposé. Bref, ils doivent créer de belles images pour nous.
- Non les candidats ne sont pas, individuellement, tous des faibles et des victimes à mon sens. Certains sont très sains d'esprit, intelligents, équilibrés et profitent de ce "métier" comme de n'importe quels autres. Certains en jouent, ne sont pas dupes. Mais je ne me place pas d'un point de vue individuel mais systémique. Et pour moi, oui, les candidats de TV réalité en tant que groupe sont des victimes de la cupidité des producteurs et du voyeurisme de notre société. Parce qu'on les expose à notre regard comme s'ils étaient des bêtes de foire. Parce qu'ils subissent souvent des pressions (directe ou indirecte) pour faire tel ou tel chose (sortir avec quelqu'un, trahir son pote etc. c'est plus la règle que l'exception dans la plupart des TV réalité)
- Tu dis que ça peut être intéressant comme expérience humaine, je te répond que oui, ça peut l'être mais que ça demeure dangereux: ce ne sont ni des expériences sociologiques ou psychologiques encadrées par des professionnels, ni des documentaires avec un point de vue assumé et une caution scientifique. C'est en grande partie de l'instantané, sans recul (parfois même du direct) et personne ne peut prédire les conséquences à moyen terme de la diffusion.
- Et enfin, pour moi, le plus important: OUI C'EST DU VOYEURISME. Le voyeurisme ne s'arrête pas lorsqu'il y a consentement de la personne qui est regardée, comme l'indique sa définition (ici wikipedia): "Le voyeurisme est un terme à connotation morale, qui décrit un comportement ou une tendance « voyeuriste », c’est-à-dire basé sur l'attirance à observer l'intimité ou la nudité d'une personne ou d'un groupe de personnes dans des conditions particulières en cherchant à y éprouver une jouissance et/ou une excitation (délectation voyeuriste). Les pratiques voyeuristes peuvent prendre plusieurs formes, mais leur caractéristique principale est que le voyeur n'interagit pas directement avec son sujet, celui-ci ignorant souvent qu'il est observé."
Le voyeurisme, pour moi, se définit comme l'asymétrie totale et la domination du voyeur et de l'observé. L'observé est celui qui s'expose (au harcèlement notamment) alors que le voyeur est pépère, tranquille sur son canapé, il ne risque rien, il peut à son aise se moquer, s'amuser, commenter, amplifier, puis éventuellement harceler...
Tu me diras que le regard que tu portes (et que beaucoup d'autres portent) sur ces émissions est bienveillant. Je te crois (même si je trouve le côté "ils sont trop choux ces japonais tout coincés et tout timiiiides hiiii" un peu bof). Mais il ne faut pas se leurrer: la plupart des gens qui regardent le font par délectation et le regard porté est tout sauf bienveillant (un peu de mépris social parfois, tu l'as bien dit (coucou l'amour est dans le pré)).
Pour moi, on est pas loin des jeux du cirques.
Bref, ce long laïus inintéressant pour dire une seule chose: non, pour moi, il n'y a pas "l'art et la manière de faire les choses". Il n'y a pas de différence de nature entre les Anges et Terrace House. L'un est un peu plus policé et présentable que l'autre peut être mais on reste sur le même modèle: des gars planqués dans les bureaux de leurs maisons de prod qui se font du fric sans savoir (et sans se soucier ?) des dégâts qu'ils peuvent causer.
Désolée pour la longueur...
Discussions similaires
