Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Guillaume Meurice en reportage au jardin d'enfants genré à Puteaux, en France
Dernière édition :
Le jardin d'enfants genré sépare les petits princes des princesses à Puteaux, en France
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Trémazane
C'est l'automne !!!
Je suis 
: non seulement il y a genrage par les couleurs et les motifs, mais EN PLUS les deux jardins sont séparés par des grilles ET un chemin. Au départ j'ai cru que c'était un seul jardin divisé en deux zones se jouxtant (l'idée était déjà pas terrible...) mais là carrément les filles et les garçons ne sont pas sensés jouer ensemble!!! Mais...
Et je note également que la fresque "côté garçon" est vachement plus soignée que celle "côté fille". Vous avez vu ces chevaliers sur le point de se lancer au combat? Y a plein de détails sur l'armure, le cheval, etc. Et de l'autre côté : en quelques traits vous avez un couronne et des baguettes magiques. Nan mais tant qu'à faire un "côté fille" pourquoi y a pas des dames médiévales ?
Je crois que, gamine, y aurait eu un bug dans mon cerveau parce que j'adorais (et adore toujours) le rose ET les chevaliers : je serais aller jouer de quel côté ???
: non seulement il y a genrage par les couleurs et les motifs, mais EN PLUS les deux jardins sont séparés par des grilles ET un chemin. Au départ j'ai cru que c'était un seul jardin divisé en deux zones se jouxtant (l'idée était déjà pas terrible...) mais là carrément les filles et les garçons ne sont pas sensés jouer ensemble!!! Mais...Et je note également que la fresque "côté garçon" est vachement plus soignée que celle "côté fille". Vous avez vu ces chevaliers sur le point de se lancer au combat? Y a plein de détails sur l'armure, le cheval, etc. Et de l'autre côté : en quelques traits vous avez un couronne et des baguettes magiques. Nan mais tant qu'à faire un "côté fille" pourquoi y a pas des dames médiévales ?
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Mais enfin! C'est scandaleux! On ne peut pas séparer les filles et les garçons en 2018. Ça nuirait cruellement à leur développement émotionnel et à l'idée qu'ils se font les uns des autres! C'est un phallocrate de compète qui gère cette ville?!
On s'amuse tellement mieux tous ensemble! C'est important de vivre ensemble et non pas de cloisonner un genre et le réduire à une particularité propre. Et les filles qui veulent être des chevaliers, comme Brienne de Torth? ou jouer au foot? Et les garçons qui veulent jouer aux princes? Qui aiment le rose? Et les enfants du genre non-binaire? Et ceux qui souffrent d'être dans le mauvais corps? Et ceux qui aiment simplement jouer ensemble, sans prêter attention aux questions de genres?
N'est-il pas plus judicieux de jouer ensemble aux gendarmes et aux voleurs? De partager son vécu, ses valeurs, ses envies, ses émotions, son éducation,... sa propre perception et celle de l'autre?
Bref je suis outrée... Tu m'étonnes qu'ils aient caché ça!
On s'amuse tellement mieux tous ensemble! C'est important de vivre ensemble et non pas de cloisonner un genre et le réduire à une particularité propre. Et les filles qui veulent être des chevaliers, comme Brienne de Torth? ou jouer au foot? Et les garçons qui veulent jouer aux princes? Qui aiment le rose? Et les enfants du genre non-binaire? Et ceux qui souffrent d'être dans le mauvais corps? Et ceux qui aiment simplement jouer ensemble, sans prêter attention aux questions de genres?
N'est-il pas plus judicieux de jouer ensemble aux gendarmes et aux voleurs? De partager son vécu, ses valeurs, ses envies, ses émotions, son éducation,... sa propre perception et celle de l'autre?
Bref je suis outrée... Tu m'étonnes qu'ils aient caché ça!
En plus d'être positivement scandaleux, ça me semble être extrêmement peu pratique et mal conçu.
C'est tout d'abord plein d'espace gâché. L'article mentionne qu'il n'y a aucun arbre; mais avec l'allée immense qui sépare les deux parcs, le fait que la photo semble indiquer que cette allée débouche sur un mur (et donc pas vraiment un lieu de passage), ça indique qu'on aurait pu avoir beaucoup plus d'espace en faisant un grand parc plutôt que deux petits. Avec donc assez d'espace pour avoir un arbre et de l'ombre.
C'est aussi deux parcs, conçus pour séparer les enfants selon leurs genres... et du coup, pour un-e parent-e qui amène ses enfants au parc, on fait comment? On met les enfants dans deux parcs différents, placé en opposition l'un de l'autre? Sur les photos, la moitié des places assises sur les bancs sont dos à l'autre parc. L'autre moitié est au fond des parcs, le plus éloigné possible du parc opposé. Ca doit pas être pratique pour surveiller les enfants et s'installer tranquillement pendant qu'iels jouent.
Bref, tout ça, plus le fait que ça a été baptisé un "jardin secret", construit sans aucune communication avec les habitant-es (et donc les usager-es de ces espaces public), et installé dans un espace (je cite) protégé et invisible depuis la rue... Ca me donne beaucoup le sentiment qu'on essaye d'imposer en douce une organisation genrée et séparée de l'espace public, au détriment de la facilité d'accès (va savoir qu'on sache où il est, pour y aller, dans ce parc!) et d'usage, de la fonctionnalité du parc, tout ça pour imposer une idée de comment les êtres humains sont. Mais bien sûr c'est jamais le genre de personnes qui conçoivent et construisent ces parcs qu'on accuse d'imposer des agendas idéologiques à la populace, hein
Bref, c'est super, Puteaux a un parc qui va créer la controverse, qui va mal servir la population (même celle qui va à la manif pour tous), qui va lui être difficile d'accès, tout ça fait avec l'argent du public. Quel gâchis.
(Bon, après, vu comment c'est conçu, ça doit être possible de mettre quelques cultistes en robe de bure noire aux entrées, et d'organiser un rituel satanique à l'insu des regards du voisinage. Y'a pas mal de place pour tracer un pentagramme au milieu du parc, moi je dis. Tout n'est pas perdu
)
C'est tout d'abord plein d'espace gâché. L'article mentionne qu'il n'y a aucun arbre; mais avec l'allée immense qui sépare les deux parcs, le fait que la photo semble indiquer que cette allée débouche sur un mur (et donc pas vraiment un lieu de passage), ça indique qu'on aurait pu avoir beaucoup plus d'espace en faisant un grand parc plutôt que deux petits. Avec donc assez d'espace pour avoir un arbre et de l'ombre.
C'est aussi deux parcs, conçus pour séparer les enfants selon leurs genres... et du coup, pour un-e parent-e qui amène ses enfants au parc, on fait comment? On met les enfants dans deux parcs différents, placé en opposition l'un de l'autre? Sur les photos, la moitié des places assises sur les bancs sont dos à l'autre parc. L'autre moitié est au fond des parcs, le plus éloigné possible du parc opposé. Ca doit pas être pratique pour surveiller les enfants et s'installer tranquillement pendant qu'iels jouent.
Bref, tout ça, plus le fait que ça a été baptisé un "jardin secret", construit sans aucune communication avec les habitant-es (et donc les usager-es de ces espaces public), et installé dans un espace (je cite) protégé et invisible depuis la rue... Ca me donne beaucoup le sentiment qu'on essaye d'imposer en douce une organisation genrée et séparée de l'espace public, au détriment de la facilité d'accès (va savoir qu'on sache où il est, pour y aller, dans ce parc!) et d'usage, de la fonctionnalité du parc, tout ça pour imposer une idée de comment les êtres humains sont. Mais bien sûr c'est jamais le genre de personnes qui conçoivent et construisent ces parcs qu'on accuse d'imposer des agendas idéologiques à la populace, hein
Bref, c'est super, Puteaux a un parc qui va créer la controverse, qui va mal servir la population (même celle qui va à la manif pour tous), qui va lui être difficile d'accès, tout ça fait avec l'argent du public. Quel gâchis.
(Bon, après, vu comment c'est conçu, ça doit être possible de mettre quelques cultistes en robe de bure noire aux entrées, et d'organiser un rituel satanique à l'insu des regards du voisinage. Y'a pas mal de place pour tracer un pentagramme au milieu du parc, moi je dis. Tout n'est pas perdu
)
F
Foxy*
Guest
Mais ça craint !!! C'est quoi cette ségrégation dégueulasse et inutile d'une mentalité vieille comme mes robes ? :O (Blague de mon grand-père, Herode, mes robes... 
)
En plus, ça commence à me chauffer ce truc du "rose pour les filleuh parce que c'est une couleur faimynineuh" A la base, déjà il n'y a pas de couleur "féminine" ou "masculine" chez les humains, mais en plus y a un siècle, c'était l'inverse, le rose était considéré comme un dérivé du rouge et donc plus "agressif", il était donc attribué aux mecs tandis que le bleu était pour les filles, une couleur plus "douce" et qui rappelait la vierge marie (youpi...) Encore notre espèce donnerait des jeunes filles au teint rose et des petits garçons tout bleu, je comprendrais, mais là à quoi ça rime ? (A part pour augmenter les prix des trucs pour filles et bien faire comprendre aux enfants qu'ils sont "différents" au point d'avoir deux couleurs opposées, plutôt que de montrer qu'ils se ressemblent bcp au final...)
Les sexes n'ont pas de couleurs, non mais ! (Bon après y a la synesthésie mais c'est un autre débat
)
)En plus, ça commence à me chauffer ce truc du "rose pour les filleuh parce que c'est une couleur faimynineuh" A la base, déjà il n'y a pas de couleur "féminine" ou "masculine" chez les humains, mais en plus y a un siècle, c'était l'inverse, le rose était considéré comme un dérivé du rouge et donc plus "agressif", il était donc attribué aux mecs tandis que le bleu était pour les filles, une couleur plus "douce" et qui rappelait la vierge marie (youpi...) Encore notre espèce donnerait des jeunes filles au teint rose et des petits garçons tout bleu, je comprendrais, mais là à quoi ça rime ? (A part pour augmenter les prix des trucs pour filles et bien faire comprendre aux enfants qu'ils sont "différents" au point d'avoir deux couleurs opposées, plutôt que de montrer qu'ils se ressemblent bcp au final...)
Les sexes n'ont pas de couleurs, non mais ! (Bon après y a la synesthésie mais c'est un autre débat
)
M
Membre supprimé 146616
Guest
J'ai envie de faire le trajet jusqu'à Puteaux, de demander à tou.te.s les adultes féministes de me prêter leurs enfants, d'apporter de la peinture non toxique dans ces aires de jeu et de proposer aux enfants de refaire la décoration à leur façon. On pourrait avoir de belles surprises.
Ce qui me perturbe le plus dans cette affaire, c'est qu’autant le marketing genré, je vois bien ce que ça rapporte (des sous, puisque pour une famille il faut deux fois plus de trucs, des pour les filles/femmes, et des pour les hommes/garçon).
Mais dans un parc.... Je ne comprends pas l'intérêt. De séparer par tranches d’âges, par types de jeux même (même si, en vrai, les enfants, ça passe du coq a l’âne en un rien de temps. Ce ne serait pas pratique).
Et puis comme le dit @Trémazane le niveau d’effort dans les peintures est vraiment pas le même, ça montre un vrai manque d’intérêt pour le coté rose (ou alors ils se sont dit qu’il y avait déjà un jeu carrosse et que c’était pas la peine de s’embêter plus que ça...
Mais dans un parc.... Je ne comprends pas l'intérêt. De séparer par tranches d’âges, par types de jeux même (même si, en vrai, les enfants, ça passe du coq a l’âne en un rien de temps. Ce ne serait pas pratique).
Et puis comme le dit @Trémazane le niveau d’effort dans les peintures est vraiment pas le même, ça montre un vrai manque d’intérêt pour le coté rose (ou alors ils se sont dit qu’il y avait déjà un jeu carrosse et que c’était pas la peine de s’embêter plus que ça...
Serait-ce l'endroit pour relancer le débat de la non mixité du forum Madmoizelle ?
Je ne comprends pas ton message. L'endroit pour débattre de la non-mixité est là.
C'est débile, archaïque et mal conçu. Non mais, même en mettant de côté le sexisme des imbéciles qui ont réalisé cela, ils ont zappé 2 ou 3 séances de réflexion sérieusement... 
Si des frères et soeurs y vont ensemble, ils font comment ? Si j'y étais allée à l'époque avec mon petit frère alors quoi ? J'aurais été d'un côté et lui, de l'autre ? On n'aurait pas joué ensemble ? Parce qu'on ne va pas se leurrer, si l'un ou l'autre allait dans le parc qui n'est pas de son genre, il y aurait forcément un-e gamin-e (ou un parent stupide) pour dire "non t'as pas le droit de jouer ici, c'est le côté des filles/garçons"
Si des frères et soeurs y vont ensemble, ils font comment ? Si j'y étais allée à l'époque avec mon petit frère alors quoi ? J'aurais été d'un côté et lui, de l'autre ? On n'aurait pas joué ensemble ? Parce qu'on ne va pas se leurrer, si l'un ou l'autre allait dans le parc qui n'est pas de son genre, il y aurait forcément un-e gamin-e (ou un parent stupide) pour dire "non t'as pas le droit de jouer ici, c'est le côté des filles/garçons"
@plic tic je dirais que oui, ça peut et ça doit être traité au cas par cas, dans le sens où ces espaces n'ont pas du tout la même fonction et n'accueillent pas du tout le même public 
Parc : espace tout public de jeu pour enfants, qui doivent pouvoir s'y retrouver quel que soit leur rapport à leur genre ou même leur désintérêt sur la question comme le dit @EverGreenHood
Alors que Madmoizelle : espace supposément safe destiné à tou.te.s sauf les hommes cisgenre pour pouvoir discuter de sujets variés, notamment le féminisme, sans subir les oppressions et invisibilisations habituelles vécues dans des contextes où des hommes cisgenres sont présents...
Pour moi absolument aucun rapport et donc question de la mixité traitée différement...
Parc : espace tout public de jeu pour enfants, qui doivent pouvoir s'y retrouver quel que soit leur rapport à leur genre ou même leur désintérêt sur la question comme le dit @EverGreenHood
Alors que Madmoizelle : espace supposément safe destiné à tou.te.s sauf les hommes cisgenre pour pouvoir discuter de sujets variés, notamment le féminisme, sans subir les oppressions et invisibilisations habituelles vécues dans des contextes où des hommes cisgenres sont présents...
Pour moi absolument aucun rapport et donc question de la mixité traitée différement...
M
Membre supprimé 146616
Guest
@Flowercream- Ou alors, faire un espace très sécurisé, adapté aux très jeunes enfants, et un autre plus "aventure", pour les enfants plus âgés. ça, ça aurait du sens.
@plic tic de rien! Et merci, je comprends mieux ton message 
Je dirais qu'il faut regarder la non-mixité comme un outil, ou un moyen pour arriver à une fin: qu'est-ce qu'on cherche à faire en séparant un espace ou un groupe de gens en fonction de leur genre assigné, comme ça?
Les milieux féministes non-mixtes ont pour but de faciliter la prise de parole des femmes (et des gens perçu-es comme telles) et de diversifier les sujets abordés. Ici, la non-mixité est un moyen pour favoriser ces buts, et bien utilisé, il se révèle souvent efficace.
L'exemple de ce parc utilise une non-mixité (ou plus exactement, organise une séparation dans l'espace pour tenter d'imposer une séparation des publics) dans le but d'imposer une idéologie. Ici c'est surtout le but qui révolte: madmoizelle et les madz en général ne sont pas d'accord avec l'idée essentialiste qu'il y aurait quelque chose qui rendrait les garçons et les filles différents et incompatibles, qui leur donnerait des comportements, des compétences et des buts qui seraient généralisable à chacun des genres et qui seraient fondamentalement différents et opposés (en gros: que les garçons aiment les chevaliers et les dragons parce qu'ils sont des garçons, ça fait partie de la définition d'être un garçon, et que les filles aiment le rose et les princesses parce qu'elles sont des filles, ça fait partie d'être une fille - dit comme ça c'est un peu caricatural, mais il y a vraiment l'idée que les filles sont tournées vers certains rôles et envies (l'envie de s'occuper des autres et de s'occuper et d'avoir des enfants, par exemple) de par leur nature même de fille, et de même pour les garçons).
Le moyen utilisé ici (séparer les zones de jeux des filles et des garçons) apparaît comme une façon artificielle d'imposer cette idée. Mais s'il est très révélateur de l'idéologie derrière, c'est vrai que c'est un moyen. Je dirais qu'ici, il est peu efficace (le parc semble être difficile d'accès et d'utilisation) mais que dans d'autres endroits, ça peut être très efficace: on peut tout à fait construire un lieu, une ville, ou des communautés, pour forcer les garçons et les filles (les gens identifiés comme tels) dans des endroits précis, et des rôles précis (en favorisant l'accès à certains services à un groupe et pas l'autre, par exemple). On peut tout à fait rendre un parc non-mixte pour imposer une idéologie précise. Ou pour donner un exemple qui se fait: séparer les toilettes entre hommes et femmes (créer donc des espaces non-mixtes), et mettre de quoi changer un bébé uniquement dans les toilettes des femmes, c'est par exemple un excellent moyen de forcer les femmes à s'occuper des bébés, et de forcer les hommes à laisser les femmes s'en occuper, en aidant les premières et en gênant les seconds.
Je dirais qu'il faut regarder la non-mixité comme un outil, ou un moyen pour arriver à une fin: qu'est-ce qu'on cherche à faire en séparant un espace ou un groupe de gens en fonction de leur genre assigné, comme ça?
Les milieux féministes non-mixtes ont pour but de faciliter la prise de parole des femmes (et des gens perçu-es comme telles) et de diversifier les sujets abordés. Ici, la non-mixité est un moyen pour favoriser ces buts, et bien utilisé, il se révèle souvent efficace.
L'exemple de ce parc utilise une non-mixité (ou plus exactement, organise une séparation dans l'espace pour tenter d'imposer une séparation des publics) dans le but d'imposer une idéologie. Ici c'est surtout le but qui révolte: madmoizelle et les madz en général ne sont pas d'accord avec l'idée essentialiste qu'il y aurait quelque chose qui rendrait les garçons et les filles différents et incompatibles, qui leur donnerait des comportements, des compétences et des buts qui seraient généralisable à chacun des genres et qui seraient fondamentalement différents et opposés (en gros: que les garçons aiment les chevaliers et les dragons parce qu'ils sont des garçons, ça fait partie de la définition d'être un garçon, et que les filles aiment le rose et les princesses parce qu'elles sont des filles, ça fait partie d'être une fille - dit comme ça c'est un peu caricatural, mais il y a vraiment l'idée que les filles sont tournées vers certains rôles et envies (l'envie de s'occuper des autres et de s'occuper et d'avoir des enfants, par exemple) de par leur nature même de fille, et de même pour les garçons).
Le moyen utilisé ici (séparer les zones de jeux des filles et des garçons) apparaît comme une façon artificielle d'imposer cette idée. Mais s'il est très révélateur de l'idéologie derrière, c'est vrai que c'est un moyen. Je dirais qu'ici, il est peu efficace (le parc semble être difficile d'accès et d'utilisation) mais que dans d'autres endroits, ça peut être très efficace: on peut tout à fait construire un lieu, une ville, ou des communautés, pour forcer les garçons et les filles (les gens identifiés comme tels) dans des endroits précis, et des rôles précis (en favorisant l'accès à certains services à un groupe et pas l'autre, par exemple). On peut tout à fait rendre un parc non-mixte pour imposer une idéologie précise. Ou pour donner un exemple qui se fait: séparer les toilettes entre hommes et femmes (créer donc des espaces non-mixtes), et mettre de quoi changer un bébé uniquement dans les toilettes des femmes, c'est par exemple un excellent moyen de forcer les femmes à s'occuper des bébés, et de forcer les hommes à laisser les femmes s'en occuper, en aidant les premières et en gênant les seconds.
Discussions similaires
