Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : InYourSkin, la campagne bodypositive Missguided pour être bien dans sa peau
#InYourSkin, la campagne bodypositive Missguided pour être bien dans sa peau
- Initiateur de la discussion Manu
- Date de début
Je suis toujours tiraillée par ce genre de campagne publicitaire qui représente ce que j'appelle "le droit inaliénable à être sexualisée"...
Bien sûr c'est de la pub, le but est donc de faire vendre. Mais s'appuyer sur du body positive pour amener le message que nous pouvons toutes être sexualisées et sexy, je trouve la portée sociale, au final, assez inutile. Un petit tour sur les instagrams des mannequins me confortent dans l'idée que le but est bien de montrer que, malgré leurs singularités, elles sont bien dignes d'être sexy comme toute femme dotée d'une beauté peut être plus conventionnelle ou représentée.
On pourrait également relever le fait que, à part leur singularité individuelle, ces jeunes femmes sont tout ce qu'il y a de plus attirantes et mannequinesques. Mais bon, comme je l'ai dit auparavant, c'est de la pub ; le but est de vendre et de séduire tout en promouvant une sorte d'inclusivité individualiste. Elle n'a aucune vocation sociale, aucune ambition de changer le monde ou de le rendre meilleur. La pub, c'est fait pour vendre, c'est un outil capitaliste par excellence.
Ça me fait penser à un article que j'avais lu sur Brenna Huckaby, une jeune championne paralympique états-unienne médaillée d'or à plusieurs reprises, qui avait gagné une soudaine notoriété parce qu'elle a posé dans le fameux magazine "Sports illustrated". Le monde s'émerveillait qu'une femme en situation de handicap puisse être attirante ! Incroyable, fascinant, inédit
Au final, je ne sais pas trop où je veux en venir avec ce commentaire. Faut-il tout jeter parce que ça reproduit des schémas sexistes et capitalistes ? Non, bien sûr, toute représentation inclusive est bonne à prendre je pense..Faut-il prendre cela pour argent comptant et comme une évolution sans précédent de la société et des schémas de beauté patriarcaux ? Bah pas non plus...
Bien sûr c'est de la pub, le but est donc de faire vendre. Mais s'appuyer sur du body positive pour amener le message que nous pouvons toutes être sexualisées et sexy, je trouve la portée sociale, au final, assez inutile. Un petit tour sur les instagrams des mannequins me confortent dans l'idée que le but est bien de montrer que, malgré leurs singularités, elles sont bien dignes d'être sexy comme toute femme dotée d'une beauté peut être plus conventionnelle ou représentée.
On pourrait également relever le fait que, à part leur singularité individuelle, ces jeunes femmes sont tout ce qu'il y a de plus attirantes et mannequinesques. Mais bon, comme je l'ai dit auparavant, c'est de la pub ; le but est de vendre et de séduire tout en promouvant une sorte d'inclusivité individualiste. Elle n'a aucune vocation sociale, aucune ambition de changer le monde ou de le rendre meilleur. La pub, c'est fait pour vendre, c'est un outil capitaliste par excellence.
Ça me fait penser à un article que j'avais lu sur Brenna Huckaby, une jeune championne paralympique états-unienne médaillée d'or à plusieurs reprises, qui avait gagné une soudaine notoriété parce qu'elle a posé dans le fameux magazine "Sports illustrated". Le monde s'émerveillait qu'une femme en situation de handicap puisse être attirante ! Incroyable, fascinant, inédit
Au final, je ne sais pas trop où je veux en venir avec ce commentaire. Faut-il tout jeter parce que ça reproduit des schémas sexistes et capitalistes ? Non, bien sûr, toute représentation inclusive est bonne à prendre je pense..Faut-il prendre cela pour argent comptant et comme une évolution sans précédent de la société et des schémas de beauté patriarcaux ? Bah pas non plus...
Dernière édition :
@gingerfish Je suis mille fois d'accord avec ce que tu viens de dire mais, en tant que grande brûlée cette campagne m'a mis les larmes aux yeux, alors certes ça a un but capitaliste mais on peut accepter que pour certain.es concerné.es ça fait juste du bien, beaucoup de bien de voir sa pathologie mise en avant de manière positive.
@gingerfish et @Dulsao
On voit certes de plus en plus de personnes avec des tâches de rousseur, tâches de naissance, vitiligo, mais pas encore avec : brûlures, Epidermolysis Bullosa, psoriasis...
Il est vrai qu'il est triste que le premier droit qu'on arrive à obtenir quand on est différent c'est celui d'être sexuel et/ou séduisant et pas juste simplement représenté... Mais c'est aussi un droit qu'on nie à beaucoup.
A titre personnel, je ne les trouve pas si sexualisées que ça (mais bon... vue la société dans laquelle on évolue, ma perception est fortement influencée).
Tout étant d'accord avec certains points de vos critiques et réserves, je ne suis pas complètement d'accord.
On voit certes de plus en plus de personnes avec des tâches de rousseur, tâches de naissance, vitiligo, mais pas encore avec : brûlures, Epidermolysis Bullosa, psoriasis...
Il est vrai qu'il est triste que le premier droit qu'on arrive à obtenir quand on est différent c'est celui d'être sexuel et/ou séduisant et pas juste simplement représenté... Mais c'est aussi un droit qu'on nie à beaucoup.
A titre personnel, je ne les trouve pas si sexualisées que ça (mais bon... vue la société dans laquelle on évolue, ma perception est fortement influencée).
Y a comme un imperatif a etre belle meme dans la difference. Comme si le bonheur/le bien etre etait lie a "te sentir belle". Je comprend l'idee mais ca serait bien un " On n'est pas physiquement belle et cest pas grave ". Je suis sur qu'on peut se sentir bien dans sa communaute et se sentir heureux dans sa tete sans a avoir a se trouver desirable quoiqu'il arrive.
Il y a aussi je trouve une sorte de pourcentage de difference que tu n'as pas le droit de depasser pour etre dans la categorie " belle mais differente". Ainsi malgres leurs defauts on finit par leur faire porter des vetements sexy et du beau make up deja approuvee par la societe pour que ca fonctionne. Mais si ca permet de faire accepter des corps et des visages qui sont hors de la norme dans les medias, pourquoi pas.
Mais un bon gros " Fuck You ! je ne suis pas desirable au yeux de la societe et mon but premier dans la vie n'est pas de le devenir ! " me ferait tellement du bien.
Il y a aussi je trouve une sorte de pourcentage de difference que tu n'as pas le droit de depasser pour etre dans la categorie " belle mais differente". Ainsi malgres leurs defauts on finit par leur faire porter des vetements sexy et du beau make up deja approuvee par la societe pour que ca fonctionne. Mais si ca permet de faire accepter des corps et des visages qui sont hors de la norme dans les medias, pourquoi pas.
Mais un bon gros " Fuck You ! je ne suis pas desirable au yeux de la societe et mon but premier dans la vie n'est pas de le devenir ! " me ferait tellement du bien.
@Calli
Personnellement, je fais la différence entre être sexy et être sexualisé·e parce que le deuxième est toujours passif, et que les deux sont bien souvent pernicieusement intriqués.
C'est un peu l'exemple facile de Kim Kardashian qui pose nue sur instagram et justifie cela en expliquant qu'elle le fait pour elle-même et que son choix est donc féministe..Grand bien lui en fasse de se sentir sexy, mais il serait hypocrite de dissocier ça du fait qu'elle va surtout, et particulièrement dans son cas, être sexualisée par les autres. En correspondant à tous les critères de beauté, en posant nue, en étant habillée et maquillée comme il faut...Tout ça peut bien être son choix, mais le résultat est le même ! Elle se sent sexy, tant mieux pour elle (vraiment), mais elle est sexualisée et le statut quo de la femme-objet formatée pour le male gaze reste intact.
Je n'ai jamais trop compris en quoi le libre-arbitre total (ou du moins l'illusion de) rendrait la situation différente, plus acceptable, que ce qu'elle a pu être dans les années 60. Part-on du principe que les playmates des années 60 ne le faisaient pas par choix ? Ou alors pas assez consciemment ? En quoi la situation actuelle aurait-elle changé pour le mieux ?
Édit:
Personnellement, je fais la différence entre être sexy et être sexualisé·e parce que le deuxième est toujours passif, et que les deux sont bien souvent pernicieusement intriqués.
C'est un peu l'exemple facile de Kim Kardashian qui pose nue sur instagram et justifie cela en expliquant qu'elle le fait pour elle-même et que son choix est donc féministe..Grand bien lui en fasse de se sentir sexy, mais il serait hypocrite de dissocier ça du fait qu'elle va surtout, et particulièrement dans son cas, être sexualisée par les autres. En correspondant à tous les critères de beauté, en posant nue, en étant habillée et maquillée comme il faut...Tout ça peut bien être son choix, mais le résultat est le même ! Elle se sent sexy, tant mieux pour elle (vraiment), mais elle est sexualisée et le statut quo de la femme-objet formatée pour le male gaze reste intact.
Je n'ai jamais trop compris en quoi le libre-arbitre total (ou du moins l'illusion de) rendrait la situation différente, plus acceptable, que ce qu'elle a pu être dans les années 60. Part-on du principe que les playmates des années 60 ne le faisaient pas par choix ? Ou alors pas assez consciemment ? En quoi la situation actuelle aurait-elle changé pour le mieux ?
Édit:
Cet extrait de ton message va me rester longtemps je pense, tu as très bien résumé le problème
Dernière édition :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Hum...à part une qui a une tâche de naissance sur le visage, les autres ont un minois vachement bien préservé des problèmes de peau. ChaPEAU (désolée les dad jokes c’est un peu mon dada)
J’ai de l’eczéma absolument partout, de pied en cap. Eh bah autant le corps je m’en fous, autant le visage c’est bien plus difficile à assumer. Bien dans sa peau ok...mais quand c’est au visage, c’est une autre paire de manches.
J’ai de l’eczéma absolument partout, de pied en cap. Eh bah autant le corps je m’en fous, autant le visage c’est bien plus difficile à assumer. Bien dans sa peau ok...mais quand c’est au visage, c’est une autre paire de manches.
Ce genre de remarque peut faire beaucoup culpabiliser et se faire sentir illégitime de complexer sur ses problèmes de peau.
@HeloJo
En écrivant, je ne pensais pas particulièrement à une hierarchisation. En effet ca peut sonner comme tel. Mais ce n’est pas ce que je voulais signifier du tout, du genre « moi j’en ai au visage alors je suis plus malheureuse alors vous n’avez pas le droit de complexer », c’est absurde. Bien que peut importe où c’est localisé, on peut complexer dessus. Pour ce qui est de l’eczéma - je ne le prononce pas pour le reste car je n’y connais rien -, notamment le fait de ne pas pouvoir contrôler les crises et grattage notamment en public peut être très gênant par exemple, et ce peu importe où c’est localisé.
Je ne parlais pas du tout sur le ton d’une vérité générale, mais plutôt comme étant mon vécu. Le visage étant exposé en permanence, je n’ai pas tellement le choix de l’assumer ou pas : il faut bien vivre, sortir, aller à la fac/au taf/ etc etc.... je ne sais pas si c’est très clair, mais en ce qui le concerne, je n’assume pas tellement mon eczéma au visage. Mais très certainement que d’autres s’en foutent. Tout est relatif.
En écrivant, je ne pensais pas particulièrement à une hierarchisation. En effet ca peut sonner comme tel. Mais ce n’est pas ce que je voulais signifier du tout, du genre « moi j’en ai au visage alors je suis plus malheureuse alors vous n’avez pas le droit de complexer », c’est absurde. Bien que peut importe où c’est localisé, on peut complexer dessus. Pour ce qui est de l’eczéma - je ne le prononce pas pour le reste car je n’y connais rien -, notamment le fait de ne pas pouvoir contrôler les crises et grattage notamment en public peut être très gênant par exemple, et ce peu importe où c’est localisé.
Je ne parlais pas du tout sur le ton d’une vérité générale, mais plutôt comme étant mon vécu. Le visage étant exposé en permanence, je n’ai pas tellement le choix de l’assumer ou pas : il faut bien vivre, sortir, aller à la fac/au taf/ etc etc.... je ne sais pas si c’est très clair, mais en ce qui le concerne, je n’assume pas tellement mon eczéma au visage. Mais très certainement que d’autres s’en foutent. Tout est relatif.
Car la beauté est subjective (mais elle existe donc bien)
A mon avis dans une société affranchie de codes de beauté, il y aurait autant de goûts que d'êtres humains.
Et comme je le dis souvent, en ce moment, même le beau ne fait pas l'unanimité : Tu peux être Gisele Bundchen, top model internationalement reconnue, certains te trouveront sincèrement moche. Parce qu'ils n'aiment pas les filles grandes, les filles minces, ou qu'ils préfèrent les brunes ou les rondes ou que sais-je !
D'ailleurs malgré tous les codes qu'on a encore, certains craquent quand même pour des choses considérées comme des défauts (poignées d'amour, tâches de rousseur, petits seins etc) c'est bien la preuve de cette subjectivité.
En ça, à mon sens, l'être humain est bien fait.
Mais oui en ce moment on a des codes qui nous influencent pour la plupart car elle nous est matraquée.
La beauté est culturelle. Exemple banal, je doute que Gisele Bundchen eut un franc succès à l'époque médiévale.
Par conséquent, si on veut diversifier la beauté, il faut diversifier la culture (dans les films, la photographie publicitaire etc). Donc je suis contente de l'initiative présentée dans l'article (même si pour avoir un impact il en faudrait 500 fois plus, c'est un premier pas
)Je crois comme toi qu'il y aura toujours une "mode" mais cela ne devrait pas empêcher aux autres types de physiques d'être représentés AUSSI (car en ce moment clairement ce qui est représenté c'est uniquement : minceur/maigreur de mannequin très grande, ou fille type Beyoncé) car aujourd'hui ce forçage d'un unique modèle mène logiquement aux goûts formatés pour une majorité.
Dernière édition :
Discussions similaires
