Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Jacqueline Sauvage incarnée par Muriel Robin, maintenant en replay
Dernière édition :
Jacqueline Sauvage incarnée par Muriel Robin, à ne pas rater ce soir sur TF1
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Je me souviens surtout de cette affaire comme un cas d'école de falsification de faits à des fins militantes.
http://www.maitre-eolas.fr/post/2016/02/03/De-grâce
http://www.maitre-eolas.fr/post/2016/02/03/De-grâce
@Rose-Lhippocampe Si tu as de meilleures sources que celles citées dans l'article que j'ai mis en lien, vas-y !
Bon je reviens quand j'aurais arrêté de pleurer….monde de merde! Patriarcat de merde! On vit dans un monde où les hommes peuvent détruire la vie des femmes et après on blâme la femme qui défend sa vie et ses enfants putain!
Il y a des fois où sérieusement je regarde le monde et je perd courage et confiance dans la lutte...
Il y a des fois où sérieusement je regarde le monde et je perd courage et confiance dans la lutte...
Le téléfilm était un peu dur à regarder parfois, mais je suis contente qu'il ait été diffusé sur TF1 à une heure de grande écoute. Si ça peut aider à sensibiliser certaines personnes aux violences faites aux femmes et à la notion d'emprise…
@skippy01 Falsification, carrément ? Je sais bien que la justice et l'opinion populaire en général ne supportent pas les nuances, mais rien n'est tout blanc ou tout noir dans cette affaire. On peut très bien être une victime de violences, supporter les coups de son mari depuis presque 50 ans et n'être pas pour autant une petite chose fragile. Ca étonne encore quelqu'un, sur un forum féministe ?
Moi ce qui me choque dans cette affaire, c'est que les acteurs/actrices du procès (et les gens en général) ne supportaient pas de savoir que Jacqueline Sauvage ait pu avoir du caractère, de la détermination, des accès de rage parfois. Non, il fallait surtout qu'elle reste dans la posture de la victime prostrée, mutique, juste bonne à prendre les coups sans jamais (sacrilège !) les rendre. En gros, on a puni J. Sauvage pour n'avoir pas été une assez bonne victime. On l'a punie pour avoir fait parfois prendre de violence, d'autorité, des prérogatives qui sont encore interdites aux femmes. Mais le fait d'avoir poursuivi une fois une maîtresse en voiture ou d'avoir répondu à son mari (il aurait fallu qu'elle endure ses sévices en silence, en plus ?) ne disqualifient en rien tout ce qu'elle a subi. C'est juste un être humain, avec ses zones d'ombre, comme toi et moi. Pourquoi s'est-on beaucoup plus focalisé sur lesdites zones d'ombre de J. Sauvage que sur les violences horribles (et les viols) commises par son mari ? Pourquoi a t-on essayé à tout prix de lui trouver des défaillances, des faiblesses, comme si bon, ok, elle avait été battue et humiliée pendant 47 ans mais ça compte pour du beurre tant qu'elle n'a pas incarné son rôle de victime à la perfection ?
La force du patriarcat, c'est de blâmer les victimes et d'ignorer les agresseurs. A aucun moment, c'est du moins l'impression que j'en ai après avoir suivi l'affaire et regardé le documentaire, on n'a blâmé son connard de mari, qui est pourtant le seul et unique responsable de toute cette horreur. Qui a foutu en l'air plusieurs vies, celle de sa femme et celles de ses enfants.
Je ne sais pas si tu as vu le documentaire, mais il donne bien à voir ce qu'est la vie avec une pourriture telle que son mari. Certaines scènes sont presque insupportables. Une seule scène de violence suffirait à me détruire intérieurement, alors 47 ans de sévices continus ? Je ne peux même pas imaginer. Personne n'a réussi à imaginer, d'ailleurs, et c'est bien pour ça qu'on l'a condamnée à une peine si lourde.
(quant au point dans l'article de Maître Eolas soulignant qu'aucune preuve des violences subies par la victime n'a été recueillie, ce n'est pas du tout ce qui a été dit au procès… les enfants et certains voisins ont témoigné en ce sens. Une voisine a également témoigné dans le documentaire qui a suivi le téléfilm, en décrivant le mari de J. Sauvage comme un "salaud". Il était craint dans tout le village, c'est bien pour ça que personne n'a rien dit)
@skippy01 Falsification, carrément ? Je sais bien que la justice et l'opinion populaire en général ne supportent pas les nuances, mais rien n'est tout blanc ou tout noir dans cette affaire. On peut très bien être une victime de violences, supporter les coups de son mari depuis presque 50 ans et n'être pas pour autant une petite chose fragile. Ca étonne encore quelqu'un, sur un forum féministe ?
Moi ce qui me choque dans cette affaire, c'est que les acteurs/actrices du procès (et les gens en général) ne supportaient pas de savoir que Jacqueline Sauvage ait pu avoir du caractère, de la détermination, des accès de rage parfois. Non, il fallait surtout qu'elle reste dans la posture de la victime prostrée, mutique, juste bonne à prendre les coups sans jamais (sacrilège !) les rendre. En gros, on a puni J. Sauvage pour n'avoir pas été une assez bonne victime. On l'a punie pour avoir fait parfois prendre de violence, d'autorité, des prérogatives qui sont encore interdites aux femmes. Mais le fait d'avoir poursuivi une fois une maîtresse en voiture ou d'avoir répondu à son mari (il aurait fallu qu'elle endure ses sévices en silence, en plus ?) ne disqualifient en rien tout ce qu'elle a subi. C'est juste un être humain, avec ses zones d'ombre, comme toi et moi. Pourquoi s'est-on beaucoup plus focalisé sur lesdites zones d'ombre de J. Sauvage que sur les violences horribles (et les viols) commises par son mari ? Pourquoi a t-on essayé à tout prix de lui trouver des défaillances, des faiblesses, comme si bon, ok, elle avait été battue et humiliée pendant 47 ans mais ça compte pour du beurre tant qu'elle n'a pas incarné son rôle de victime à la perfection ?
La force du patriarcat, c'est de blâmer les victimes et d'ignorer les agresseurs. A aucun moment, c'est du moins l'impression que j'en ai après avoir suivi l'affaire et regardé le documentaire, on n'a blâmé son connard de mari, qui est pourtant le seul et unique responsable de toute cette horreur. Qui a foutu en l'air plusieurs vies, celle de sa femme et celles de ses enfants.
Je ne sais pas si tu as vu le documentaire, mais il donne bien à voir ce qu'est la vie avec une pourriture telle que son mari. Certaines scènes sont presque insupportables. Une seule scène de violence suffirait à me détruire intérieurement, alors 47 ans de sévices continus ? Je ne peux même pas imaginer. Personne n'a réussi à imaginer, d'ailleurs, et c'est bien pour ça qu'on l'a condamnée à une peine si lourde.
(quant au point dans l'article de Maître Eolas soulignant qu'aucune preuve des violences subies par la victime n'a été recueillie, ce n'est pas du tout ce qui a été dit au procès… les enfants et certains voisins ont témoigné en ce sens. Une voisine a également témoigné dans le documentaire qui a suivi le téléfilm, en décrivant le mari de J. Sauvage comme un "salaud". Il était craint dans tout le village, c'est bien pour ça que personne n'a rien dit)
Dernière édition :
S
Sadala
Guest
@Chat-au-Chocolat Merci, un big up ne suffisait pas.
Sérieusement la juger sur une altercation avec une maîtresse de son mari, certains coups de sang etc, je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire ici.
OUI c'était pas une sainte et alors ? Qui peut prétendre l'être ? En quoi ça change quoi que ce soit au danger permanent dans lequel elle vivait ?
Sérieusement la juger sur une altercation avec une maîtresse de son mari, certains coups de sang etc, je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire ici.
OUI c'était pas une sainte et alors ? Qui peut prétendre l'être ? En quoi ça change quoi que ce soit au danger permanent dans lequel elle vivait ?
Je l ai finalement regarde...et j ai ete tres emue..
On voit un petit acte de rebellion pendant le telefilm ( ce moment m a marque car je me suis dit moi aussi j ai fait ca en sachant que j allais avoir le retour de baton)
Cest lors du repas de noel on la voit qui semble compter les verres qu il ingurgite..elle dit "tu es sur?" Elle sait que ces 3 mots peuvent etre un declencheur..mais elle les dit quand meme esperant a tort que cest noel et qu il ne fera pas d histoires...
On voit un petit acte de rebellion pendant le telefilm ( ce moment m a marque car je me suis dit moi aussi j ai fait ca en sachant que j allais avoir le retour de baton)
Cest lors du repas de noel on la voit qui semble compter les verres qu il ingurgite..elle dit "tu es sur?" Elle sait que ces 3 mots peuvent etre un declencheur..mais elle les dit quand meme esperant a tort que cest noel et qu il ne fera pas d histoires...
Cette scène de repas de famille avec les verres qu’il avale, et elle qui sait que ça va tomber... ses yeux...ça m’a glacée... mauvais souvenirs en famille...
Robin était incroyable, soit dit en passant.
Robin était incroyable, soit dit en passant.
Il y a une critique du téléfilm sur France inter qui montre certains arrangements avec la réalité du procès et la suite .
Ça reste de la fiction.
Bon, ben pas facile tout ça.
Mais quand je vois les "aspects sombres", ça me semble tellement ridicule comparé à ce qu'elle a vécu.
Elle a défendu son mari ? La belle affaire, la majorité des personnes sous emprise auraient fait la même chose.
Elle avait du caractère ? Donc on ne peut pas être victime et avoir du caractère ? Ridicule.
Elle est allée faire une scène à son mari et la maîtresse de son mari pour le récupérer ? Rien de très étonnant, quant on vous assène depuis des dizaines d'années que vous ne valez rien sans lui, que vous êtes une merde sans lui. On finit par le croire, l'intégrer, ça devient la vérité.
Elle avait de l'argent, une apparente possibilité de partir ? Oui et ? C'est le concept de l'emprise. Même si objectivement tu peux partir, tu ne le fais pas.
Édit : en fait, c'était juste une femme qui a osé se libérer de son bourreau, enfin, et qui a été maintenue en détention parce qu'elle n'a pas été assez pénitente / contrite.
Qu'elle ait été jugée coupable, c'est logique. C'est pas tant ça la question. C'est plutôt de savoir dans quelle mesure il est normal de faire faire de la prison à une femme qui a déjà fait presque 50 ans de prison dans sa maison avec un mari violent et violeur.
Dernière édition :
Tu réalises que ce genre de raisonnement peut justifier toutes les violences, y compris sexuelles ? EVIDEMMENT que cela a son importance de dresser le portrait psychologique de quelqu'un qui a commis un homicide, de déterminer si elle était capable de violences au quotidien, le lien qu'elle entretenait avec ses enfants (qui était loin d'être sain soit dit en passant)... Et c'est un élément important de savoir qu'elle a été capable de menacer, harceler, voir violenter la maîtresse de son mari.
Je ne changerai pas d'avis sur cette affaire : la grâce présidentielle est une pratique venue du Moyen Âge. Ce n'est pas pour rien qu'il y a des procès qui s'étalent sur des semaines des pages et des pages d'instructions et de témoignages. Ce n'est pas pour que le premier pignouf venu vienne gracier quelqu'un entre la poire et le fromage, juste pour gagner quelques points dans les sondages qu'il reperdra la semaine d'après.
Alors oui la justice actuelle n'est pas idéale mais on n'a rien encore inventé de mieux (et certainement pas Twitter ..)
S
Sadala
Guest
Tu m'expliques quel est le rapport avec les violences sexuelles ?
Tu penses ce que tu veux de la grâce présidentielle, mais la justice, en l’occurrence,a totalement foiré.
Il y a eu une négation complète de phénomènes psychologiques de base que vivent les femmes battues (l"emprise par exemple) qui sont pourtant connus et étudiés depuis longtemps. Ses procès ont été horrible à ce sujet.
Je suis d'accord que la grâce n'est pas une bonne chose : elle aurait dû être condamnée à une peine symbolique, en prenant en compte son histoire. Mais on l'a condamné à dix ans... Donc la grâce est un moyen de réparer les choses.
Cette histoire restera comme un foirage complet et absolu de la justice française au sujet des violences conjugales.
Son portrait psychologique est assez clair : lors de l'homicide elle vivait dans un climat de terreur qui l'a fait perdre la tête. C'est pas difficile à comprendre mais visiblement certains ont eu du mal.
Les bisbilles avec la maitresse de son mari n'ont aucun rapport ici : elle n'a pas tué son mari pour avoir eu une aventure à ce que je sache ? Après oui c'est pas une sainte. Et alors ?
Quant à la relation malsaine avec ses enfants j'ai envie de rire... C'est sûr qu'entre les passages à tabac et le viol de ses filles et d'elle-même par son mari elle pouvait garantir des liens familiaux stables et harmonieux n'est ce pas ?
Dernière modification par un modérateur :
Discussions similaires
