Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Les Animaux Fantastiques 2 n’est pas incohérent, parole de Potterhead !
Les Animaux Fantastiques 2 n’est pas incohérent, parole de Potterhead !
- Initiateur de la discussion Caroline Arénas
- Date de début
Moi j'ai vu une grosse incohérence, rien à voir l'histoire, mais la vue de la tour eiffel derrière un immeuble et qui est aussi énorme que si on était à ses pieds... mais bien sûr! 
Perso je n'y crois pas au véritable Aurelius Dumbledore. On verra bien. Si c'est un véritable Dumbledore, je trouverai personnellement que JK Rowling ait brodé par-dessus Harry Potter sans sous-entendre qu'il existait déjà. Albus n'a jamais mentionné qui que ce soit d'autre que sa mère, grand-mère, soeur et frère Alberforth.
Perso je n'y crois pas au véritable Aurelius Dumbledore. On verra bien. Si c'est un véritable Dumbledore, je trouverai personnellement que JK Rowling ait brodé par-dessus Harry Potter sans sous-entendre qu'il existait déjà. Albus n'a jamais mentionné qui que ce soit d'autre que sa mère, grand-mère, soeur et frère Alberforth.
M
Membre supprimé 293787
Guest
Mais... Harry devient le maître de la baguette de Sureau en désarmant Drago alors qu'il tient sa propre baguette
Donc a priori, ça fonctionne même si le maître actuel n'a pas la baguette en main
allez hop j'arrive avec mes gros sabots :3
Je jette ma bombe sur Aurélius (attention GROS Spoilers possibles sur la suite des films :3 je trouve une des théorie beaucoup trop crédible
) : http://www.gazette-du-sorcier.com/L...t9NQVfGQzAqHAzW6oMHPKk_owSu0VILKo6Vg1Tb8t9PWU
Et je repars (je ferais ptet un post plus long cet aprem pour le reste des points cités, car en tant que potterhead, je ne résiste pas à l'attractivité d'un débat 
)
Je jette ma bombe sur Aurélius (attention GROS Spoilers possibles sur la suite des films :3 je trouve une des théorie beaucoup trop crédible
) : http://www.gazette-du-sorcier.com/L...t9NQVfGQzAqHAzW6oMHPKk_owSu0VILKo6Vg1Tb8t9PWUEt je repars
(je ferais ptet un post plus long cet aprem pour le reste des points cités, car en tant que potterhead, je ne résiste pas à l'attractivité d'un débat )
Mais... Harry devient le maître de la baguette de Sureau en désarmant Drago alors qu'il tient sa propre baguette
Donc a priori, ça fonctionne même si le maître actuel n'a pas la baguette en main
J'ai également soulevé cette incohérence... Mais sait-on si Harry est VRAIMENT devenu le maître de la baguette de Sureau ? On sait que Voldemort ne l'est jamais devenu, ça c'est une certitude. Mais est-ce que Harry a vaincu Voldemort parce que la baguette obéissait à Harry, ou parce qu'elle n'obéissait pas à Voldemort ? HUM??
Je suis pas du genre à descendre le film, bien au contraire, je l'ai adoré, et je peine à comprendre les gens qui ont un avis absolument négatif dessus.
Par contre, si je suis d'accord avec certaines affirmations de cet article, il y a des faits erronés et aisément vérifiables.
Pour McGonagall, c'est explicite sur Pottermore, c'est sa grand mère maternelle, Minerva Ross. Donc ça ne peut pas être vrai.
Y'a un truc qui me surprend vraiment, en revanche, c'est que les gens aient pu imaginer un seul instant que Credence soit mort - hormis le fait qu'on sait depuis longtemps qu'Ezra Miller faisait partie du second film, il est clairement montré à la fin du premier qu'il n'est pas mort. On voit l'obscurus partir. Je comprends pas qu'on puisse penser le contraire. Quelqu'un ici avait cette opinion ? Je cherche vraiment à comprendre, parce que ça me dépasse.
Mais je suis très sceptique quant au fait qu'il soit le frère de Dumbledore, en effet. J'opterai plutôt pour un mensonge de Grindelwald, même s'il ne me semble pas que l'on sache ce qu'est devenu Percival Dumbledore après avoir été emprisonné à Azkaban (enfin, je ne trouve rien à ce sujet). Par contre, j'ai lu une théorie intéressante (mais je sais plus où) comme quoi ça pouvait être l'obscurus dans Ariana, qui aurait pris place dans Credence, vu qu'un obscurus ne peut survivre sans un hôte (à voir à quel point c'est vrai, étant donné que Newt a clairement un obscurus dans sa valise dans le premier film, mais en même temps il est enfermé dans une bulle, donc ça le contient peut-être/l'aide peut-être à survivre/fait peut-être office d'hôte, je ne sais pas) [Edit : Ah bah la Gazette du sorcier en a parlé, mais je l'ai lu ailleurs sur un site en anglais à la base, mais peu importe]. Mais cela dit, je pense qu'elle a surpris tout le monde, parce qu'elle bouleverse tout ce qu'on a toujours cru vrai. Du coup forcément ça interpelle/ça choque/ça amène à s'offusquer. Beaucoup de gens disent que Rita l'aurait forcément découvert, etc. Je trouve ça un peu exagéré : ok elle est douée pour fouiner et tout, mais si c'est un secret bien gardé... Les Dumbledore peuvent ne pas avoir été au courant, etc. Même si j'ai du mal à accrocher les wagons. On en sait très peu, en fin de compte, sur Kendra et Percival. J'ai pas vraiment trouvé les dates d'emprisonnement du second, pour voir s'il est plausible, en terme de chronologie, qu'un nouvel enfant soit né - qu'il soit de Kendra, de Percival (mais ça me semble trop gros alors qu'il est à Azkaban, mais je trouve pas assez d'info à ce sujet sur Pottermore [je fais pas vraiment confiance au wikia, qui sort ses sources d'on ne sait où, j'admets]).
Je suis étonnée que la polémique autour du miroir du Rised ne soit pas évoquée ici (alors qu'on parle du dit miroir, je suis consciente qu'on ne peut pas tout dire dans un article, mais en l'occurrence il est fait allusion au miroir !). Bien des gens ont dit que ça n'était pas possible que Dumbledore voit ça, parce que le miroir montre les plus profonds désirs de quelqu'un, et pas un morceau du passé. Mais je comprends pas en quoi ce serait improbable que Dumbledore désire revivre ça, retrouver le Grindelwald qu'il connaissait plus jeune, et que ça se manifeste en lui montrant précisément ce moment dont il se languit. Ça va pas à l'encontre de montrer ce qu'on désire le plus, si ? (C'est une vraie question, pour moi ça a du sens de le montrer ainsi, mais peut-être aurait-il été plus correct de le montrer proche du Grindelwald actuel. Ça n'aurait pas beaucoup de sens pour moi, parce que Dumbledore ne peut pas tolérer sa façon de faire, de toute évidence, et le montrer avec le Grindelwald actuel sous-entendrait à mes yeux qu'il accepte ça, mais je me demande comment on aurait pu montrer ça autrement.)
J'ai lu des trucs sur d'autres incohérences, mais ça m'est sorti de la tête... Je reviendrais surement pour en reparler.
En tout cas, ce film a soulevé plein d'interrogations pour moi ! Et encore, je ne l'ai vu (pour le moment) qu'une seule fois ! Je suis sûre que j'ai zappé plein de trucs.
Par contre, si je suis d'accord avec certaines affirmations de cet article, il y a des faits erronés et aisément vérifiables.
Pour McGonagall, c'est explicite sur Pottermore, c'est sa grand mère maternelle, Minerva Ross. Donc ça ne peut pas être vrai.
Y'a un truc qui me surprend vraiment, en revanche, c'est que les gens aient pu imaginer un seul instant que Credence soit mort - hormis le fait qu'on sait depuis longtemps qu'Ezra Miller faisait partie du second film, il est clairement montré à la fin du premier qu'il n'est pas mort. On voit l'obscurus partir. Je comprends pas qu'on puisse penser le contraire. Quelqu'un ici avait cette opinion ? Je cherche vraiment à comprendre, parce que ça me dépasse.
Mais je suis très sceptique quant au fait qu'il soit le frère de Dumbledore, en effet. J'opterai plutôt pour un mensonge de Grindelwald, même s'il ne me semble pas que l'on sache ce qu'est devenu Percival Dumbledore après avoir été emprisonné à Azkaban (enfin, je ne trouve rien à ce sujet). Par contre, j'ai lu une théorie intéressante (mais je sais plus où) comme quoi ça pouvait être l'obscurus dans Ariana, qui aurait pris place dans Credence, vu qu'un obscurus ne peut survivre sans un hôte (à voir à quel point c'est vrai, étant donné que Newt a clairement un obscurus dans sa valise dans le premier film, mais en même temps il est enfermé dans une bulle, donc ça le contient peut-être/l'aide peut-être à survivre/fait peut-être office d'hôte, je ne sais pas) [Edit : Ah bah la Gazette du sorcier en a parlé, mais je l'ai lu ailleurs sur un site en anglais à la base, mais peu importe]. Mais cela dit, je pense qu'elle a surpris tout le monde, parce qu'elle bouleverse tout ce qu'on a toujours cru vrai. Du coup forcément ça interpelle/ça choque/ça amène à s'offusquer. Beaucoup de gens disent que Rita l'aurait forcément découvert, etc. Je trouve ça un peu exagéré : ok elle est douée pour fouiner et tout, mais si c'est un secret bien gardé... Les Dumbledore peuvent ne pas avoir été au courant, etc. Même si j'ai du mal à accrocher les wagons. On en sait très peu, en fin de compte, sur Kendra et Percival. J'ai pas vraiment trouvé les dates d'emprisonnement du second, pour voir s'il est plausible, en terme de chronologie, qu'un nouvel enfant soit né - qu'il soit de Kendra, de Percival (mais ça me semble trop gros alors qu'il est à Azkaban, mais je trouve pas assez d'info à ce sujet sur Pottermore [je fais pas vraiment confiance au wikia, qui sort ses sources d'on ne sait où, j'admets]).
Je suis étonnée que la polémique autour du miroir du Rised ne soit pas évoquée ici (alors qu'on parle du dit miroir, je suis consciente qu'on ne peut pas tout dire dans un article, mais en l'occurrence il est fait allusion au miroir !). Bien des gens ont dit que ça n'était pas possible que Dumbledore voit ça, parce que le miroir montre les plus profonds désirs de quelqu'un, et pas un morceau du passé. Mais je comprends pas en quoi ce serait improbable que Dumbledore désire revivre ça, retrouver le Grindelwald qu'il connaissait plus jeune, et que ça se manifeste en lui montrant précisément ce moment dont il se languit. Ça va pas à l'encontre de montrer ce qu'on désire le plus, si ? (C'est une vraie question, pour moi ça a du sens de le montrer ainsi, mais peut-être aurait-il été plus correct de le montrer proche du Grindelwald actuel. Ça n'aurait pas beaucoup de sens pour moi, parce que Dumbledore ne peut pas tolérer sa façon de faire, de toute évidence, et le montrer avec le Grindelwald actuel sous-entendrait à mes yeux qu'il accepte ça, mais je me demande comment on aurait pu montrer ça autrement.)
J'ai lu des trucs sur d'autres incohérences, mais ça m'est sorti de la tête... Je reviendrais surement pour en reparler.
En tout cas, ce film a soulevé plein d'interrogations pour moi ! Et encore, je ne l'ai vu (pour le moment) qu'une seule fois ! Je suis sûre que j'ai zappé plein de trucs.
Dernière édition :
J'ai vu le film hier et je n'y connais pas grand chose en harry Potter et franchement j'étais un peu perdue. C'est pas un film ouvert à ceux qui n'ont pas les références notamment sur les personnages, qui sont nombreux.
C'est un film divertissant et très bien fait, j'ai aimé voir des animaux fantastiques comme dans le 1 mais c'est tout.
C'est un film divertissant et très bien fait, j'ai aimé voir des animaux fantastiques comme dans le 1 mais c'est tout.
M
Membre supprimé 293787
Guest
Harry l'affirme en tout cas, mais c'est vrai qu'en soit ça ne suffit pasMais sait-on si Harry est VRAIMENT devenu le maître de la baguette de Sureau ? On sait que Voldemort ne l'est jamais devenu, ça c'est une certitude. Mais est-ce que Harry a vaincu Voldemort parce que la baguette obéissait à Harry, ou parce qu'elle n'obéissait pas à Voldemort ? HUM??
Mais d'un point de vue narratif, c'est significatif qu'il entre en possession des trois reliques pour affronter Voldemort, donc je dirais que oui, il en est vraiment le maître, dans le sens où, à la différence de Grindelwald, Drago ou n'importe qui d'autre, il le "mérite" parce qu'il ne recherche pas la puissance.
L'argumentaire pour défendre le fait que Tina ne soit pas la maîtresse de la baguette est à chercher ailleurs je pense
La baguette change de maître quand son précédent est "vaincu", quand il y a vraiment une domination qui s'exerce de l'un à l'autre. Tina n'est pas celle qui a démasqué Grindelwald (c'est Newt), elle n'a pas le pouvoir suffisant pour l'emprisonner, et en plus il savait déjà qu'il allait s'enfuir donc pour moi il n'a pas été vaincu par elle.
J'ai trouvé la transcription d'une interview dans laquelle JKR explique que "la baguette de Sureau n'est loyale envers rien d'autre que la force. [...] Elle va là où est le pouvoir." C'est assez dit dans le film, personne ne peut se mesurer à Grindelwald à part Dumbledore en terme de puissance magique, donc la baguette lui reste attachée.
J'ai l'impression que c'est devenu très à la mode de cracher sur J.K Rowling et que le public attend chacune de ses déclarations ou de ses nouveaux projets pour se jeter dessus et chercher le moindre détail pour pouvoir crier à l'incohérence (supposée).
Peut être que c'est normal et humain, que chaque personne un jour idolâtrée soit ensuite l'objet de critiques permanentes (est-ce le cycle naturel du truc cool qui devient ringard ou un genre de rejet de type : j'adore mes parents quand je suis enfant, je les déteste en étant ado? Aucune idée).
Cette femme serait devenue une vendue intéressée que par l'argent ? Ah pardon j'avais cru qu'elle donnait et continue de donner énormément d'argent à des oeuvres de charité dans lesquelles elle est vraiment investie.
Elle adapte son histoire pour faire du fan service ? Pardon je pensais qu'elle avait pourtant refusé de modifier sa trame concernant l'homosexualité de Dumbledore malgré toutes les demandes en ce sens (pourtant elle aurait été certaine d'avoir toute la sympathie des LGBTQ+)
Elle refuse de mettre plus en avant la sexualité de Dumbledore ? Pardon, je pensais que c'était intéressant d'avoir un personnage dont la non-hétérosexualité soit quelque chose de tellement normal que ça soit juste un aspect de sa personnalité et pas juste la ligne directrice de touuuute sa vie et ses actions, et puis je trouve que c'est explicite dans les FB2 mais certes c'est fait avec subtilité!
Les FB2 était beaucoup trop complexe avec plein d'histoires entremêlées, c'était trop dur à suivre ? Pardon mais j'ai trouvé ça très simple à comprendre et je pensais que les gens en avaient marre des scénarios linéaires qui les prennent pour des enfants de 8 ans.
Ceci ne sont que des exemples et je trouve que l'article répond bien aux autres arguments (notamment celui de Nagini).
Personnellement j'ai décidé de fair confiance à une auteure qui connaît cet univers depuis plus de 30ans, qui l'aime et le développe en permanence, connaît la vie de personnages tout juste mentionnés dans les livres.
Alors oui on peut interroger, être surpris, questionner mais est ce qu'on peut le faire sans agresser l'auteure et hurler à la trahison? Il reste 3 films, les réponses vont venir en temps et en heure, arrêtons de vouloir avoir tout servi sur un plateau tout de suite.
Si vous avez des question de cohérence : prenez votre téléphone et posez lui la question sur Twitter !
Peut être que c'est normal et humain, que chaque personne un jour idolâtrée soit ensuite l'objet de critiques permanentes (est-ce le cycle naturel du truc cool qui devient ringard ou un genre de rejet de type : j'adore mes parents quand je suis enfant, je les déteste en étant ado? Aucune idée).
Cette femme serait devenue une vendue intéressée que par l'argent ? Ah pardon j'avais cru qu'elle donnait et continue de donner énormément d'argent à des oeuvres de charité dans lesquelles elle est vraiment investie.
Elle adapte son histoire pour faire du fan service ? Pardon je pensais qu'elle avait pourtant refusé de modifier sa trame concernant l'homosexualité de Dumbledore malgré toutes les demandes en ce sens (pourtant elle aurait été certaine d'avoir toute la sympathie des LGBTQ+)
Elle refuse de mettre plus en avant la sexualité de Dumbledore ? Pardon, je pensais que c'était intéressant d'avoir un personnage dont la non-hétérosexualité soit quelque chose de tellement normal que ça soit juste un aspect de sa personnalité et pas juste la ligne directrice de touuuute sa vie et ses actions, et puis je trouve que c'est explicite dans les FB2 mais certes c'est fait avec subtilité!
Les FB2 était beaucoup trop complexe avec plein d'histoires entremêlées, c'était trop dur à suivre ? Pardon mais j'ai trouvé ça très simple à comprendre et je pensais que les gens en avaient marre des scénarios linéaires qui les prennent pour des enfants de 8 ans.
Ceci ne sont que des exemples et je trouve que l'article répond bien aux autres arguments (notamment celui de Nagini).
Personnellement j'ai décidé de fair confiance à une auteure qui connaît cet univers depuis plus de 30ans, qui l'aime et le développe en permanence, connaît la vie de personnages tout juste mentionnés dans les livres.
Alors oui on peut interroger, être surpris, questionner mais est ce qu'on peut le faire sans agresser l'auteure et hurler à la trahison? Il reste 3 films, les réponses vont venir en temps et en heure, arrêtons de vouloir avoir tout servi sur un plateau tout de suite.
Si vous avez des question de cohérence : prenez votre téléphone et posez lui la question sur Twitter !
Ben moi je le dis ici je suis ptet seule mais J'AI GRAVE KIFFE.
Voila merci de rien.
Plus sérieusement je ne suis pas une fan absolue de HP donc peut être que j'étais moins en attente, mais voila j'ai trouvé ca super beau j'en ai pris plein les mirettes. Et voila .
Joie sur tout le monde !
Voila merci de rien.
Plus sérieusement je ne suis pas une fan absolue de HP donc peut être que j'étais moins en attente, mais voila j'ai trouvé ca super beau j'en ai pris plein les mirettes. Et voila .
Joie sur tout le monde !
AMEN à cet article 
Tout ça pour dire : J'ai adoré ce film et EN PLUS, j'ai pu voir Newt pendant deux heures, et Newt c'est l'amour de ma vie
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Tout ça pour dire : J'ai adoré ce film et EN PLUS, j'ai pu voir Newt pendant deux heures, et Newt c'est l'amour de ma vie
Désolé, mais cet article est une bouse. C'est bien joli de vouloir contredire des arguments parce que ça ne nous plait pas, mais aucune des explications données ici ne tient la route.
Ca a été expliqué à peu près 15 fois par A+B que ce n'est ni la mère, ni la grand-mère, ni la cousine, de McGonagall. Si vous êtes dans le déni, c'est votre problème, mais arrêtez de diffuser des informations erronées parce qu'elles ne vous plaisent pas.
Ca a été expliqué à peu près 15 fois par A+B que ce n'est ni la mère, ni la grand-mère, ni la cousine, de McGonagall. Si vous êtes dans le déni, c'est votre problème, mais arrêtez de diffuser des informations erronées parce qu'elles ne vous plaisent pas.
Discussions similaires
