Les Animaux Fantastiques 2 n’est pas incohérent, parole de Potterhead !

[NoInspiSorry]

Alors perso je n'ai pas vu le film, mais je connais déjà l'histoire que je me suis bien fait spoiler comme il faut

Pour revenir sur l'histoire de la baguette, je pens qu'en vrai on n'en sait pas assez sur le foncctionnement des baguettes pour vraiment conclure, mais c'est vrai que dans DH Harry se retrouve dans la même situation, et c'est bien lui le maître de la baguette, donc pourquoi est ce ça ne serait pas la même chose ici ?

Pour revenir à une thématique que je connais mieux et qui me concerne, en fait ce que JKR fait c'est juste du queerbaiting. Voilà.Du coup bah ça énerve. Perso je ne peux plus la voir en peinture, j'ai depuis bien longtemps cessé de l'aduler et c'est dommage, mais c'est comme ça. Il suffit de voir son compte Twitter pour se rendre compte qu'en fait elle n'est pas duuuu touuut alliée LGBT+ (mais c'est un débat pour un autre jour je pense).

Pour Mc Gonagall, ça ne serait pas la première fois qu'elle même, se mélange les pinceaux dans sa Timeline donc pas très étonnant non plus.

Quant à Nagini, je ne vais même pas en parler tellement ça m'énerve en fait. Une fois de plus, elle a voulu représenter une minorité mais comme elle n'y crois pas vraiment la recherche est insuffisante et ça finit par être insultant.

Après je ne nie pas que esthétiquement il a l'air bien fait, tout ça tout ça, mais moi ce qui me dérange c'est le fond (Moi, JKR hater ? Nooon, du tout)

 

[Mlle_clouzy]

Je comprends pas que les gens n' attendent pas la sortie de TOUS les films avant de crier au scandal! J' imagine qu' une bonne partie des incohérences seront expliquées dans les prochains films.
Je ne me rappelle plus beaucoup (parce que j' étais jeune) ce que je pensais exactement, mais entre chaque sortie d' un tome Harry Potter, on restait avec pas mal de questions en attente, et les réponses se sont naturellement imbriquées à la fin des reliques de la mort.
soyons patients moldus

 

[Lady Stardust]

Elle adapte son histoire pour faire du fan service ? Pardon je pensais qu'elle avait pourtant refusé de modifier sa trame concernant l'homosexualité de Dumbledore malgré toutes les demandes en ce sens (pourtant elle aurait été certaine d'avoir toute la sympathie des LGBTQ+)
Elle refuse de mettre plus en avant la sexualité de Dumbledore ? Pardon, je pensais que c'était intéressant d'avoir un personnage dont la non-hétérosexualité soit quelque chose de tellement normal que ça soit juste un aspect de sa personnalité et pas juste la ligne directrice de touuuute sa vie et ses actions, et puis je trouve que c'est explicite dans les FB2 mais certes c'est fait avec subtilité!

Je trouve tes deux paragraphes contradictoires

Aussi, la représentation de l'homosexualité à l'écran dépasse de loin, même encore en 2018, le "fanservice". C'est uen question sociale et politique.

Que Rowling décide de faire d'un perso important de HP un perso gay une fois la série de livre finie et en dehors des livres eux-mêmes (révélation en interview), ok, c'est cohérent avec l'époque (saga commencée dans les années 90): HP est pas spécialement progressiste, l'évolution de la saga a plus accompagné l'évolution des mentalités qu'elle ne l'a précédée, donc c'est hyper frileurx mais bon pourquoi pas.

Mais du coup quand elle se retrouve avec sur les bras des persos écrits en interview comme gays, anciennement en couple, comme persos de sa nouvelle œuvre (au cinéma cette fois), en 2018 (les mentalités ont quand même pas mal avancées en Occident), elle fout ça sous le tapis : j'ai pas encore vu le film (j'ai lu dessus par contre), mais concrètement, une personne lambda, pas potterhead, qui lit pas twitter et des articles sur les interviews de Rowling, elle va vraiment comprendre que Dumbledore et Grindelwald sont gays et étaient en couple?
Genre vraiment, si je le montre à ma mère, qui a du voir quelques Harry Potter à la TV et lire le premier, sans que ça la passionne trop, elle va comprendre en voyant le film et uniquement le film?

Il y a une différence entre faire que "la non-hétérosexualité soit quelque chose de tellement normal que ça soit juste un aspect de sa personnalité" et la traiter d'une telle manière que ouf, la plupart des spectateurs lambda ne va pas capter que Dumbledore est gay...
Des personnages homos dont on sait clairement qu'ils sont homos et dont leur histoire ne tourne pas autour de ça y'en a déjà depuis quelques années, ça doit pas être impossible à écrire (j'imagine que rajouter un "my love" aurait pas été compliqué? )

OK y'a une longue tradition d'homoérotisme volontaire ou involontaire à Hollywood (Top Gun ), pareil pour l'homoromantisme (Reservoir Dogs? ) mais en 2018, écrire un perso, annoncé avant comme gay, dans une œuvre mainstream (film) uniquement à base de sous-entendus (j'ai pas encore vu le film mais vu ce que j'en ai lu je mise sur la discrète œillade ou alors le coin de lèvre légèrement tremblant ), franchement: LOL, merci le cynisme.


Tu parles du fait que Rowling aurait eu "toute la sympathie des LGBTQ+" si elle l'avait choisi, mais du coup tu ne vois pas le problème à appâter en interview une communauté pour au final ne rien lui donner? (ce qui s'appelle du queerbaiting: appât/piège à gays). Pourquoi appâter les LGBTQ+ en premier lieu? Ah oui, pour mettre un vernis progressiste a posteriori sur son œuvre auprès des fans.
Mais HP étant une cash-machine, bien au délà des potterheads, le mercantilisme a vite repris ses droits (si tenté qu'il les ait perdu quand on voit que le "coming-out" de Dumbledore n'a jamais été fait dans les livres...). Faut dire que faudrait pas se priver de marchés où l'homosexualité est moins voire pas du tout accepté (y'en a pas mal en dehors de l'Occident, et même en Occident faudrait pas se priver de l'argent des gens qui sont pas très à l'aise avec l'homosexualité).

HP est certes depuis des années une cash-machine donc je peux comprendre la grande frilosité de Rowling a traduire son (pseudo)progressisme dans les produits œuvres mainstream qu'elle créés (livres et films) mais du coup à quoi rime ce queer-baiting? Au mieux c'est cynique, au pire c'est juste méprisable.

Je suis pas potterhead mais j’apprécie l'univers HP, et là ce film confirme mes précédents soupirs sur le queer-baiting de Rowling : dès qu'on touche au mainstream et donc à l'argent, cette auteure assume pas et son soi-disant "progressisme" disparaît.

 

[pucieBelle]

Ah, je me demandais quand est ce qu'on allait en parler
Bon, j'ai pas lu l'article, mais j'ai suivi le fil des commentaires. Moi, tout ce que j'ai envie de dire sur ce film c'est qu'il crée un gros déséquilibre dans la série. 1er film : on te fait une histoire sur Credence et on introduit les PP dont Grindelwald et 2e film : Bam, et voilà qu'on te balance un millier d'infos à la minute, à toi de faire le lien entre tous : Dumbledore, Grindelwald, Tina, Queenie et Jacob, le frère de Newt et sa fiancée, Credence et sa chérie (Nagini ?), Flamel, ect. Non, t'as pas le droit, un peu d'équilibre, un peu de subtilité, ne nous donne pas tout ce que t'as d'un bloc (pour compenser ce que t'as pas mis dans le 1er ?) ! Je pense qu'il y a eu une vraie erreur dans l'écriture des scénarios.
Et puis surtout, surtout depuis quand on verse dans les sentiments comme ça dans le Wizard Word ?? Là encore dans le 1er, on voit un peu de flirt mais c'est tout, et dans le 2e, ya de l'amour contrarié partout Queenie qui fait sa drama Queen (sérieux, j'ai cru voir Anakin Skywalker tomber dans le Dark Side par amour pour l'autre là et j'avais déjà trouvé ça ridicule), Tina et Newt et Leta, et Newt et Leta et son frère. Et l'autre sorcier (on sait même pas ce qu'il vient faire dans l'histoire) qui a besoin de venger la mort de sa mère. Mais les gars, arrêtez de verser dans le sentiment dramatique, allez chez le psy et essayer d'aller de l'avant !

Ouais, pour moi, ce film ça a été TROP. Je vais faire comme si ce n'était pas JK qui l'avait écrit, en tous cas, c'est pas la même qui a écrit Harry Potter.

 

[Patriarcaca]

Spoiler: Je m'énerve un peu

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Sinon en terme de canon, si des trucs se contredisent, je suis cet ordre : livres/Bibliothèque de Poudlard/Pottermore/Fantastic Beasts/Films/Cursed Child

Je fais partie de ceux qui conchient le scénario de CC, MAIS je l'ai vu et la mise en scène est sublime et rien que pour ces quelques heures de magie je tolère le fan service incohérent. Mais c'est pas canon.

 

[miliemètre]

Concernant McGonagal, dans le film elle est appelé professeur McGonagal. Y'a -t-il un moment où elle est appelé Minerva ? Je ne me souviens plus
Je suis pas fan absolue ayant des connaissances infinies sur l'univers HP donc pour l'instant je joue la patience avant de juger, il reste 3 films et un nombre incalculable de rebondissements possibles

 

[Bulleuze]

Je sais qu'elle a été créditée dans le générique comme étant "Young Minerva McGonagall"

Elle est créditée au générique comme "Minerva McGonagall", et le script dit bien "Minerva McGonagall jeune" ; précision qui n'aurait jamais été apportée si on parlait d'un personnage jamais vu jusqu'ici.

 

[finderella]

Spoiler: Pour Credence je croyais que

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

EDIT: ok au temps pour moi c'est pas du tout ça, j'aurais du relire tous les bouquins avant d'aller voir le film

 

[Toffee]

@Dulsao Tu peux aller le voir sans crainte, je pense Comme toi, j'avais gardé un très bon souvenir de l'atmosphère du premier et je trouvais les persos attachants. Pari tenu pour le 2, à mon sens : oui, l'univers est plus sombre, ça blague moins, mais il y a toujours le côté "magique" qui te donne envie de faire partie de cet univers ! Et la musique est just géniale et participe beaucoup à la réussite de l'atmosphère Pour les effets spéciaux et l'aspect purement esthétique, je n'ai rien trouvé à redire

Et pour les théories sur l'identité de Croyance, je serais un peu déçue si c'était vraiment le frère caché de Dumbledore :s Ca paraît un peu trop facile comme ressort narratif, surtout que le passé familial d'Albus a été largement exploré dans les Reliques de la Mort donc ça ne serait pas crédible. Par contre, ça pourrait être le fils d'Aberforth, non ? Ca expliquerait encore un peu mieux l'amertume et le cynisme du personnage, s'il avait perdu sa meuf et son gosse...

 

[miliemètre]

@Querencia @Bulleuze Merci pour les précisions Maintenant je suis dégoûtée

 

[Kanmani]

Perso, j'aimerai bien revenir un instant sur le miroir du Risèd et sur ce que Dumbledore y voit.
Parce qu'ok, la scène est très très belle et m'a mis les larmes aux yeux parce que mon ptit coeur de Potterhead est fragile
Mais j'ai qand même trouvé que l'effet du miroir du Risèd avait été détourné parce que, comme dit précedemment, le miroir du Risèd est censé représenter le désir le plus profond de la personne qui le contemple. Donc ici, Dumbledore voit Grindewald et lui ensemble, jusque là j'ai capté, tout se tient... Mais pourquoi est ce qu'il se voit en train de conclure avec lui le pacte du sang ( ou c'était un serment inviolable ? je ne sais plus, ça allait trop vite ) selon lequel ils ne devaient jamais s'affronter ? Parce qu'on apprend après qu'ils ont vraiment conclu cet engagement, c'est donc un souvenir plus qu'un désir, non ?
Bon en soit, ça ne change rien à l'histoire mais j'ai trouvé ça bizarre, parce que ça détourne la véritable utilité du miroir !

 

[Patriarcaca]

@PetitPomelo Aaaaaaah mais oui ça me rend diiiiiiiiiiingue