Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Comment l’Union européenne défend l’égalité femmes-hommes
Lire la suite ...
Dernière modification par un modérateur :
Comment l’Union européenne défend l’égalité femmes-hommes
- Initiateur de la discussion Marie
- Date de début
Lire la suite ...
Je suis pas sûre qu'un retour au XIXe siècle social tel que le prévoit l'UE aide réellement à établir l'égalité homme-femme.
Appauvrir les genTes n'a jamais été facteur d'égalité, ou d'apaisement social.
D'ailleurs de façon générale, en Europe, sous l'UE, les droits de tout le monde régressent (sauf ceux des grands bourgeois, bien sûr).
Appauvrir les genTes n'a jamais été facteur d'égalité, ou d'apaisement social.
D'ailleurs de façon générale, en Europe, sous l'UE, les droits de tout le monde régressent (sauf ceux des grands bourgeois, bien sûr).
Déjà, il faudrait commencer par arrêter de croire qu'elle en a quelque chose à foutre du petit peuple.
@grenouilleau @skippy01 : Loin de moi l'idée de vous ôter la liberté d'exprimer votre bord politique, mais je m'interroge vraiment sur votre démarche. C'est quoi le projet, quand vous venez claquer vos opinions péremptoires et non-sourcées sous TOUS les articles mettant en avant le fait que parfois, wow, dingue, les instances démocratiques ont au moins UN PEU d'utilité ? De déprimer tout le monde ? De motiver les gens à s'abstenir, à faire la révolution, à renverser la mairie, le gouvernement et l'UE ? De militer pour la fin du capitalisme en... postant des avis sur un forum ?
Je me mets à la place d'une mad peut-être plus jeune que vous, peut-être moins affirmée que vous dans son élan politique, mais qui estime que l'UE n'est pas inutile, et je me dis qu'en vous lisant, je me sentirais sacrément méprisée, et je n'oserais pas forcément venir débattre, défendre mon bord, alors que j'en ai autant le droit que vous.
C'est si dur que ça de ne pas vous montrer si... désagréables ? De ne pas présenter vos opinions comme des vérités absolues, avec du sarcasme en surplus ?
Je me mets à la place d'une mad peut-être plus jeune que vous, peut-être moins affirmée que vous dans son élan politique, mais qui estime que l'UE n'est pas inutile, et je me dis qu'en vous lisant, je me sentirais sacrément méprisée, et je n'oserais pas forcément venir débattre, défendre mon bord, alors que j'en ai autant le droit que vous.
C'est si dur que ça de ne pas vous montrer si... désagréables ? De ne pas présenter vos opinions comme des vérités absolues, avec du sarcasme en surplus ?
@Mymy
"Impressions péromptoires et non sourcées" me semble exagéré, pour une fois que justement je mets pas de lien dans mon commentaire, parce que je ne voulais pas alourdir mon propos
. C'est cool de savoir que j'en mets pas trop d'habitude, j'avais justement un doute sur le fait que peut être c'était chiant.
Après, si tu veux, je peux mettre pleins de liens vers pleins d'articles qui montrent que l'UE appauvrit les genTes. Et pleins de lien vers pleins d'articles qui montrent qu'appauvrir les genTes ça n'aide pas à pacifier la société.
Mais est-ce réellement nécessaire ? L’abstention aux dernières élections européennes, à toutes les élections européennes ces dernières années, montre à mon avis suffisamment que les genTes ont bien compris que l'UE était un régime délétère.
Tu peux ne pas être d'accord avec mon avis politique (@skippy01 a l'air d'avoir le sien), mais pourquoi dénigrer l'avis de celleux qui ne pensent pas comme toi, en disant qu'il est déprimant, démotivant ou autre. Moi ce qui me déprime, me démotive, c'est de voir les genTes qui se satisfont des politiques de paupérisation menées par nos dirigeants, en se disant que quand même, leur théorie est pas mal, bon la pratique c'est pas ça mais tant pis.
Et partager des idées, c'est ça la vie citoyenne, la politique au sens noble du terme. Qu'est-ce qu'un forum, d'ailleurs, sinon un endroit où on débat de la politique ? En toute logique, Madmoizelle publie un article qui parle de politique européenne, je vais au forum parler de politique, précisément du point abordé dans l'article, c'est-à-dire la politique européenne. J'espère que ça ne contrevient pas à la charte du forum.
Bien sûr que si j'en avais les moyens je dirais aux dirigeants de faire autrement. Il se trouve que, comme l'immense majorité du peuple français (et d'autres), je ne dispose pas d'un pouvoir efficace pour faire changer les choses. Comme les 99%, je suis dépossédée de tout pouvoir (sauf au moment des élections).
Par contre je ne vois pas où tu as lu du sarcasme dans mon commentaire
.
Je ne vois pas non plus en quoi il était désagréable. Hésite pas à me dire quel passage n'allait pas, et j'éditerais.
edit : je ne vois pas non plus en quoi donner clairement mon avis = ériger mon opinion en "vérité absolue". Les genTes sont suffisamment intelligent.es pour voir que c'est avis tranché, tout comme l'article exprimait lui aussi un avis tranché sur le sujet.
"Impressions péromptoires et non sourcées" me semble exagéré, pour une fois que justement je mets pas de lien dans mon commentaire, parce que je ne voulais pas alourdir mon propos
. C'est cool de savoir que j'en mets pas trop d'habitude, j'avais justement un doute sur le fait que peut être c'était chiant.Après, si tu veux, je peux mettre pleins de liens vers pleins d'articles qui montrent que l'UE appauvrit les genTes. Et pleins de lien vers pleins d'articles qui montrent qu'appauvrir les genTes ça n'aide pas à pacifier la société.
Mais est-ce réellement nécessaire ? L’abstention aux dernières élections européennes, à toutes les élections européennes ces dernières années, montre à mon avis suffisamment que les genTes ont bien compris que l'UE était un régime délétère.
Tu peux ne pas être d'accord avec mon avis politique (@skippy01 a l'air d'avoir le sien), mais pourquoi dénigrer l'avis de celleux qui ne pensent pas comme toi, en disant qu'il est déprimant, démotivant ou autre. Moi ce qui me déprime, me démotive, c'est de voir les genTes qui se satisfont des politiques de paupérisation menées par nos dirigeants, en se disant que quand même, leur théorie est pas mal, bon la pratique c'est pas ça mais tant pis.
Et partager des idées, c'est ça la vie citoyenne, la politique au sens noble du terme. Qu'est-ce qu'un forum, d'ailleurs, sinon un endroit où on débat de la politique ? En toute logique, Madmoizelle publie un article qui parle de politique européenne, je vais au forum parler de politique, précisément du point abordé dans l'article, c'est-à-dire la politique européenne. J'espère que ça ne contrevient pas à la charte du forum.
Bien sûr que si j'en avais les moyens je dirais aux dirigeants de faire autrement. Il se trouve que, comme l'immense majorité du peuple français (et d'autres), je ne dispose pas d'un pouvoir efficace pour faire changer les choses. Comme les 99%, je suis dépossédée de tout pouvoir (sauf au moment des élections).
Par contre je ne vois pas où tu as lu du sarcasme dans mon commentaire
.Je ne vois pas non plus en quoi il était désagréable. Hésite pas à me dire quel passage n'allait pas, et j'éditerais.
edit : je ne vois pas non plus en quoi donner clairement mon avis = ériger mon opinion en "vérité absolue". Les genTes sont suffisamment intelligent.es pour voir que c'est avis tranché, tout comme l'article exprimait lui aussi un avis tranché sur le sujet.
Dernière édition :
C'est justement le vote des jeunes qui a augmenté la participation globale aux dernières élections européennes. On est donc dans la dynamique inverse : en connaissant mieux les institutions et leurs politiques, on se sent plus légitime et motivé pour les influer.
@Marie C'est vrai que les "jeunes" ont plus participé à l’élection qu'en 2014 (jeunes = 16-24 ans selon l'article que tu as mis en lien, d'ailleurs ça m’intéresse, dans quel pays membre de l'UE des jeunes de 16 ans ont le droit de vote 
? Ce serait cool qu'on ait ça en France aussi).
Mais en quoi est-ce que ça prouve que les jeunes sont plus informés que leurs aîné.es ? Ça n'a rien à voir.
Remise en contexte :
Selon Daniel Boy, directeur de recherche au Cevipof et spécialiste de sociologie électorale et d'écologie politique qui a analysé le vote de 2019 :
"le vote "écolo" observé ce dimanche et qui intervient après plusieurs semaines de manifestations et de débats autour de la question climatique et de la préservation de la biodiversité, "qui ont fini d'installer ces thèmes comme un sujet majeur pour les moins de 30 ans"."
Le contexte du vote, c'était aussi le Brexit.
Donc ce vote ne démontre pas du tout qu'une meilleure connaissance des institutions entraîne une adhésion à l'UE. L'absention chez les jeunes est à 60 %, comme adhésion c'est pas terrible à mon avis.
(sur le sujet, je cite à nouveau l'article de Marianne que j'ai mis en lien plus haut) :
"39% des électeurs âgés de 18 à 24 ans se sont ainsi déplacés ce dimanche, soit 15% de plus qu'en 2014. Ils étaient 40% chez les 25-34 ans, soit une hausse de 10%.
Des chiffres qui restent bas en comparaison des statistiques pour les tranches d'âge supérieures, notamment chez les seniors (62% de participation chez les 60-69 ans, 65% chez les 70 ans et plus)"
Du coup, moi je vois surtout que moins de 40% des jeunes ont voté en 2019, et plus de 60% des vieux. Ce qui reste très peu. On peut se réjouir de ça, effectivement. Pour moi ça n'est pas suffisant.
? Ce serait cool qu'on ait ça en France aussi).Mais en quoi est-ce que ça prouve que les jeunes sont plus informés que leurs aîné.es ? Ça n'a rien à voir.
Remise en contexte :
Selon Daniel Boy, directeur de recherche au Cevipof et spécialiste de sociologie électorale et d'écologie politique qui a analysé le vote de 2019 :
"le vote "écolo" observé ce dimanche et qui intervient après plusieurs semaines de manifestations et de débats autour de la question climatique et de la préservation de la biodiversité, "qui ont fini d'installer ces thèmes comme un sujet majeur pour les moins de 30 ans"."
Le contexte du vote, c'était aussi le Brexit.
Donc ce vote ne démontre pas du tout qu'une meilleure connaissance des institutions entraîne une adhésion à l'UE. L'absention chez les jeunes est à 60 %, comme adhésion c'est pas terrible à mon avis.
(sur le sujet, je cite à nouveau l'article de Marianne que j'ai mis en lien plus haut) :
"39% des électeurs âgés de 18 à 24 ans se sont ainsi déplacés ce dimanche, soit 15% de plus qu'en 2014. Ils étaient 40% chez les 25-34 ans, soit une hausse de 10%.
Des chiffres qui restent bas en comparaison des statistiques pour les tranches d'âge supérieures, notamment chez les seniors (62% de participation chez les 60-69 ans, 65% chez les 70 ans et plus)"
Du coup, moi je vois surtout que moins de 40% des jeunes ont voté en 2019, et plus de 60% des vieux. Ce qui reste très peu. On peut se réjouir de ça, effectivement. Pour moi ça n'est pas suffisant.
Désormais, nous sommes 2 machines à râler sur le forum.
Plus sérieusement, je ne comprends pas bien en quoi notre niveau de pessimisme invalide ce que nous disons. L'optimisme forcené, ce n'est pas non plus une marque de lucidité.
@skärgård Je ne suis pas responsable des interprétations que peuvent faire les unes et les autres de mes messages
Et puis d'abord je n'ai jamais dit que j'étais pour la révolution, c'est une généralisation un peu rapide quand même.
Moi, au contraire, j'ai l'impression que la nuance n'est pas assez acceptée, ou assez écoutée, en matière politique :
- soit on dit amen à tout ce que font nos dirigeants
- soit on est un dangereux révolutionnaire le couteau entre les dents
- voire un fasciste, dans le pire des cas
Pourtant y a pas que 3 options en politique ! Et c'est toujours intéressant d'avoir des opinions différentes.
Vous pouvez choisir de ne pas lire mes messages si mon opinion politique vous déplaît, moi par exemple je ne lis pas tout ce qui émane du RN, pour mon bien-être perso
Et puis d'abord je n'ai jamais dit que j'étais pour la révolution, c'est une généralisation un peu rapide quand même.
Moi, au contraire, j'ai l'impression que la nuance n'est pas assez acceptée, ou assez écoutée, en matière politique :
- soit on dit amen à tout ce que font nos dirigeants
- soit on est un dangereux révolutionnaire le couteau entre les dents
- voire un fasciste, dans le pire des cas
Pourtant y a pas que 3 options en politique ! Et c'est toujours intéressant d'avoir des opinions différentes.
Vous pouvez choisir de ne pas lire mes messages si mon opinion politique vous déplaît, moi par exemple je ne lis pas tout ce qui émane du RN, pour mon bien-être perso
En tant que Bruxelloise, je suis à la fois convaincue par les idéaux de l'Europe et à la fois complètement dégoûtée par les salaires de certaines personnes travaillant à la comission, les avantages absolument non justifiés, le fait que des bars et des quartiers entiers de Bruxelles se transforment en "lieux pour les gens de la commission" où le cocktail est à 18 euros etc.
C'est vraiment un sentiment ambigu car je crois en ce qu'il y a de bon aussi, mais il faut réformer et dans beaucoup de cas arrêter de surpayer. Le pire c'est que mes amis y travaillant sont assez d'accord avec moi, genre ils en profitent mais disent que sur le principe quand on est déjà payé 5000 euros on ne devrait pas pouvoir profiter de détaxe en achetant une robe de cocktail à 1000 euros. C'est un monde hyper dur aussi, car là quand on est pas fonctionnaire c'est aussi la jungle une amie en a fait les frais.
Puis il y a eu cette histoire de l'harcemement sexuel au parlement, pas joli joli! bref bravo l'Europe dans l'idée mais il est temps qu'ils réforment certains trucs!
C'est vraiment un sentiment ambigu car je crois en ce qu'il y a de bon aussi, mais il faut réformer et dans beaucoup de cas arrêter de surpayer. Le pire c'est que mes amis y travaillant sont assez d'accord avec moi, genre ils en profitent mais disent que sur le principe quand on est déjà payé 5000 euros on ne devrait pas pouvoir profiter de détaxe en achetant une robe de cocktail à 1000 euros. C'est un monde hyper dur aussi, car là quand on est pas fonctionnaire c'est aussi la jungle une amie en a fait les frais.
Puis il y a eu cette histoire de l'harcemement sexuel au parlement, pas joli joli! bref bravo l'Europe dans l'idée mais il est temps qu'ils réforment certains trucs!
Dernière édition :
@HellaSlytherin
Du coup je ne sais pas si je dois te répondre ou non, mais comme je ne veux pas m'autocensurer je me lance, je réponds sur les arguments, en espérant ne pas paraître blessante, ou méprisante ou autre. (Hésite pas à me dire et j'éditerais si une formule te semble agressive ou autre).
Pour l'UE qui permet d'avoir une voix unie et forte à l'international : les différentes crises diplomatiques ont pour l'instant montré l'inverse (je source, pour que l'affirmation soit vérifiable) : en cas de crise, c'est chacun pour sa pomme (par ex dans le cas de la Syrie, source Francebleu). Chaque pays a ses intérêts propres. Et l'UE n'abolit pas ça.
Autre ex sur la question, cet entretien d'Euronews qui date de 2013 :
"Audrey Tilve, euronews
“Puisque votre domaine, c’est la diplomatie, un mot sur celle de l’Europe. Est-ce que trois ans après la création du Service d’action extérieure de l’Union européenne, une politique étrangère commune reste une illusion ?”
Hubert Védrine, ancien chef de la diplomatie française
“Oui, je pense. Je n’y ai d’ailleurs jamais cru moi. L’idée qu’on va créer de but en blanc comme ça une diplomatie européenne, c’est complètement inatteignable, c’est l’exemple typique de la chimère, de l’illusion qui entraîne des désillusions.”"
Autre ex encore, la crise des réfugiés (source : Monde diplo, malheureusement accès payant, je mets un morceau de citation accessible) :
"Si les pays frontaliers, comme le Liban, assurent le gros de l’effort d’accueil, les États de l’Union européenne sont également sollicités au nom du droit d’asile. Mais leur réponse varie selon les capitales et est souvent parcimonieuse. À Bruxelles, la Commission a tenté en vain d’organiser une réponse coordonnée des Vingt-Huit".
Pour l'UE qui aurait permis de contraindre les GAFAM a payer leurs impôts (d'ailleurs merci à toi de ne pas oublier d'inclure dans les GAFA le "M" de Microsoft, souvent les journalistes se contentent de citer Google, Amazon, Facebook et Apple quand ils parlent des entreprises qui nous volent nos données perso sans payer d'impôts) : Le Monde (qui est loin d'être un journal de gauchistes) titre sur le sujet "Taxe GAFA : une nouvelle occasion manquée pour l'UE" en décembre 2018,
et je cite encore : "Après des mois de tractations et d’atermoiements, la France et l’Allemagne se sont enfin mises d’accord sur un projet de taxation du chiffre d’affaires des géants américains d’Internet (...)
Mais cette mesure, qui apparaissait comme un signal important pour l’Union européenne (UE) en instaurant un peu plus de justice fiscale, est déjà largement vidée de sa substance et ne sera soumise à l’approbation des Vingt-Sept qu’en mars 2019. Quant à sa mise en œuvre, en cas d’accord, elle n’interviendra pas avant janvier 2021. Une fois de plus, les égoïsmes nationaux et les règles institutionnelles européennes sont en train de conduire à un immobilisme mortifère."
Sur le sujet, Le Point (là encore pas des cocos) explique en mars 2019 que la France va même créer sa propre taxe "faute de consensus européen", vu que celle de l'UE est insuffisante :
"Selon la Commission européenne, le taux d'imposition moyen des multinationales du numérique, dites « Gafa » (acronyme pour Google, Amazon, Facebook et Apple), n'est que de 9 %, contre 23 % pour les entreprises européennes en général. Une situation qui prive les États membres d'importantes recettes fiscales"
Et même ça, c'est insuffisant (« Bruno Le Maire s'attaque à ces mastodontes avec un pistolet à eau », a regretté dans Libération Ian Brossat, tête de liste PCF aux européennes.", citation de l'article du Point).
Le Point l'explique dans cette chronique "Le Maire vante « l'efficacité fiscale » de la taxe sur les géants du numérique. Pourtant, à 500 millions d'euros par an, pas de quoi pavoiser !"
Du coup je ne sais pas si je dois te répondre ou non, mais comme je ne veux pas m'autocensurer je me lance, je réponds sur les arguments, en espérant ne pas paraître blessante, ou méprisante ou autre. (Hésite pas à me dire et j'éditerais si une formule te semble agressive ou autre).
Pour l'UE qui permet d'avoir une voix unie et forte à l'international : les différentes crises diplomatiques ont pour l'instant montré l'inverse (je source, pour que l'affirmation soit vérifiable) : en cas de crise, c'est chacun pour sa pomme (par ex dans le cas de la Syrie, source Francebleu). Chaque pays a ses intérêts propres. Et l'UE n'abolit pas ça.
Autre ex sur la question, cet entretien d'Euronews qui date de 2013 :
"Audrey Tilve, euronews
“Puisque votre domaine, c’est la diplomatie, un mot sur celle de l’Europe. Est-ce que trois ans après la création du Service d’action extérieure de l’Union européenne, une politique étrangère commune reste une illusion ?”
Hubert Védrine, ancien chef de la diplomatie française
“Oui, je pense. Je n’y ai d’ailleurs jamais cru moi. L’idée qu’on va créer de but en blanc comme ça une diplomatie européenne, c’est complètement inatteignable, c’est l’exemple typique de la chimère, de l’illusion qui entraîne des désillusions.”"
Autre ex encore, la crise des réfugiés (source : Monde diplo, malheureusement accès payant, je mets un morceau de citation accessible) :
"Si les pays frontaliers, comme le Liban, assurent le gros de l’effort d’accueil, les États de l’Union européenne sont également sollicités au nom du droit d’asile. Mais leur réponse varie selon les capitales et est souvent parcimonieuse. À Bruxelles, la Commission a tenté en vain d’organiser une réponse coordonnée des Vingt-Huit".
Pour l'UE qui aurait permis de contraindre les GAFAM a payer leurs impôts (d'ailleurs merci à toi de ne pas oublier d'inclure dans les GAFA le "M" de Microsoft, souvent les journalistes se contentent de citer Google, Amazon, Facebook et Apple quand ils parlent des entreprises qui nous volent nos données perso sans payer d'impôts) : Le Monde (qui est loin d'être un journal de gauchistes) titre sur le sujet "Taxe GAFA : une nouvelle occasion manquée pour l'UE" en décembre 2018,
et je cite encore : "Après des mois de tractations et d’atermoiements, la France et l’Allemagne se sont enfin mises d’accord sur un projet de taxation du chiffre d’affaires des géants américains d’Internet (...)
Mais cette mesure, qui apparaissait comme un signal important pour l’Union européenne (UE) en instaurant un peu plus de justice fiscale, est déjà largement vidée de sa substance et ne sera soumise à l’approbation des Vingt-Sept qu’en mars 2019. Quant à sa mise en œuvre, en cas d’accord, elle n’interviendra pas avant janvier 2021. Une fois de plus, les égoïsmes nationaux et les règles institutionnelles européennes sont en train de conduire à un immobilisme mortifère."
Sur le sujet, Le Point (là encore pas des cocos) explique en mars 2019 que la France va même créer sa propre taxe "faute de consensus européen", vu que celle de l'UE est insuffisante :
"Selon la Commission européenne, le taux d'imposition moyen des multinationales du numérique, dites « Gafa » (acronyme pour Google, Amazon, Facebook et Apple), n'est que de 9 %, contre 23 % pour les entreprises européennes en général. Une situation qui prive les États membres d'importantes recettes fiscales"
Et même ça, c'est insuffisant (« Bruno Le Maire s'attaque à ces mastodontes avec un pistolet à eau », a regretté dans Libération Ian Brossat, tête de liste PCF aux européennes.", citation de l'article du Point).
Le Point l'explique dans cette chronique "Le Maire vante « l'efficacité fiscale » de la taxe sur les géants du numérique. Pourtant, à 500 millions d'euros par an, pas de quoi pavoiser !"
Je trouve vraiment dommage que quand vous faites des articles sur l'Europe, ce n'est que pour en dire du bien, alors même qu'il y aurait beaucoup à en dire sur ses travers. Surtout qu'ici, c'est une occasion manquée pour appliquer le sens de la nuance dont @Mymy affirme pourtant avoir fait son credo.
Discussions similaires
