Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : J’ai lu pour toi « Face à la Ligue du LOL », le 1er livre sur le sujet
Lire la suite ...
J’ai lu pour toi « Face à la Ligue du LOL », le 1er livre sur le sujet
- Initiateur de la discussion Faustine M
- Date de début
Lire la suite ...
C'est très bien qu'un témoignage soit publié. Dommage que Vincent Glad ne s'expliquera jamais devant la justice parce que j'ai entendu des trucs sur lui qui me donnent vraiment envie de gerber.
Le pire étant qu'on n'a pas tous les noms des gens de la ligue du lol. Je sais que d'après certains témoignages, il y a aussi le nom d'une femme qui revenait souvent.
Alors que des carrières, voir même des vies ont été brisés, je pense que les gens de la ligue du lol s'en sortent très bien. D'ailleurs, certains mettaient leurs fautes également du fait de leur jeune âge, 26 ans pour le plus jeune je crois, et c'est à mettre au même niveau que l'excuse de l'humour.
Le pire étant qu'on n'a pas tous les noms des gens de la ligue du lol. Je sais que d'après certains témoignages, il y a aussi le nom d'une femme qui revenait souvent.
Alors que des carrières, voir même des vies ont été brisés, je pense que les gens de la ligue du lol s'en sortent très bien. D'ailleurs, certains mettaient leurs fautes également du fait de leur jeune âge, 26 ans pour le plus jeune je crois, et c'est à mettre au même niveau que l'excuse de l'humour.
@Neverland90 C'était Agathe Auproux, je crois.
En tout cas, il y a quelques trucs qui me laissent un goût amer dans cette histoire:
-L'excuse de l'humour sans intention de blesser est souvent ressortie malgré le caractère oppressif évident des "blagues" (était-ce pour le camoufler ?) et d'actes impossible à faire subir à quelqu'un sans intention de nuire.
-Le public n'a pas retenu la leçon et s'est contenté de harceler à leur tour les personnes fautives au lieu de comprendre que l'acte n'est jamais légitime, permettant aux passage à leurs cibles de se poser en victimes.
-Ce n'est qu'une partie visible de l'iceberg, alors que la partie cachée continue de sévir tout en étant ignorée du public.
-Qu'on ait attendu plus de 25 ans pour commencer à éventuellement faire en sorte que le web ne soit plus une zone de non-droit.
En tout cas, il y a quelques trucs qui me laissent un goût amer dans cette histoire:
-L'excuse de l'humour sans intention de blesser est souvent ressortie malgré le caractère oppressif évident des "blagues" (était-ce pour le camoufler ?) et d'actes impossible à faire subir à quelqu'un sans intention de nuire.
-Le public n'a pas retenu la leçon et s'est contenté de harceler à leur tour les personnes fautives au lieu de comprendre que l'acte n'est jamais légitime, permettant aux passage à leurs cibles de se poser en victimes.
-Ce n'est qu'une partie visible de l'iceberg, alors que la partie cachée continue de sévir tout en étant ignorée du public.
-Qu'on ait attendu plus de 25 ans pour commencer à éventuellement faire en sorte que le web ne soit plus une zone de non-droit.
Internet n'est PAS une zone de non-droit. Tu peux être poursuivie pour les propos que tu tiens ici sur Madmoizelle, même si tu crois le faire anonymement. D'ailleurs ceux dont on retrouve l'adresse IP, ça leur fait tout drôle quand la police vient frapper chez eux. Le problème est bien plus complexe que ça.
@MissMachine ça, c'est la théorie, mais dans les faits, combien de personnes ont été réellement poursuivies pour des cas de délinquance en ligne ? Combien pratiquent le harcèlement pendant des années dans l'impunité la plus totale ? Comment expliques-tu que la mentalité du "on est sur internet, on risque rien" soit tellement répandue ? Comment expliques-tu que FB et Twitter peuvent légalement se permettre de refuser de dévoiler les adresse IP de leurs utilisateurs aux autorités (Facebook n'a finalement accepté de le faire en France que depuis très peu de temps) ? Pour prendre un autre exemple, comment expliques-tu que tellement de gens téléchargent illégalement en masse sans jamais être inquiétés ?
Bien sûr que les lois existent, mais si on ne fait rien pour les faire s'appliquer, c'est presque comme si elles n'existaient pas.
Je cite un article sur le sujet:
Oui, c'est vrai, le "aucune" n'est plus d'actualité et on devrait plutôt dire "presque aucune", mais ça ne change pas grand-chose au final.
Bien sûr que les lois existent, mais si on ne fait rien pour les faire s'appliquer, c'est presque comme si elles n'existaient pas.
Je cite un article sur le sujet:
Oui, c'est vrai, le "aucune" n'est plus d'actualité et on devrait plutôt dire "presque aucune", mais ça ne change pas grand-chose au final.
Dernière édition :
Parce que tu crois que ça se passe comment, IRL ? Que les gens portent plainte pour chaque insulte qu'ils reçoivent ? C'est encore plus difficile à prouver que sur Internet, où, au moins, ça laisse des traces.
Parce que ce ne sont pas les mêmes lois qui s'appliquent selon la nationalité de l'entreprise et selon le pays où les données sont stockées, et ça crée pas mal de complexités juridiques. Et le problème dans l'histoire c'est quoi, Internet en lui-même ou les GAFAs ?
Parce que c'est techniquement beaucoup plus compliqué que ce que tu t'imagines, ça demanderait des ressources informatiques et humaines énormes, et les autorités ont heureusement décidé qu'elles avaient d'autres chats à fouetter. Soit-dit en passant, on est en 2020, les services de streaming ont rendu le téléchargement totalement passé de mode. Preuve qu'on a même pas eu besoin de légiférer pour résoudre partiellement le problème.
Désolée mais tu répètes partout à l'envi sur ce forum qu'Internet est une zone de non-droit, et que c'est une zone de non-droit parce qu'on fait pas d'efforts, et c'est juste faux. C'est une grosse simplification d'un problème très complexe, à l'intersection de difficultés d'ordre technique, juridique et politique. Et de toute façon, quand on voit ce que ça donne quand les GAFAs décident de resserer la modération, ben ça fait vraiment pas rêver. Accessoirement, le Web sur lequel je me promenais il y a 15-20 ans était beaucoup moins policé et légiféré, et il était pourtant beaucoup plus safe qu'aujourd'hui. La haine en ligne ne fait pas partie de l'ADN d'Internet, mais blâmer Internet et sa conception permet aux vrais responsables de ne surtout pas répondre de leurs décisions.
Edit:
Et donc, on est sur un problème d'Internet ou de justice trop lente ? (Ce qui ne touche pas que les plaintes de cyber-harcèlement, soit-dit en passant)
Tu es sûre de ça ? Nadia Daam a quand même pu poursuivre en justice ses harceleurs, qui avaient pourtant sévi sur Twitter, de même que la Russie se fait un malin plaisir d'envoyer en prison les gens qui likent une publication qui ne plaît pas à Poutine. D'ailleurs, sur plein de serveurs Mastodon, j'ai pu lire que les publications devaient respecter la loi du pays du publicateur en plus de celle de celui du serveur.
Il n'y a pas que les films qui se téléchargent illégalement, il y a aussi les versions craquées de logiciels qui à l'achat coûtent une fortune. Je ne pense pas que Netflix ou Spotify aient influencé de quelque manière que ce soit le téléchargement de ces derniers.
Vu que les GAFA contrôlent 90% de l'internet, ça revient quasiment au même.
Qu'ils laissent les publications ordurières proliférer, ça ne me fait pas rêver non plus.
Peu importe les raisons, un endroit où on peut faire ce qu'on veut presque sans risque de condamnation est de fait une zone de non-droit.
Oui, mais pas seulement: s'y ajoutent aussi le très grand nombre de personnes impliquées où il est impossible de poursuivre tout le monde, les plaintes peu prises au sérieux parce que "c'est virtuel", les classements sans suite parce qu'on n'a pas pu retrouver les agresseurs (dans le cas de Caroline De Haas), bref des problèmes bien spécifiques aux agressions en ligne.
Dernière édition :
Ce qui confirme donc que Twitter qui refuse de donner des IP, ce n'est pas un problème de vide juridique, mais un problème d'entreprise qui ne veut pas respecter la loi.
Et crois-moi, les entreprises qui produisent ces logiciels ont tout à fait les moyens financiers de poursuivre les gens qui diffusent des versions craquées. Si elles ne le font pas, c'est soit parce qu'elles savent bien que les gens qui récupèrent les versions craquées n'auraient jamais acheté le logiciel autrement, soit parce que c'est difficile techniquement de traquer ces gens. Je penche pour la première option.
Sauf que les GAFAs et Internet, ce n'est quand même pas la même chose. Un peu de nuance, que diable. Encore une fois, la haine n'était pas aussi répandue sur Internet à l'époque où les GAFAs ne régnaient pas en maîtres incontestés dessus, c'est qu'il faut peut-être se poser des questions, non ?
Hé bien je t'invite à te renseigner sur comment les divers règles de modération en vigueur sur les RS impactent les personnes qu'elles sont censées protéger. Accessoirement, l'extrême-droite sait très bien se servir de ces règles à son propre avantage pour faire taire ses opposants.
Si l'entreprise était hors-la-loi, pourquoi l'a-t-on laissée faire ?
Les seules notions qui importent les gros RS, c'est rentabilité et profit. Et comme la valeur financière d'un profil de RS augmente proportionnellement par rapport au nombre de publications de son "propriétaire", le RS a tout intérêt à favoriser ce qui d'après les neuroscience a plus de chance de le faire réagir un max, à savoir: les contenus violents ou qui énervent, c'est pour ça que la haine s'y est développée, parce que ça leur rapporte un max de blé. Ils ne sont donc pas "censés" protéger qui que ce soit.
Alors, comme j'avais peur de raconter des bêtises, je suis allée vérifier, et je te confirme : Twitter obéis aux lois américaines. Donc d'une part, les services de police américains ne peuvent pas demander une adresse IP comme ça, il faut une ordonnance juridique. Et j'ai envie de dire : encore heureux. Tu imagines si un gouvernement fasciste arrive au pouvoir ? Plus besoin de justifier ta demande, tu peux récupérer les adresses IP de tous tes opposants politiques et tranquillement les opprimer dès ton arrivée au pouvoir. Ensuite, ça veut aussi dire que si le problème a lieu en France, les services juridiques français et américains doivent communiquer, ce qui est lent et a un coût financier non négligeable qui peut être rédhibitoire.
Enfin une dernière chose : je rappelle à toutes fins utiles qu'une adresse IP, pour peu qu'on s'y connaisse un peu, ça se falsifie, ce n'est donc pas une preuve sûre de la culpabilité de quelqu'un.
Donc je répète : on est pas sur un problème de vide juridique ou de manque de volonté. On est sur un problème technico-juridique.
Et donc, le problème, ce serait pas plutôt ça ?
Qu'on se comprenne bien : je dis pas qu'il n'y a pas un problème de haine non-contrôlée sur Internet. Je dis que je ne suis pas d'accord avec les causes que tu attribues à ce problème. Et identifier les bonnes causes, c'est important, si on veut pouvoir lutter efficacement contre un problème, et apporter les bonnes solutions.
Dernière édition :
Au moins, on est d'accord là-dessus. Du coup, je ne comprends pas bien pourquoi tu as tiqué sur mon terme "zone de non droit", vu que dans ce commentaire, tu me donnes implicitement raison.
@MissMachine Aucun rapport avec les messages au-dessus, mais pourquoi tu dis GAFAs et pas GAFAM ? Y a Microsoft dans le tas, en plus de Google, Amazon, Facebook et Apple. Ou alors c'est un truc que j'ai pas compris dans le débat qui fait que là c'est GAFA sans Microsoft ?
Discussions similaires
