Au procès Weinstein, une victime illustre la culture du viol

[Faustine M]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Au procès Weinstein, une victime illustre la culture du viol

Lire la suite ...

 

[skippy01]

@skärgård Il s'avère justement que ladite avocate a des idées politiques plutôt réactionnaires, c'est donc bel et bien dans ce cas-ci un reflet de son opinion personnelle. D'ailleurs, je n'ai jamais compris pourquoi les avocats n'étaient pas soumis au devoir de réserve, parce qu'on trouve souvent une consonance troublante entre leurs choix de clients/plaidoiries et l'opinion politique qu'ils revendiquent.

 

[Pipistrelle.]

Outre ce qui a déjà été mentionné, j'hallucine de voir Weinstein se pointer en déambulateur. Ça sent la mise en scène pour appitoyer le jury à des km à la ronde

 

[Cococinulle]

J'ai du mal à concevoir qu'il soit impossible de trouver des arguments un peu plus propres pour défendre les accusé.es de ce type d'affaires

Peut-être que non, justement
Je ne suis pas objective, mais vu les accusations, je ne vois pas bien ce qui peut être avancé pour la défense, à part discréditer les témoins

 

[skippy01]

C'est quand même délirant que des cas soient tellement indéfendables que l'avocat en est réduit à utiliser la mauvaise foi, et ça l'est encore plus que ce soit une méthode qui marche.

 

[skippy01]

Je suis aussi un peu perturbée par le fait de voir cet argument étaler sans complexe. Il me semblait que les avocat.es tentaient de trouver des arguments un minimum rigoureux ne serait ce que par honnêteté intellectuelle. Je reconnais que ma vision de ce métier est idéalisée: les arguments douteux, la comédie voire la mauvaise foi ont peut-être une importance plus grande que ce que j'imagine.

De fait, les plaidoieries à dormir debout sont plus fréquentes que tu ne le crois. J'ai vu tellement d'histoires d'avocats de mauvaise foi, anormalement complaisant, gratuitement odieux avec lea plaignant.e (#slutshaming), qui partaient dans des arguments sans rapport avec la choucroute, que ça a beaucoup terni l'image que j'avais de la profession. Après, je suis peut-être sous l'emprise d'un biais de confirmation, mais toujours est-il que ce cliché de l'avocat sans scrupules n'est pas un mythe. Un autre exemple édifiant.

 

[Sadala]

Je ne suis malheureusement pas étonnée de l'attitude de l'avocate, personnellement.
J'ai l'impression que systématiquement, les accusés de viol choisissent une avocate femme. Cette dernière peut ainsi se permettre d'être beaucoup plus agressive voire sexiste envers la victime, bien plus que ne pourrait l'être un avocat homme. C'est même gros, mais il faut croire que ça reste efficace.

@skippy01 HS mais cette décision de justice est totalement absurde. Si goder au fer rouge n'est pas une menace de viol, je me demande bien ce qu'ils considèrent comme tel. Franchement, je me pose parfois de sérieuses question sur les juges qui rendent de telles décisions.

 

[Pipistrelle.]

L'objectif de l'avocate de Weinstein c'est pas tant de prouver par A+B son innocence, que d'instiller le doute dans l'esprit des jurés. Elle ne convaincra personne en cherchant à faire passer son client pour une personne aux intentions pures, par contre elle peut chercher à discréditer les victimes en interrogeant leur attitude après les faits, en décortiquant leur vie (j'ai lu qu'Annabella Sciorra avait été questionnée sur une aventure extra-conjugale), en faisant globalement douter de leur moralité. D'où les questions super puantes aux relents de culture du viol. Après moi je me demande comment ce genre de tactique peut être efficace. Je suis pas dans le tribunal après tout, mais comme ça sur le papier, ça sonne déjà comme un aveu de culpabilité je trouve.

 

[Sadala]

Je pense que ça dépend du jury en fait. Si les personnes ont choisies ont des idées sexistes sur la sexualité des femmes, alors ce genre de stratégie peut malheureusement être efficace.

 

[skippy01]

@Sadala Intéressant, le rôle de l'avocat serait donc de flatter les bas instincts du jury.

Et puis, je sais qu'une femme peut être misogyne, mais de là à ce que ça dépasse souvent en violence celle des hommes, ça me paraît à la fois tellement absurde et cruellement ironique, que ce soient des victimes qui soient les plus ardentes défenseuses de quelque chose qui leur fait du tort.

 

[liseul]

@skippy01 j'ai entendu dire qu'aux us, les avocats essaient de semer le doute chez le jury notamment en flattant ses bas instincts comme tu le dis parce que c'est comme ça que ça fonctionne. Mais j'ai l'impression qu'en France, la réflexion du jury est plus encadrée par le juge qui les guide d'une certaine manière dans leur décision donc ça semble quand même moins possible (même si ça n'empêche pas les avocats et même parfois les juges de sortir des horreurs).

Et puis le fait que les femmes puissent être misogyne c'est pas nouveau malheureusement. Je pense qu'on a trop tendance à parler des hommes vs les femmes dans ce genre de situations et de s'imaginer une solidarité entre les femmes alors que c'est pas le seul facteur qui joue et une femme riche venant d'un certain milieu (showbiz par exemple), il y a plus de chance qu'elle défende l'homme qu'elle connait/ qui fait partie de son milieu que la femme. Si c'était différent on verrait une amélioration des droits des femmes à chaque fois qu'un pays a une femme au pouvoir et malheureusement c'est pas le cas.

Au sujet de l'avocate, je ne sais pas si elle croit vraiment à ce qu'elle dit mais elle doit savoir qu'elle a été embauchée/ payée pour ça et que c'est le genre d'arguments qui marchent et qu'on a même déjà entendu dans le bouche de certains juges aux usa donc rien d'étonnant.

 

[Mijou]

C'est quand même délirant que des cas soient tellement indéfendables que l'avocat en est réduit à utiliser la mauvaise foi, et ça l'est encore plus que ce soit une méthode qui marche.

C'est pas tant que le cas soit "indéfendable" (si tu entends indéfendable comme inacquittable, comme j'ai l'impression), puisque dans le cas des procès où la culpabilité de l'accusé.e ne fait aucun doute, l'avocat de l'accusée.e n'est pas vraiment là pour faire acquitter son/sa client.e, mais surtout pour veiller à ce que la peine soit en concordance avec ce que prévoit la loi et que les preuves aient été collectées selon la loi, ce qui est je trouve, normal. Sinon autant se passer de procès et direct retourner aux lynchages publiques.

L'utilisation de la mauvaise foi est monnaie courante dans les procès où l'accusation repose sur les témoignages, puisque c'est parole contre parole.
D'autant plus quand il s'agit d'un procès qui ébranle l'ordre établi et la société... Weinstein, c'est tout le symbole de la toute puissance de l'homme, qui plus est blanc et riche.
L'affaire fait déjà date avant même qu'il n'ait été reconnu coupable alors si il est reconnu coupable, ça va à mon avis marquer un vrai tournant dans la société, et plus "seulement" dans l'opinion publique.

[EDIT : D'où l'urgence pour les autres hommes blancs et riches de ne pas voir Weinstein condamner par un tribunal, ce qui ferait jurisprudence. Il est fini aux yeux du public, mais il ne faudrait pas que les autres Weinstein se trouvent en danger...]