Dernière modification par un modérateur :
Le Sénat vote l’interdiction du port du voile en sortie scolaire, ce serpent de mer de la droite
- Initiateur de la discussion Maëlle Le Corre
- Date de début
Putain de faux problème ca encore 
Edit : Le port du voile par ces femme. Pas l'interdiction du sénat.
Edit : Le port du voile par ces femme. Pas l'interdiction du sénat.
Je me demande comment cette loi est censé être appliqué? Est-ce que se sera aux instits de dire aux mères qu'elles ne peuvent pas venir avec leur voile, ou bien ce sera aux policiersqui les croisent de contrôler les parents qui accompagnent les sorties scolaires?
Et est-ce que ça interdit de-facto aux femmes accompagnatrices de porter le foulard vu qu'il n'est pas vraiment possible de faire la différence entre un voile religieux et un foulard?(ou bien ce sera à l'appréciation du policier?)
En tout cas, vivement l'obligation de l'uniforme pour tous les fonctionnaires publics, profs et accompagnateurice compris, histoire d'être à fond dans le devoir de neutralité
Et est-ce que ça interdit de-facto aux femmes accompagnatrices de porter le foulard vu qu'il n'est pas vraiment possible de faire la différence entre un voile religieux et un foulard?(ou bien ce sera à l'appréciation du policier?)
En tout cas, vivement l'obligation de l'uniforme pour tous les fonctionnaires publics, profs et accompagnateurice compris, histoire d'être à fond dans le devoir de neutralité
Je me demande comment cette loi est censé être appliqué? Est-ce que se sera aux instits de dire aux mères qu'elles ne peuvent pas venir avec leur voile, ou bien ce sera aux policiersqui les croisent de contrôler les parents qui accompagnent les sorties scolaires?
Et est-ce que ça interdit de-facto aux femmes accompagnatrices de porter le foulard vu qu'il n'est pas vraiment possible de faire la différence entre un voile religieux et un foulard?(ou bien ce sera à l'appréciation du policier?)
En tout cas, vivement l'obligation de l'uniforme pour tous les fonctionnaires publics, profs et accompagnateurice compris, histoire d'être à fond dans le devoir de neutralité
Je réagis par rapport à ton commentaire sur l'uniforme, les accompagnateur·ice·s n'étant pas des fonctionnaires publics, en quoi l'uniforme changerait quelque chose au problème ?
Et d'un coup, cette question de l'uniforme m'apparait tout de même comme problématique : Est-ce que l'uniforme induirait l'interdiction du port du voile ? Si c'est le cas ça me semblerait super discriminant en fait et fermerait de facto les postes de fonction public aux femmes musulmanes voilées.
D'ailleurs, pour avoir de la famille dans l'éducation nationale (et pour avoir servi plusieurs fois d'accompagnatrice faute d'avoir énormément de volontaires dans les parents d'élèves), interdire aux femmes voilées d'accompagner les classes pose un réel problème : dans énormément d'endroits où il y a beaucoup d'élèves musulman·e·s, les mères (souvent voilées) sont les seules à pouvoir se rendre disponibles pour les sorties. Du coup qu'est-ce qu'on fait ? Parce que si elles ne peuvent plus accompagner, c'est tout simplement les sorties qui seront annulées.
@Margay
Sauf si elles changent pour un chapeau comme dit dans le commentaire précédent, il y a quand même une grosse différence entre un foulard et un voile.
Le voile est en général tenu par des épingles pour qu’absolument aucun cheveux ne ressorte, la ou le foulard laisse sans problème passer les cheveux.
Sauf si on parle de voile porté à l’iranienne mais c’est pas trop le cas en france.
@Juub
Les accompagnateurs ne font pas parti dans la fonction publique en revanche les profs par exemple oui. Ils ont donc un devoir de neutralité, dans le sens où ils représentent l’état et non eux mêmes. Et l’état étant séparé de la religion ça me parait pas deconnant qu’on demande aux fonctionnaires de pas mettre en avant leur croyance, idéaux politiques et j’en passe.
Ce qui explique que tu ne peux pas mettre un voile, ni une kippa, ni porter un t-shirt exprimant clairement tes idées politiques par exemple.
Sauf si elles changent pour un chapeau comme dit dans le commentaire précédent, il y a quand même une grosse différence entre un foulard et un voile.
Le voile est en général tenu par des épingles pour qu’absolument aucun cheveux ne ressorte, la ou le foulard laisse sans problème passer les cheveux.
Sauf si on parle de voile porté à l’iranienne mais c’est pas trop le cas en france.
@Juub
Les accompagnateurs ne font pas parti dans la fonction publique en revanche les profs par exemple oui. Ils ont donc un devoir de neutralité, dans le sens où ils représentent l’état et non eux mêmes. Et l’état étant séparé de la religion ça me parait pas deconnant qu’on demande aux fonctionnaires de pas mettre en avant leur croyance, idéaux politiques et j’en passe.
Ce qui explique que tu ne peux pas mettre un voile, ni une kippa, ni porter un t-shirt exprimant clairement tes idées politiques par exemple.
Les français musulmans, et en particulier les françaises musulmanes se font écrasé.es depuis des années. ça n'émeut personne.
Oui je dis personne parce que concrètement que se passe-t-il? La majorité des médias déroulent le tapis rouge à ces horreurs, les politiques jusqu'à la gauche sont ambigus sur le sujet. Chaque année on va plus loin dans l'ignominie et peu de gens pour s'indigner, pour défendre, pour affirmer sans aucune ambiguité la pleine citoyenneté des français.es de confession musulmane. Seul.es les concerné.es prennent la parole et se font taxer d'islamistes quand il le font.
C'est fatiguant, c'est épuisant, c'est décevant.
Oui je dis personne parce que concrètement que se passe-t-il? La majorité des médias déroulent le tapis rouge à ces horreurs, les politiques jusqu'à la gauche sont ambigus sur le sujet. Chaque année on va plus loin dans l'ignominie et peu de gens pour s'indigner, pour défendre, pour affirmer sans aucune ambiguité la pleine citoyenneté des français.es de confession musulmane. Seul.es les concerné.es prennent la parole et se font taxer d'islamistes quand il le font.
C'est fatiguant, c'est épuisant, c'est décevant.
@PetitePaille J'entends bien ce devoir de neutralité et de séparation de l'Église et de l'État et il me parait évident de ne pas "imposer" sa religion en tant que représentant·e de l'État.
Pour autant, je me questionne sur le bien fondé d'interdire le voila / la kippa et autres symboles religieux... Je n'ai jamais vu de polémiques autour de personnes portant des croix chrétiennes autour du cou par exemple, même dans la fonction publique. Je vois une limite entre le prosélytisme bien entendu inacceptable et le fait de juste vivre sa foi (ce qui va parfois avec des symboles "visibles" comme le voile qu'on ne peut pas simplement retirer sur le temps de travail). Bref, le devoir de laïcité doit bien entendu être respecté par tou·te·s mais laïcité ne veut pas dire interdiction d'avoir et d'afficher une religion.
Je n'ai absolument pas d'avis fixe sur la question, tout ça sont de réelles interrogations et réflexions un peu en vrac
D'ailleurs je trouve ça curieux que tout l'enseignement ne soit pas soumis aux mêmes règles, pourquoi est-ce que les écoles privées (même sous contrat) peuvent afficher sans problème une religion ? Alors qu'il me semble qu'elles doivent quand même représenter une certaine neutralité, notament d'un point de vue politique non ?
Pour autant, je me questionne sur le bien fondé d'interdire le voila / la kippa et autres symboles religieux... Je n'ai jamais vu de polémiques autour de personnes portant des croix chrétiennes autour du cou par exemple, même dans la fonction publique. Je vois une limite entre le prosélytisme bien entendu inacceptable et le fait de juste vivre sa foi (ce qui va parfois avec des symboles "visibles" comme le voile qu'on ne peut pas simplement retirer sur le temps de travail). Bref, le devoir de laïcité doit bien entendu être respecté par tou·te·s mais laïcité ne veut pas dire interdiction d'avoir et d'afficher une religion.
Je n'ai absolument pas d'avis fixe sur la question, tout ça sont de réelles interrogations et réflexions un peu en vrac
D'ailleurs je trouve ça curieux que tout l'enseignement ne soit pas soumis aux mêmes règles, pourquoi est-ce que les écoles privées (même sous contrat) peuvent afficher sans problème une religion ? Alors qu'il me semble qu'elles doivent quand même représenter une certaine neutralité, notament d'un point de vue politique non ?
Je ne comprends pas pourquoi la droite force avec ça. Iels pensent que le Conseil Constitutionnel a viré facho récemment ou c'est juste pour le plaisir de limiter les droits des femmes voilées pendant un court laps de temps ? Bref, on se retrouve à la censure, à bientôt les ami-es.
Moi en tant qu'enseignante ayant enseigné en REP+ dans une école avec une très forte et majoritaire population musulmane, ça me révolte et ça me sidère que des gens se positionnent en faveur de ça.
La situation dans des zones de ce type (population immigrée, ne parlant pas toujours bien français, familles avec plusieurs enfants...) est critique d'un point de vue de l'ouverture sur le monde, de la culture... On parle d'enfants qui sortent très peu de chez eux, qui sont très peu exposés à d'autres cultures que la leur.
L'école leur permet de sortir de ce carcan qui peut vite devenir "trop" communautaire (attention, je ne dit pas que former une communauté est mal, mais l'entre-soi uniquement peut être problématique, et empêcher les enfants de forger leur propre esprit critique). Par les sorties, on propose aux élèves autre chose. Et le fait est que pour accompagner, c'est souvent les mamans (qui ne travaillent pas toujours) qui se proposent. Sans cette aide des mères, nous ne pourrions pas proposer aux enfants les sorties.
Donc pour lutter contre le prosélytisme et l'entre-soi religieux on condamne les enfants à faire encore moins de sorties scolaires ?
J'ai du mal à comprendre...
La situation dans des zones de ce type (population immigrée, ne parlant pas toujours bien français, familles avec plusieurs enfants...) est critique d'un point de vue de l'ouverture sur le monde, de la culture... On parle d'enfants qui sortent très peu de chez eux, qui sont très peu exposés à d'autres cultures que la leur.
L'école leur permet de sortir de ce carcan qui peut vite devenir "trop" communautaire (attention, je ne dit pas que former une communauté est mal, mais l'entre-soi uniquement peut être problématique, et empêcher les enfants de forger leur propre esprit critique). Par les sorties, on propose aux élèves autre chose. Et le fait est que pour accompagner, c'est souvent les mamans (qui ne travaillent pas toujours) qui se proposent. Sans cette aide des mères, nous ne pourrions pas proposer aux enfants les sorties.
Donc pour lutter contre le prosélytisme et l'entre-soi religieux on condamne les enfants à faire encore moins de sorties scolaires ?
J'ai du mal à comprendre...
Et là, immédiatement, je pense à ces mères voilées qui accompagnaient ou souhaitaient accompagner leurs gamins et les classes en sortie et qui... ben sont tout bonnement rejetées. Quelle rage bon sang, quelle rage.
Cet article (et les commentaires) tombent à point nommé compte tenu du récent article sur le foulard des modeuses et le port du voile. 
A mon sens, il illustre parfaitement le fossé qu’il existe entre, d’une part, le fait de s’interroger sur le port du voile de manière globale dans une perspective féministe (cf. les échanges sous l’article précédent) et d’autre part, le fait de discriminer insidieusement les personnes voilées pour des raisons, au mieux, obscures, au pire, islamophobes.
Ce sont deux choses bien distinctes ! Et j’espère que la droite ne va pas nous servir l’argument féministe pour faire définitivement passer cet amendement idiot.
A mon sens, il illustre parfaitement le fossé qu’il existe entre, d’une part, le fait de s’interroger sur le port du voile de manière globale dans une perspective féministe (cf. les échanges sous l’article précédent) et d’autre part, le fait de discriminer insidieusement les personnes voilées pour des raisons, au mieux, obscures, au pire, islamophobes.
Ce sont deux choses bien distinctes ! Et j’espère que la droite ne va pas nous servir l’argument féministe pour faire définitivement passer cet amendement idiot.
@Juub
Pour ce qui est de la croix c’est toléré car c’est petit et discret je pense. D’ailleurs on parle de croix mais si d’autres personnes de confession non catholique portaient un petit pendentif je pense pas que ça leur serait reproché.
En tout cas un enseignant qui porterait une crois qui ferait une taille de 15cm de long par exemple, je pense qu’on lui demanderait de la retirer.
Je pense que l’idée c’est que ta religion ou tes idées ne soient pas visibles à 1km à la ronde.
Je me rappelle par exemple d’une amie qui avait fait une grosse croix et qui l’avait collé sur son cahier de correspondance et on lui avait demandé de l’enlever.
Ensuite pour les écoles privées religieuses, je crois qu’ils n’ont pas le statut de fonctionnaire.
Pour ce qui est de la croix c’est toléré car c’est petit et discret je pense. D’ailleurs on parle de croix mais si d’autres personnes de confession non catholique portaient un petit pendentif je pense pas que ça leur serait reproché.
En tout cas un enseignant qui porterait une crois qui ferait une taille de 15cm de long par exemple, je pense qu’on lui demanderait de la retirer.
Je pense que l’idée c’est que ta religion ou tes idées ne soient pas visibles à 1km à la ronde.
Je me rappelle par exemple d’une amie qui avait fait une grosse croix et qui l’avait collé sur son cahier de correspondance et on lui avait demandé de l’enlever.
Ensuite pour les écoles privées religieuses, je crois qu’ils n’ont pas le statut de fonctionnaire.
Discussions similaires
