Spencer capture la descente aux enfers de Lady Di dans un biopic qui flirte avec l’horreur

J_Serpentine

Allez, ouste, va away petit bird !
17 Décembre 2015
5 850
41 284
4 084
32
Je veux bien que l'ambiance soit pesante par moment mais de là à parler d'horreur... c'est un peu (beaucoup) fort pour moi ^^ Le film est surtout très lent et taiseux, ça, je suis d'accord. D'un côté, assez déçue pour ce que j'en attendais, de l'autre, assez surprise de la réalisation qui réussit à faire ressentir toute la solitude de Diana et ô combien le temps semble leeeeent pour elle (et pour nous) sur un seul weekend en famille, exclue et jugée en permanence. C'est une expérience mais ce n'est pas mémorable, à mon sens.
 
12 Octobre 2018
548
2 389
854
39
J'ai trouvé le film assez moyen, notamment les passages très mode ou on la voit changer de robes etc...il y avait de l'idée mais finalement le personnage de Lady Di représenté comme telle semble insupportable et la famille royale aussi...puis kirsten stewart je sais pas trop ...
 
M

Membre supprimé 361079

Guest
C'est quand même curieux de 'revisiter' à ce point l'histoire avec un tel parti pris. Je n'ai pas vu le film, mais de ce qui en est présenté, c'est clair que le spectateur est censé prendre le parti de Diana contre la famille royale (les métaphores, même le ton de l'article (la figure de l'agneau qui revient par exemple)).

En fait ce qui m'interroge, c'est que parmi les personnages, beaucoup sont des personnes encore vivantes (les enfants de Diana, Charles, la reine, etc). Cela m'interroge beaucoup qu'on se permette de traiter ces individus comme des personnages (à retravailler, à revisiter, dont on s'éloigne pour offrir une certaine vision dans un film) alors qu'ils sont encore vivants (et pas non plus si vieux que ça dans le cas de Harry et William ...).
On prend quand même une histoire de famille dont les protagonistes sont des personnes réelles pour en faire un objet de fiction, et en l'occurrence un objet très manichéen (en tout cas, j'ai l'impression, encore une fois je n'ai pas vu le film). On ne parle pas d'une adaptation d'un roman ou l'on donne tel ou tel angle à un personnage pour en faire un héros ou un méchant, mais bien de faits réels (encore que ... quelle part de la réalité de ce WE dans le film ?)
Est-ce que l'on se permettrait de faire ça pour n'importe quel fait divers ? Par exemple, je ne sais pas, un film sur le décès de Micheline la voisine et son dernier WE en famille, en utilisant leurs vrais noms et en rendant tous les personnages / personnes reconnaissables ?
A partir de quand c'est OK de ne plus être une personne mais d'être un personnage, qu'un artiste peut reprendre, réécrire, adapter selon ses besoins et l'histoire qu'il veut raconter ?
Cela résonne aussi avec le succès de The Crown qui pose les mêmes questions.

Bref, ça me laisse perplexe.
 
M

Membre supprimé 361079

Guest
@Esturgeon dans la même veine la série sur l'affaire Grégory récemment, le concept même était indécent.

Il y a un côté voyeur qui me met très mal à l'aise. Après cela ne me fait pas ça pour les films historiques ou biopic qui explorent des événements plus anciens alors que c'est aussi forcément une version revisitée de qqc de réel (les biopics sur Churchill, Romain Gary, Mary Shelley, etc etc).
Là c'est vraiment l'idée qu'il y ait confusion entre personne vivante et personnage qui me gêne. Comme si les personnes ne s'appartenaient plus. Je trouve cela d'un grand mépris :erf:
 

Patacha

Living on tea and dreams
6 Juillet 2017
5 515
71 264
3 514
@Esturgeon @Lyra_Belacqua assez d'accord avec vous je déteste regarder des biopics pour cette raison... Les réalisateurs y insèrent toujours des contre vérités ou des mensonges par omission. Le dernier biopic sur Freddy Mercury a un peu fait de la merde dans le genre... Tout ça pour que ça rajoute du drama... Bref j'ai honte des réalisateurs qui se permettent de tels partis pris et font du fric a partir de la vie de vrais gens qui ont exister ou existent et contribuent à propager des conneries et des inexactitudes sur des faits facilement vérifiables dans la culture populaire.
 
16 Février 2009
2 241
28 587
5 694
@Lyra_Belacqua le truc c'est que même s'il s'agit de vraies personnes de chair et d'os, les membres de la famille royale jouent eux-mêmes un jeu en public. Ils ne sont jamais eux-mêmes quand on les voit sous les feux des projecteurs (je me rappelle d'une citation qui disait "they will give you friendlyness, but not friendship", soit approximativement en français "ils seront amicaux, mais ils ne seront jamais vos amis"). Quand on voit la reine lors d'un événement public, on voit la fonction, pas la personne, et même les instants d'intimité apparente dont on laisse les journalistes être témoins, relèvent du calcul. Par exemple quand Charles est parti en voyage avec Harry après la mort de Diana, c'était vraisemblablement une opération médiatique visant à lui tailler une façade de père célibataire proche de son fils, pour casser sa réputation de mec froid et distant. Parce que c'est lui et ses équipes qui l'ont construite, cette image de "papa complice" serait plus fidèle à la réalité que celle donnée de lui dans un film? Est-ce que la mise en scène devant les caméras n'est pas là en premier lieu ? Je crois que personne n'est dupe du fait que les puissants contrôlent soigneusement leur image et qu'on ne voit que ce qu'ils choisissent de montrer, même si parfois, des fragments de vérité se glissent dans les interstices entre les protocoles de sécurité et les stratégies de com.
Du coup c'est pas très étonnant qu'il y ait des spéculations quant à ce qu'il se passe réellement derrière les murs des palais, qu'à partir d'une fuite d'info (qui peut être intentionnelle d'ailleurs), on cherche à dérouler la pelote et à deviner comment les choses sont vécues de l'intérieur. Ce sont des gens qui détiennent un certain pouvoir politique et qui à ce titre, jouent énormément de leur image. Ils n'hésitent pas à manipuler l'opinion soit à leur profit, soit au détriment d'autres figures publiques qui leur font de l'ombre. Dans la mesure où ils "nous" gouvernent, je crois qu'on a le droit de vouloir écrire "notre" propre récit des évènements, quitte à passer par la fiction, parce que ça permet d'explorer des dimensions qui ne nous sont pas accessibles. Pour le dire autrement, je trouve que dans la mesure où l'opinion publique est très instrumentalisée par ces puissants, elle a le droit de vouloir sortir d'un rôle de témoin passif pour prendre part à l'écriture de l'histoire. Pour un autre exemple, The Queen, de Stephen Frears décrypte la crise politique et médiatique qui a suivi la mort de Diana et imagine comment la reine a vécu ça de l'intérieur (le drame médiatique, l'hostilité des gens, etc.). Après tout ce sont des faits historiques, ça "nous" appartient autant qu'aux protagonistes.

Là où par contre je désapprouve le procédé, c'est quand il s'applique à des anonymes. Par exemple dans le dernier biopic sur Diana,
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
 
Dernière édition :
M

Membre supprimé 361079

Guest
@Pipistrelle. Oui, mais là les personnages ne sont pas montrés dans l'exercice de leur fonction mais bien dans leur intimité.
Intimité qui existe, même si ils ne la montrent pas au public. Et qui doit être respectée.

C'est pas parce qu'ils se mettent en représentation que ça donne le droit de transposer ce qu'on veut sur leur vie privée ...
Quand tu dis que "Pour un autre exemple, The Queen, de Stephen Frears décrypte la crise politique et médiatique qui a suivi la mort de Diana et imagine comment la reine a vécu ça de l'intérieur (le drame médiatique, l'hostilité des gens, etc.). Après tout ce sont des faits historiques, ça "nous" appartient autant qu'aux protagonistes."
Je ne suis pas d'accord. Oui, la mort de Diana est un fait historique, et la façon dont la couronne a communiqué dessus nous appartient également. La version vécue "de l'intérieure" par la reine ne nous appartient pas. ça relève, pour moi, de l'intime. La reine qui communique sur la mort de l'ex-femme du prince héritier c'est une chose, la femme qui vit la mort de son ex-belle fille en est une autre.


Ce n'est pas parce qu'ils jouent un rôle en publique qu'on peut s'emparer de tout ce qu'on croit savoir sur eux pour extrapoler. Ils ont une intimité, qu'ils utilisent et instrumentalisent parfois pour servir leurs intérêts, mais aussi une intimité qui leur est ... intime. Leur prêter des pensées ou des objectifs, des paroles ou des actes dont on ne sait pas s'ils les ont eu ou non, c'est problématique.
En qq sorte, tout le monde exploite son intimité. Par exemple, si je poste sur les RS une photo de famille, je contrôle aussi mon image (certes, avec un impact moindre). Mais je choisis ce que je montre de mon intimité ou pas. Pareil pour les influenceurs, c'est pas parce que Kim K poste des photos d'elle nue que c'est OK de faire un film sur elle, sans lui demander son avis, ou on la verrait nue aussi. C'est pas parce que un acteur ou une actrice accepte de se montrer nu·e dans un film que c'est OK de diffuser des photos volées.

Pourquoi eux n'ont-ils pas ce luxe ?
Les personnes publiques ne nous appartiennent pas, ce ne sont pas des objets. Ils ne nous doivent rien sur leur vie privée.

Je reviens aussi sur ce que tu dis ici : "Dans la mesure où ils "nous" gouvernent, je crois qu'on a le droit de vouloir écrire "notre" propre récit des évènements, quitte à passer par la fiction, parce que ça permet d'explorer des dimensions qui ne nous sont pas accessibles"
Oui, pour les événements publics. Pour les évènements privés, quand ils n'exercent pas leur pouvoir politique, quand ils ne sont pas en représentation, je trouve cela problématique. Surtout que là, on parle encore une fois de gens toujours vivants, dont on expose une intimité au mieux revisitée au pire inventée et présentée comme authentique, aux yeux de tous. Sans leur avis ou consentement.
 
16 Février 2009
2 241
28 587
5 694
@Lyra_Belacqua déjà ils sont les premiers à mettre en scène cette intimité et à en faire usage auprès de la presse, donc ils sont les premiers à entretenir un flou entre sphère privée et sphère publique.

Surtout que là, on parle encore une fois de gens toujours vivants, dont on expose une intimité au mieux revisitée au pire inventée et présentée comme authentique
Encore une fois, en quoi est-ce moins authentique que de mettre en scène des instants de complicité père-fils entre Charles et Harry pour renflouer le capital d'image du premier ? Pourquoi il faudrait se contenter de cette version des choses juste parce qu'elle est officiellement validée ?
En plus si tu regardes où en sont les relations entre Harry et son père, tu soupçonnes d'autant plus que ces images d'amour filial sont frelatées.

J'ai une opinion moins arrêtée sur des personnalités comme Kim Kardashian qui n'a qu'une influence politique limitée. Par contre ça n'est pas le cas de la famille royale d'Angleterre, même si cette influence est supposée être restreinte (mais que dans les faits on peut les suspecter d'en exercer plus en sous-main). En tout cas, si demain la monarchie disparait pour une raison X, le pays se retrouve en crise constitutionnelle. Du coup, ce qui se passe dans leur vie privée a potentiellement une incidence sur la vie du pays. Quand Diana balance plein de révélations sur la famille suite à l'explosion de son couple avec Charles, ça secoue les plus hautes sphères de l'état, et c'est vraisemblablement le résultat d'une forme de maltraitance psychologique institutionnalisée. Ça je crois que le public a le droit de le savoir.

Et ça peut aller encore beaucoup plus loin que ça: quand Édouard VIII (oncle d'Elizabeth) se met en couple avec Wallis Simpson, encore heureux que le pays ait eu un droit de regard sur sa vie privée ! Parce qu'elle avait des accointances avec les nazis et que s'il était resté roi, le Royaume Uni aurait sans doute joué un rôle très différent lors de la 2eme GM! Donc cette histoire, c'est pas juste celle d'un homme qui a renoncé au trône par amour, parce qu'on voulait lui interdire d'épouser une femme au profil peu conventionnel. Ça va beaucoup plus loin que ça.

Donc non, la vie privée de ces personnes ne leur appartient pas totalement, pas quand elles détiennent les intérêts de millions de personnes entre leurs mains. Après je pense aussi qu'il y a une limite à trouver, parce que ça ne justifie pas pour autant d'être pourchassé par des paparazzis à longueur de temps. Par contre je ne vois pas vraiment le problème à ce qu'à travers la fiction, les gens donnent leur point de vue sur les choses et se positionnent vis-à-vis de l'histoire officielle.
 
Dernière édition :
M

Membre supprimé 361079

Guest
@Pipistrelle.
Pour répondre à ton premier paragraphe
Encore une fois, en quoi est-ce moins authentique que de mettre en scène des instants de complicité père-fils entre Charles et Harry pour renflouer le capital d'image du premier ? Pourquoi il faudrait se contenter de cette version des choses juste parce qu'elle est officiellement validée ?
En plus si tu regardes où en sont les relations entre Harry et son père, tu soupçonnes d'autant plus que ces images d'amour filial sont frelatées.
Pour moi il ne s'agit pas tant d'authentique que de consentement, tout simplement. Faire ce que l'on veut de son image ne veut pas dire qu'on autorise les autres à en faire autant :dunno:

Le cas ici est d'autant plus intéressant d'un point de vue intellectuel que les gens de la famille royale n'ont pas choisi d'y être. Ils sont nés dans cette famille et du coup, ils n'ont pas le choix, ils doivent composer avec la pression médiatique, la vie publique, et tout ce qui s'ensuit.
Néanmoins ils restent des individus, ils ont le droit à leur intimité. Et ils ont droit à ce que des moments sombres de leur vie (par exemple la mort de Diana, certes le RU a perdu une princesse très populaire, mais Harry et William ont perdu leur mère) ne soient pas sans cesse revisités pour le plaisir des autres ou pour assouvir une sorte de fascination ou de quête d'omniscience de la part du public.
Diana n'était pas que princesse. J'imagine que cela doit être extrêmement douloureux pour ses proches et ses enfants de voir combien elle a sans doute été malheureuse à cause d'une situation qu'ils connaissent, et encore plus de voir rendre responsable de ce malheur des gens qu'ils côtoient et qu'ils aiment sans doute, à tort ou à raison. Comment faire son deuil sereinement quand on ressort perpétuellement ces histoires ?

Ce ne sont pas des 'que' des personnes théoriques, ce sont des vrais individus qui ont les mêmes droits que nous. Je détesterai qu'on fasse ce genre de film sur ma vie ou celle de ma famille, en utilisant mon nom, en étant très clair sur le fait que ce personnage c'est moi/ma mère/mon poisson rouge, sans me demander mon avis, sans que j'y puisse m'y opposer, et qu'on me fasse dire des choses qu'on imagine que j'ai pu dire ou penser sans que ce soit vérifié ou avéré. Ce ne sont pas des personnages, ce sont de vraies personnes, avec des sentiments et des parts d'intimité. C'est discutable d'utiliser des personnes vivantes pour servir un propos artistique (ou autre) sans leur consentement, pour en faire un divertissement.

De toute façon je ne me prononcerai pas à leur place sur ce qu'ils pensent du film, je n'en sais rien.
D'un point de vue intellectuel, je trouve le concept vraiment limite d'un point de vue moral et éthique.

A mon avis on ne tombera pas d'accord, et ce n'est pas grave. Je venais simplement partager un sentiment de malaise face à ce film et expliquer d'où il vient.
 

Les Immanquables du forum

Participe au magazine !
Une info qu'on devrait traiter sur madmoiZelle ?
 
Nouvelle ou perdue ?
Pas de panique, on t'aime déjà !

La charte de respect du forum
Le guide technique &
le guide culturel du forum
Viens te présenter !
Un problème technique ?
Topic d'entraide sur l'orthographe et la grammaire
 
La chefferie vous informe
Les annonces de l'équipe concernant le forum et madmoiZelle
Rendre visite à madmoiZelle
Le médiateur du forum
Soutiens madmoiZelle financièrement
Topic dédié à la pub sur mad
Si vous aimez madmoiZelle, désactivez AdBlock !

Les immanquables
Les topics de blabla
En ce moment... !

Mode - Beauté - Ciné - Musique - Séries - Littérature - Jeux Vidéo - Etudes - Ecriture - Cuisine - People - Télévision

Envie de rencontrer des MadZ ?
Viens trouver le forum de ta ville !

Mode
Le pire de la mode
Ces vêtements qui te font envie
Ta tenue du jour
La tenue qui plaît
Tes derniers achats de fringues

Beauté
Astuces,bons plans économies & dupes
Le topic des vernis
Questions beauté en tout genre
 
Culture
Le meilleur des images du net
L'aide aux devoirs
Tu écoutes quoi ?
Quelle est ta série du moment ?
Quel livre lisez-vous en ce moment ?
Le dernier film que vous avez vu à la maison
Le topic philosophique
 
Société
Topic des gens qui cherchent du travail
Voyager seule : conseils et témoignages
Trucs nuls de la vie d'adulte : CAF, Banque, Mutuelle, Logement etc...
 
Les topics universels
Je ne supporte pas
Je ne comprends pas
Ca me perturbe
Je me demande
J'adore...
Je m'en veux de penser ça mais...

Cupidon
Le topic des amoureuses
Le topic des polyamoureuses
Les Célibattantes