Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
En tournée royale dans les Caraïbes, Kate & William font détester la monarchie
En tournée royale dans les Caraïbes, Kate & William font détester la monarchie
En tournée royale dans les Caraïbes, Kate & William font détester la monarchie
- Initiateur de la discussion Anthony Vincent
- Date de début
Autant je comprends et soutiens les revendications jamaïcaines, autant je vois mal ce que Kate et William auraient bien pu faire qui ne leur aurait pas nui d'une manière ou d'une autre. Ils n'ont pour le moment qu'un pouvoir diplomatique (de représentation même, au sens théâtral du terme), et leurs excuses ou promesses de réparation si elles avaient eu lieu n'auraient eu aucune valeur puisqu'ils ne s'expriment pas encore au nom de la Couronne. Le communiqué de The Advocates le dit d'ailleurs très bien : ils seront un jour au pouvoir, ils n'y sont pas encore, et on sait que leur liberté de parole est très très limitée. Je trouve aussi un peu de mauvaise foi de dire qu'ils n'ont rencontré que des danseurs alors qu'on peut les voir avec le Premier ministre, des écoliers, des sportifs, des militaires, des archéologues et des artisans. Alors certes, les images puent les clichés coloniaux et la diplomatie britannique aurait quand même pu faire preuve de bon sens et de respect en annulant ou modifiant cette visite, mais vraiment je vois mal ce que le couple en tant qu'individus auraient pu faire de plus que ce qu'ils ont fait pour limiter les dégâts faits par d'autres personnes qu'eux...
PS : Je ne dis absolument pas que ce sont des anges exempts de toute sortie raciste et/ou coloniale, mais dans ce cas précis les revendications des Jamaïcains s'adressent plus à la reine et à la Couronne en général qu'à eux, donc avec leur marge de manœuvre ça me paraît compliqué de faire quoi que ce soit de concret.
PS : Je ne dis absolument pas que ce sont des anges exempts de toute sortie raciste et/ou coloniale, mais dans ce cas précis les revendications des Jamaïcains s'adressent plus à la reine et à la Couronne en général qu'à eux, donc avec leur marge de manœuvre ça me paraît compliqué de faire quoi que ce soit de concret.
@EvaEva Au contraire justement, ils y sont obligés (en particulier William), puisque représenter la Couronne à l'étranger quand la reine le demande fait partie de ses devoirs royaux en tant qu'héritier.
www.cheatsheet.com
What Are Prince William’s Royal Duties?
As the future King of England, Prince William has a lot on his plate. Here’s Prince William’s royal duties, including some of his future roles.
www.cheatsheet.com
@Anthony Vincent
Merci pour l'article. Attention, Christophe Colomb avec 1 seul L !
-----
L'exercice de la visite est assez périlleux en lui-même. Le problème est peut-être qu'ils ont voulu venir pour faire remonter la popularité de la famille royale pour le jubilée, sans se demander ce que les Caribbéens pensent réellement du jubilée et de la famille royale. L'exemple de la Barbade aurait pourtant dû leur mettre la puce à l'oreille..
Prendre langue avec des associations militantes, faire une déclaration sur le passé colonial, essayer juste de s'intéresser à l'histoire vu par les Caribbéens au lieu de faire un remake de la visite des années 60, ça aurait été un minimum. Certes symbolique, mais les symboles comptent.
Merci pour l'article. Attention, Christophe Colomb avec 1 seul L !
-----
L'exercice de la visite est assez périlleux en lui-même. Le problème est peut-être qu'ils ont voulu venir pour faire remonter la popularité de la famille royale pour le jubilée, sans se demander ce que les Caribbéens pensent réellement du jubilée et de la famille royale. L'exemple de la Barbade aurait pourtant dû leur mettre la puce à l'oreille..
Prendre langue avec des associations militantes, faire une déclaration sur le passé colonial, essayer juste de s'intéresser à l'histoire vu par les Caribbéens au lieu de faire un remake de la visite des années 60, ça aurait été un minimum. Certes symbolique, mais les symboles comptent.
Dernière édition :
Merci pour cet article, il sort vraiment du lot et était fort intéressant à lire, d'autant plus que je n'avais pas entendu parler de ces visites avant.
Je comprends les commentaires qui disent que eux personnellement n'y peuvent pas grand chose, je veux dire on se doute qu'ils n'organisent pas leur voyage eux-mêmes sur TripAdvisor.
Mais le concept de la royauté, en soi, rend impossible de distinguer la personne de la fonction. Peut-être que ce sont des gens sympa comme tout individuellement, sans doute que c'est pas tous les jours facile moralement, mais Louis XVI était un gars sympa aussi. Ils sont leur fonction, c'est impossible de les considérer autrement et d'en détacher leur personne dans leur traitement politique.
Ils sont là en tant que représentants, ils ne sont pas là pour faire bronzette, on ne vient pas les embêter pendant leurs vacances, c'est un déplacement politique. Si les gens n'aiment pas ce qu'une personnalité représente politiquement, il arrive qu'il y ait des oppositions, des manifestations, oui, c'est normal, c'est leur droit le plus strict, ils sont chez eux, dans leur pays, ils manifestent bien s'ils veulent !
Certes, ce couple princier-là n'était pas né à l'époque de l'esclavage ou de la colonisation, mais de par leur image, ils représentent un Etat qui existait, lui, à cette époque-là. Pire encore, ils représentent la continuité d'une même famille qui a pu prendre ces décisions : là aussi, oups, c'est l'inconvénient de la monarchie héréditaire. Il y a des gouvernements qui s'excusent au nom de leur pays d'exactions commises par des gouvernements précédents qui n'ont rien à voir avec eux, qui ne sont même pas de la même famille politique, parfois même pas le même régime politique ! On ne peut à la fois revendiquer être un prince et avoir les privilèges qui va avec en disant "c'est normal, je suis le petit-fils de mamie qui est elle-même la petite-fille de son grand-père qui est lui-même etc", et en même temps vouloir se détacher de ces mêmes ancêtres et faire semblant de n'avoir rien à voir avec.
Si le "devoir royal" est trop pénible (ce qui est tout à fait concevable), il a une super solution : abolir la monarchie.
Je comprends les commentaires qui disent que eux personnellement n'y peuvent pas grand chose, je veux dire on se doute qu'ils n'organisent pas leur voyage eux-mêmes sur TripAdvisor.
Mais le concept de la royauté, en soi, rend impossible de distinguer la personne de la fonction. Peut-être que ce sont des gens sympa comme tout individuellement, sans doute que c'est pas tous les jours facile moralement, mais Louis XVI était un gars sympa aussi. Ils sont leur fonction, c'est impossible de les considérer autrement et d'en détacher leur personne dans leur traitement politique.Et si la Couronne britannique ne voulait pas voir ce que les gens pensent d'eux, ils n'avaient qu'à pas se déplacer non plus.
Ils sont là en tant que représentants, ils ne sont pas là pour faire bronzette, on ne vient pas les embêter pendant leurs vacances, c'est un déplacement politique. Si les gens n'aiment pas ce qu'une personnalité représente politiquement, il arrive qu'il y ait des oppositions, des manifestations, oui, c'est normal, c'est leur droit le plus strict, ils sont chez eux, dans leur pays, ils manifestent bien s'ils veulent !
Certes, ce couple princier-là n'était pas né à l'époque de l'esclavage ou de la colonisation, mais de par leur image, ils représentent un Etat qui existait, lui, à cette époque-là. Pire encore, ils représentent la continuité d'une même famille qui a pu prendre ces décisions : là aussi, oups, c'est l'inconvénient de la monarchie héréditaire. Il y a des gouvernements qui s'excusent au nom de leur pays d'exactions commises par des gouvernements précédents qui n'ont rien à voir avec eux, qui ne sont même pas de la même famille politique, parfois même pas le même régime politique ! On ne peut à la fois revendiquer être un prince et avoir les privilèges qui va avec en disant "c'est normal, je suis le petit-fils de mamie qui est elle-même la petite-fille de son grand-père qui est lui-même etc", et en même temps vouloir se détacher de ces mêmes ancêtres et faire semblant de n'avoir rien à voir avec.
Si le "devoir royal" est trop pénible (ce qui est tout à fait concevable), il a une super solution : abolir la monarchie.
Dernière édition :
Harry a bien fait de se tirer de là.
J'ai justement vu un article au JT hier sur le sujet.
En effet, les Jamaïcains n'ont pas grand chose à célébrer. Je doute que Kate et William aient eux mêmes pris les décisions qui mènent à ce que la monarchie soit détestée. Ils font leur job, font les visites qu'on leur a programmées, leur discours sont passé au crible avant d'être validés. Présenter des excuses d'un pays à un autre pays, c'est pas un truc que tu as le droit d'improviser, ni que tu décides à titre personnel dans ce genre de fonction (sauf si tu es le roi/la reine j'imagine)
La famille royale a certes joué un rôle dans l'histoire coloniale, mais doit-elle porter le chapeau pour l'invention de l'esclavage?
Je pense que malheureusement, les institutions étant ce qu'elles sont, il passera encore de l'eau sous les ponts avant que soient seulement vraiment reconnues les horreurs qu'ont subi les peuples colonisés, et que le pardon soit demandé. Et pour ces gens concernés, qui attendent des réparations, ça doit sembler d'un immobilisme atroce et injuste.
----------------
Au sujet de la fameuse photos """devant la cage""": elle est complètement sortie de son contexte: Il ne s'agissait nullement d'une cage mais d'une barrière de sécurité devant une foule, au bord d'un terrain de sport, comme on en voit partout, autour de tous les terrains de sport du monde.
Alors oui, ça fait Blancs - barrière - noirs mais je suis personnellement choquée que tout le monde y voit des choses comme l'apologie des zoos humains et de l'esclavage. Évidemment, la photo, prise sous cet angle, ressemble à des clichés de l'époque des zoos humains. Mais que les journalistes n’attirent pas l'attention de leur public sur la sortie de contexte, ça me sidère. J'y vois de la manipulation, de la déformation d'information.
Je suis cependant bien d'accord que la photo peut faire un choc et rappeler des évènements terribles. Mais n'est-ce pas le rôle des médias de "traduire" les photos en faits?
En effet, les Jamaïcains n'ont pas grand chose à célébrer. Je doute que Kate et William aient eux mêmes pris les décisions qui mènent à ce que la monarchie soit détestée. Ils font leur job, font les visites qu'on leur a programmées, leur discours sont passé au crible avant d'être validés. Présenter des excuses d'un pays à un autre pays, c'est pas un truc que tu as le droit d'improviser, ni que tu décides à titre personnel dans ce genre de fonction (sauf si tu es le roi/la reine j'imagine)
La famille royale a certes joué un rôle dans l'histoire coloniale, mais doit-elle porter le chapeau pour l'invention de l'esclavage?
Je pense que malheureusement, les institutions étant ce qu'elles sont, il passera encore de l'eau sous les ponts avant que soient seulement vraiment reconnues les horreurs qu'ont subi les peuples colonisés, et que le pardon soit demandé. Et pour ces gens concernés, qui attendent des réparations, ça doit sembler d'un immobilisme atroce et injuste.
----------------
Au sujet de la fameuse photos """devant la cage""": elle est complètement sortie de son contexte: Il ne s'agissait nullement d'une cage mais d'une barrière de sécurité devant une foule, au bord d'un terrain de sport, comme on en voit partout, autour de tous les terrains de sport du monde.
Alors oui, ça fait Blancs - barrière - noirs mais je suis personnellement choquée que tout le monde y voit des choses comme l'apologie des zoos humains et de l'esclavage. Évidemment, la photo, prise sous cet angle, ressemble à des clichés de l'époque des zoos humains. Mais que les journalistes n’attirent pas l'attention de leur public sur la sortie de contexte, ça me sidère. J'y vois de la manipulation, de la déformation d'information.
Je suis cependant bien d'accord que la photo peut faire un choc et rappeler des évènements terribles. Mais n'est-ce pas le rôle des médias de "traduire" les photos en faits?
Dernière édition :
M
Membre supprimé 332225
Guest
William et Kate appartiennent à une génération censée être capable de voir les injustices et de changer de point de vue. Ils sont informés des changements sociétaux.
Il y a des choix à faire, ils ont leur mot à dire. Ils devraient savoir qu'une certaine posture peut renvoyer à des traumatismes.
Oui ils sont beaux, oui ils sont gentils et bien intentionnés. Mais ça ne les dédouane pas : ils font partie du problème.
Il y a des choix à faire, ils ont leur mot à dire. Ils devraient savoir qu'une certaine posture peut renvoyer à des traumatismes.
Oui ils sont beaux, oui ils sont gentils et bien intentionnés. Mais ça ne les dédouane pas : ils font partie du problème.
En fait, toutes les personnes qui ont participé de près ou de loin à l'esclavage sont mortes, hein ! Et pourtant il y a des gens qui continuent de souffrir de cet héritage colonial et esclavagiste... ces personnes-là, de qui peuvent-elles attendre réparation, main tendue, reconnaissance des souffrances infligées ?
De personne d'autre que de ceux qui sont à la tête des mêmes institutions qui ont jadis réduit en esclavage des centaines de milliers de personnes... Alors oui, c'est symbolique, parce que bon, nous on n'est pas esclavagistes, hein ! Ce pauvre William, il est pas esclavagiste, hein ! (on pourrait parler de "l'esclavage énergétique", et du fait que la sortie de l'esclavage n'a pu avoir lieu que lorsqu'on a domestiqué le charbon, puis le pétrole, qui s'est substitué à la force mécanique des esclave pour produire le coton dont nous aimons nous parer ou le cacao dont nous aimons nous régaler ! On pourrait aussi parler de comment les inégalités mondiales nous poussent à exploiter les populations de certains pays pour produire des vêtements ou des gadgets à pas cher... on pourrait en parler oui, mais on risquerait de voir que remettre en question l'esclavage, remettre VRAIMENT en question l'esclavage, c'est vraiment remettre en question tout notre mode de vie aujourd'hui, du café du matin jusqu'à la soirée télé du soir...)
Alors juste deux mots sur la famille Royale : c'est sûr que c'est pas une sinécure de faire partie de cette famille, il y a un certain nombre de contraintes. Notamment, ils sont la seule famille de leur propre pays à ne pas pouvoir pratiquer la religion de leur choix, il faut faire partie de l'église d'Angleterre si vous voulez régner un jour. Mais personnellement, je ne les plains pas, malgré les paparazzis, les cérémonies officielles, etc. Parce qu'ils ne seront jamais à l'abri de la misère, ce qui n'est pas le cas d'une partie de leurs concitoyens. Après, on peut être riche et malheureux, mais quitte à choisir, je préfère riche et malheureux que pauvre et malheureux.
De personne d'autre que de ceux qui sont à la tête des mêmes institutions qui ont jadis réduit en esclavage des centaines de milliers de personnes... Alors oui, c'est symbolique, parce que bon, nous on n'est pas esclavagistes, hein ! Ce pauvre William, il est pas esclavagiste, hein ! (on pourrait parler de "l'esclavage énergétique", et du fait que la sortie de l'esclavage n'a pu avoir lieu que lorsqu'on a domestiqué le charbon, puis le pétrole, qui s'est substitué à la force mécanique des esclave pour produire le coton dont nous aimons nous parer ou le cacao dont nous aimons nous régaler ! On pourrait aussi parler de comment les inégalités mondiales nous poussent à exploiter les populations de certains pays pour produire des vêtements ou des gadgets à pas cher... on pourrait en parler oui, mais on risquerait de voir que remettre en question l'esclavage, remettre VRAIMENT en question l'esclavage, c'est vraiment remettre en question tout notre mode de vie aujourd'hui, du café du matin jusqu'à la soirée télé du soir...)
Alors juste deux mots sur la famille Royale : c'est sûr que c'est pas une sinécure de faire partie de cette famille, il y a un certain nombre de contraintes. Notamment, ils sont la seule famille de leur propre pays à ne pas pouvoir pratiquer la religion de leur choix, il faut faire partie de l'église d'Angleterre si vous voulez régner un jour. Mais personnellement, je ne les plains pas, malgré les paparazzis, les cérémonies officielles, etc. Parce qu'ils ne seront jamais à l'abri de la misère, ce qui n'est pas le cas d'une partie de leurs concitoyens. Après, on peut être riche et malheureux, mais quitte à choisir, je préfère riche et malheureux que pauvre et malheureux.
Mais justement: le problème, c'est pas Kate et William, c'est l'institution qui les envoie, et qui se croit encore en 1960!
@Solen-Zara certe faire partie de la couronne c'est pas facile mais rien ne les force a rester,ils peuvent très bien partir.Après le concept de la monarchie est une hérésie pour moi(c'est quand même des personne avec un rayonnement international par leur simple naissance)
@hellopapiméquépasa Je pense sincèrement que ça n'est pas si simple. Quand tu as été éduqué toute ta vie pour une fonction particulière, dans un cadre particulier et avec des responsabilités énormes, tu ne peux pas te tirer comme ça, comme si de rien n'était 
On a déjà vu avec Harry et Meghan comme ils l'ont mal vécu, et Harry savait très bien qu'il ne monterait jamais sur le trône, donc il avait une marge de manœuvre un peu plus large que son frère. Là, on parle d'un homme qui a été formé depuis sa naissance pour ce rôle de futur roi, psychologiquement ce n'est tout de même pas rien...
On a déjà vu avec Harry et Meghan comme ils l'ont mal vécu, et Harry savait très bien qu'il ne monterait jamais sur le trône, donc il avait une marge de manœuvre un peu plus large que son frère. Là, on parle d'un homme qui a été formé depuis sa naissance pour ce rôle de futur roi, psychologiquement ce n'est tout de même pas rien...C'est quoi cet argument ? Parce que ça se fait "depuis toujours" (au passage, ça ne veut rien dire) il faut être fataliste face à ça et se dire que les pays avec des monarchies ne pourront jamais évoluer vers un autre système de gouvernement ? Bien sûr que des membres de familles royales peuvent partir et renoncer au trône ou à leurs privilèges royaux, ça s'est vu plusieurs fois dans l'histoire, y compris pour la monarchie britannique (Edouard VIII, Harry... pour ne citer que les derniers). Personne ne dit que quitter la monarchie est facile. Quand tu as été éduqué toute ta vie dans un système c'est toujours difficile de le déconstruire, monarchie ou pas, mais ils pourraient le faire s'ils le souhaitaient, et comme je le disais, plusieurs l'ont fait. Donc je te retourne ton commentaire (en te citant, parce que sinon je ne te parlerai pas comme ça) : Apprends l'histoire stp.
