Je ne peux que plussoyer tout ce qui vient d'être dit. Pour l'instant, je ne vais rebondir que sur une chose qui m'agace légèrement mais... Ces 6000 pages et quelques de documents (qui, soit dit en passant, ont été crowdfundé par une avocate, Andrea Burkhart qui a ensuite reversé le trop plein à deux associations (CHLA et Arts of Elysium)) sont, en dehors des transcriptions, des motions. Pas des vérités absolues, que ce soit d'un côté comme de l'autre. Juste des arguments que les avocats font pour défendre leur cas et leur client.
Les traiter comme paroles d'Evangile est un peu... eh bien, je dirais mal informé ? Je m'explique: les avocats de Heard écrivent que les preuves de Depp sont modifiées et devraient donc être exclues. Les avocats de Depp auront ensuite à prouver que non, elles sont bien authentiques (et les experts engagés des deux côtés peuvent s'en donner à coeur joie pour les authentifier encore plus). Si ces mêmes preuves ont été ensuite introduites pendant le procès et que l'autre côté n'a pas protesté (ou que la juge a rejeté leur objection) on peut donc raisonnablement en déduire qu'elles sont légitimes, pas vrai ? Si les photos ou audios étaient modifiés d'une quelconque manière, les avocats auraient pu le mentionner devant les jurés. Comme Camille Vasquez, l'une des avocates de Depp, l'a fait durant le contre-interrogatoire de Heard sur deux photos qui étaient pareilles, si ce n'est pour la saturation (
). Il me semble, et corrigez-moi si je me trompe, que l'un des experts (Byran Neumeister) en a fait la démonstration pendant le procès (
, il parle plus généralement des photos). Concernant les audios, une motion de l'équipe de Depp annonce qu'ils les ont reçus pendant le procès UK, de la part de The Sun, qui les aura sans doute reçu de... eh bien, Heard. Sous-entendu de la motion: si les audios sont modifiés, ça vient pas d'eux. Comme c'est une motion, je ne vais pas courir avec en disant "WOW ça prouve tellement que Heard a modifié les audios". Non. J'en conclus que, puisque DURANT le procès, aucun des deux côtés n'a mis en doute l'authenticité des audios (qui sont sur le site de Fairfax et libres d'être téléchargés), eh bien... Il n'y a rien à signaler ?
Ensuite, Madmoizelle, comme les autres médias, ne semblent étrangement qu'aborder les pages "compromettantes" pour Depp. La déposition de Jennifer Howell, l'ancienne patronne de Whitney Heard, qui explique avoir entendu Whitney s'exclamer que sa soeur avait coupé le doigt de Depp? La même Whitney qui aurait confié à Howell que sa soeur la terrifiait, la maltraitait depuis l'enfance ? Non, ça on s'en moque un peu. Ne nous étalons pas dessus (et que ce soit clair, oui c'est normal que ces éléments aient été exclu du procès vu que c'était hearsay, du ondit). Les textos entre Manson et Depp ? Oui, oui, oui, parlons-en. Et puis surtout, emportons-nous, imaginons tout de suite le pire (je ne sais toujours pas ce qui m'a fait le plus rire, niveau interprétation des messages, leur supposée liaison ou le fait qu'ils parlaient apparemment de construire une cave pour torturer femmes et enfants ?). Et on s'emporte, et qu'on se monte le bourrichon, tout ça que le soufflé retombe. Exemple: quand Manson répond "18" à l'un de messages de Depp, après avoir parlé d'une des fans qu'il a rencontré récemment et qu'il voudrait lui présenter parce-que, sous-entendu gras, Depp en aurait bien besoin, beaucoup de gens ont assumé (et, honnêtement, moi aussi, vu qu'il formatte mal ses messages) que la fan en question avait 18 ans. Premièrement, Depp ne semble pas répondre à son message concernant la fille. Deuxièmement, il s'est avéré que Manson répondait à une question de Depp: quelle chanson tu veux qu'on interprète ensemble pendant le concert? Réponse de Manson (mal formattée): 18. "I'm eighteen" de Alice Cooper, qu'ils joueront effectivement quelques semaines plus tard (
). Que ce soit clair, là où je crois en l'innocence de Depp (enfin, innocence, je ne dis pas que c'est un doux agneau, je dis juste que je crois plus en sa version des faits, enfin surtout en ses preuves et dans les non-preuves de Heard), je suis en revanche bien plus sceptique en ce qui concerne Manson (je veux dire, je regarderai les preuves mais bon, je l'admet je pars avec un a priori négatif sur son innocence). Leur délire sur Salo ou les 120 jours que sais-je ? A priori, c'était une discussion alambiquée sur le ou les clips vidéos qu'ils feraient ensemble (SAY10 et KILL4ME, il me semble, et qui correspondent assez bien à ce dont ils parlaient, au point que mêmes certains comptes Twitter pro-Heard l'ont reconnu). Hors contexte, oui, leurs messages sont alarmants. Avec un contexte, on peut se dire qu'il s'agit de deux personnes qui ont leur façon (je l'admet, étrange et légèrement over the top mais bon... euh Manson, quoi) bien à eux de communiquer et qui peut donc être mal interprété par des personnes extérieures (le principe de l'inside joke, je dirais).
Par ailleurs, petit erratum sur votre article précédent concernant le fait que Lindsay, la petite amie de Manson à l'époque de son message à Depp 'J'ai une Amber 2.0) aurait obtenu une injonction d'éloignement à l'encontre de Manson en 2016: il n'y a aucune trace de ça dans le système (
). Donc, à ce moment-là, plusieurs interprétations: Lindsay voulait porter plainte et obtenir un TRO, l'a dit à Manson avant de changer d'avis. OU Manson a mal interprété ce qu'elle a dit. OU Manson a sciemment menti à Depp pour s'attirer sa sympathie. Et très sincèrement, Depp a l'air un peu... comment dire, facilement manipulable? Je ne dis pas qu'il est naïf ou pas malin mais
. On peut donc facilement imaginer Manson dire ça à Depp, qui était perturbé par la mort de sa mère et la dissolution très publique de son mariage et de sa vie privée, pour pouvoir se le mettre dans sa poche. Je n'essaye pas d'attirer la sympathie sur Depp. Mais dans ses messages à Manson, il a l'air sincèrement d'avoir peur pour lui, allant jusqu'à lui proposer de venir le chercher ou de lui envoyer quelqu'un pour l'extraire de la situation. En ce qui concerne le procès, j'ai mes opinions, chacun a les siennes et je ne pense pas que les gens changeront d'avis d'une façon ou d'une autre. En revanche, j'aime bien essayé de comprendre les documents et de les interpréter de plusieurs façons sans pour autant m'emballer (je voulais écrire ça sur l'autre topic et je me suis dit que je préfèrerai me renseigner avant). Autre possible erratum: a priori, l'équipe de Depp n'a pas souhaité introduire les nudes Heard, ("Mr. Depp does not currently anticipate introducing evidence of..."). Source:
Il semblerait (et oui je met tout au conditionnel parce-que le côté 'je détiens la vérité absolue me met en stress) qu'ils voulaient avoir la possibilité de s'en servir pour montrer l'absence de blessures. En dehors de ça, oui, son passé ne regarde qu'elle, et elle n'a pas à être shamée pour avoir fait ça.
Bien sûr, si je me suis trompée quelque part, je ne vois aucun problème à être corrigée. J'essaye de faire de même et j'espère ne pas franchir de limite.
Pour en revenir à l'article et à ce sujet, je trouve cela étrange de voir à quel point les médias (mon Dieu, j'ai horreur d'utiliser cette phrase, elle me donne envie de m'affubler d'un chapeau de papier d'allu) se concentrent sur les parties génitales de Depp. Je veux dire, sur les 6000 pages, il n'y a vraiment rien de plus intéressant que le fait d'un homme de plus de 50 ans, accro à plusieurs substances depuis qu'il est ado, atteint de troubles psychiatriques (bipolaire type 1, dépression et anxiété et donc sous médicaments pour ces raisons là) bande mou ?
Face à cette immensité de pages, je préfère y aller doucement, voir un peu comment les documents peuvent être compris surtout d'un point de vue légal. Et si les motions n'ont pas été jusqu'au procès eh bien, n'étant pas juge, je me dis qu'il y avait une raison. La juge Azcarate m'avait semblé parfaitement neutre envers les deux parties, alors je vais faire confiance en son jugement. Le côté sensationnel, gossip et en-dessous de la ceinture ne m'intéresse pas et aurait même tendance à me refroidir. Ma conclusion à tout mon paragraphe complètement pété (pardon, j'essaye vraiment de faire sens mais communiquer est difficile) c'est: respirons un grand coup et, peu importe de quel "côté" on est, restons calme, ne nous emballons pas et peut-être devrions-nous arrêter de parler autant des organes sexuels et de ce que Depp et Heard en ont fait ou pas, vu que ça n'apporte pas grand chose au schmilblick ?
PS: moi dans tout ça, je préfère me délecter de leurs échanges de mails entre les avocats, remplis du sarcasme le plus poli de la part de Ben Chew, l'un des avocats de Depp. Et également rempli de mauvaise foi, d'un côté comme de l'autre. C'est très amusant de les voir s'asticoter de manière aussi professionnelle.
EDIT: pardon, je n'avais pas que j'avais autant pondu. Euh, est-ce que je devrais mettre les vidéos sous spoiler pour ça soit moins bordélique ?
