Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Johnny Depp doit 2 millions de dollars à Amber Heard mais refuse de payer
Johnny Depp doit 2 millions de dollars à Amber Heard mais refuse de payer
Commentaires sur Johnny Depp doit 2 millions de dollars à Amber Heard mais refuse de payer
- Initiateur de la discussion Maya Boukella
- Date de début
M
Membre supprimé 364647
Guest
Et quand Amber Heard n'avait pas non plus voulu payer avant ça ?
A-t-elle fini par payer après ce procès ?
A-t-elle fini par payer après ce procès ?
Ça ne m'étonne pas de lui.
Pourquoi les gens ramènent encore tout à Amber Heard bizarrement
?
Oh je sais...
Pourquoi les gens ramènent encore tout à Amber Heard bizarrement
?Oh je sais...
M
Membre supprimé 364647
Guest
Pourquoi les gens ramènent encore tout à Amber Heard bizarrement
Pourquoi les gens veulent encore que Johnny Depp soit le seul mauvais bougre dans leur histoire ?
Oh, je sais.
M
Membre supprimé 365693
Guest
Je ne sais pas si il y a beaucoup de personnes qui prétendent que Heard est totalement blanche comme neige. C'est juste que la misogynie qui la visait devenait vraiment flagrante. Quant à Deep depuis ses messages immondes à Manson toute la compassion que je pouvais avoir pour lui a disparue.
Pauvre multimillionnaire qui a peur d'être en perte de billets verts 
Woe for him, n'oublions pas qu'il est celui qui a été condamné à verser une partie considérable de sa fortune personnelle. Oh, wait...
Sinon, on en revient au même débat. Certaines personnes qui refusent de voir la misogynie qu'Amber Heard se prend dans la figure, d'autres essaient de faire ressortir cet aspect du procès et se font accuser d'être ignorant.e.s, de ne pas savoir de quoi iels parlent, ou de défendre Amber Heard uniquement car elle est une femme. Flemme.
Non, Amber Heard n'est pas blanche comme neige. Depp ne l'est pas non plus, loin de là, et prétendre qu'il l'est, c'est se voiler la face. Je tiens aussi à préciser que la justice n'a pas toujours raison. C'est un outil nécessaire mais qui peut être très incertain.
Si ça vous fait plaisir de white knighter pour le super pote de Marilyn Manson, très bien. Perso, je préfère continuer à défendre les femmes.
Woe for him, n'oublions pas qu'il est celui qui a été condamné à verser une partie considérable de sa fortune personnelle. Oh, wait...Sinon, on en revient au même débat. Certaines personnes qui refusent de voir la misogynie qu'Amber Heard se prend dans la figure, d'autres essaient de faire ressortir cet aspect du procès et se font accuser d'être ignorant.e.s, de ne pas savoir de quoi iels parlent, ou de défendre Amber Heard uniquement car elle est une femme. Flemme.
Non, Amber Heard n'est pas blanche comme neige. Depp ne l'est pas non plus, loin de là, et prétendre qu'il l'est, c'est se voiler la face. Je tiens aussi à préciser que la justice n'a pas toujours raison. C'est un outil nécessaire mais qui peut être très incertain.
Si ça vous fait plaisir de white knighter pour le super pote de Marilyn Manson, très bien. Perso, je préfère continuer à défendre les femmes.
M
Membre supprimé 364647
Guest
Je préfère qu'on parle des deux, plutôt que de régulièrement taper sur le même. Normalement ce genre d'histoire (couples qui se séparent, partent regler leurs histoires devant tribunaux...) ne nous regardent pas spécialement. Quitte à en parler, il serait de bon ton en réalité de parler des deux. Sur ce site, j'ai vu des articles qui défendent becs et ongles la madame, et pratiquement aucun qui viennent dire que oui, effectivement, elle est aussi problématique. Je pars du postulat premier que ce n'est pas mes oignons, mais que si je dois vraiment donner une opinion sur le sujet, c'est que les deux ont des torts. Je trouve du coup plutôt drôle de pondre un article exprès pour dire qu'il n'a pas payé, quand elle n'a surement pas payé non plus, surtout quand le fait qu'elle n'avait pas payé était un des points soulevés pendant le procès. Soulever un point aussi spécifique, je n'appelle pas ça du grand journalisme. C'est du parti pris et au mieux, du niveau d'un article sur un blog.
Alors on range tout de suite les "white knighter pour le super pote de Manson". Moi je ne suis du côté de personne, si ce n'est pour demander un peu plus de neutralité et d'équité.
Il y en a qui lisent ce qu'ils veulent lire. Je considère que la vague d'harcèlement que s'est prise AH, est mysogine et à vomir. Qu'elle ait eu des comportements problématiques, oui mais ça ne justifie pas ce qui s'est passé.
JD a eu pleins de comportements/propos problématiques et il ne s'est jamais pris autant de haine.
Et pareil pour tous les autres: Polanski, Seigner, Weinstein...
Et une dernière chose, j'en ait marre qu'on réduise mes arguments à : tu défends AH parce que c'est une femme Nian Nian... C'est pas la peine d'interagir avec moi ou même de me citer à l'avenir.
Il y a pleins de femmes célèbres que je critique pas mal et que je considère comme problématique, plus que AH même (vous voulez une liste peut-être ?!
).C'est l'argument qu'il va falloir sortir à chaque fois que je défends AH?
Cet article concerne JD, AH a quitté twitter, je pense que sa carrière prend un très mauvais tournant, foutez lui la paix
JD il va bien, il a une collab avec Rihanna et il a participé à un tournage de film de Maïwenn. En dépit des suspicions de violences conjugales, il va très bien, il nous ébloui avec ses privilèges masculins.
JD a eu pleins de comportements/propos problématiques et il ne s'est jamais pris autant de haine.
Et pareil pour tous les autres: Polanski, Seigner, Weinstein...
Et une dernière chose, j'en ait marre qu'on réduise mes arguments à : tu défends AH parce que c'est une femme Nian Nian... C'est pas la peine d'interagir avec moi ou même de me citer à l'avenir.
Il y a pleins de femmes célèbres que je critique pas mal et que je considère comme problématique, plus que AH même (vous voulez une liste peut-être ?!
).C'est l'argument qu'il va falloir sortir à chaque fois que je défends AH?Cet article concerne JD, AH a quitté twitter, je pense que sa carrière prend un très mauvais tournant, foutez lui la paix
JD il va bien, il a une collab avec Rihanna et il a participé à un tournage de film de Maïwenn. En dépit des suspicions de violences conjugales, il va très bien, il nous ébloui avec ses privilèges masculins.
Sauf erreur, il a fait appel de sa condamnation et a consigné les sommes auprès du tribunal contrairement à une certaine oie blanche que vous defendez bec et ongles. Et cela malgré les accusations à son encontre et sa condamnation par un juré américain de ses pairs.
Elle a été condamnée, pas lui.
Elle a été condamnée, pas lui.
@Gigi17 T’es pas obligée de caricaturer les propos de celles qui défendent AH contre les comportements misogynes qu’elle s’est pris dans la gueule parce-que, si tu relis bien, personne n’a dit que son comportement n’avait pas été problématique.
Arrêtez de pointer du doigt une défense que vous appliquez vous-même alors que le bonhomme est loin d’être tout blanc.
Arrêtez de pointer du doigt une défense que vous appliquez vous-même alors que le bonhomme est loin d’être tout blanc.
Le problème ici c’est qu’on sent une forme de posture de Depp qui questionne. Elle est condamnée à lui payer 10 millions, lui 2 millions, si son but c’était vraiment de rétablir son image et de passer à autre chose, il ne ferait pas une déclaration publique et une contestation de la décision. Au pire il payerait, au mieux il ferait traîner en prétextant que Head n’a pas encore payé sa part, elle. Là, carrément contester la condamnation, ça fait vraiment le gars regonflé à bloc par la haine misogyne contre son ex qui sent qu’il a des chances de la laminer encore plus. Après, j’ai pas très bien compris si c’était juste une stratégie en réaction à l’appel de Head ou une démarche indépendante visant à tout gagner.
@Onaimelesfleurs J’avais lu un portrait de Depp (lien ci-dessous) qui décrivait à quel point il est un panier percé constamment en manque d’argent car son train de vie est largement au-dessus de ses moyens (ce n’était absolument pas pour le défendre car Depp y paraissait franchement pathétique, et c’était avant le procès médiatisé), donc je ne suis pas sûre qu’il puisse sortir ses millions si facilement qu’on l’imagine… mais dans tous les cas, vu que Head lui doit 10 millions, il n’avait pas vraiment besoin de sortir 2 millions de sa poche puisqu’il est censé les récupérer direct…
@Onaimelesfleurs J’avais lu un portrait de Depp (lien ci-dessous) qui décrivait à quel point il est un panier percé constamment en manque d’argent car son train de vie est largement au-dessus de ses moyens (ce n’était absolument pas pour le défendre car Depp y paraissait franchement pathétique, et c’était avant le procès médiatisé), donc je ne suis pas sûre qu’il puisse sortir ses millions si facilement qu’on l’imagine… mais dans tous les cas, vu que Head lui doit 10 millions, il n’avait pas vraiment besoin de sortir 2 millions de sa poche puisqu’il est censé les récupérer direct…
Article est à la limite du mensonger:
1) Il ne refuse pas de payer. Il a fait appel de la décision, comme A. Heard, et les deux ont des arguments dans leurs appels disant "le verdict n'est pas correcte, la somme n'est pas correcte, bla bla bla..." Tant qu'il y a un appel en cour le verdict n'est pas appliqué (=l'argent pas versé).
Donc Heard n'a pas payé non plus et c'est normal.
L'article tourne ça comme-ci c'était pas normal, ça serait le gros méchant de l'histoire qui voudrait pas donner d'argent.
Elle lui doit 10.3 millions au passage. Pas d'article sur "Amber Heard refuse de payer"?
2) Heard a été reconnue coupable de diffamation pour avoir accusé Depp de violence conjugale et sexuelle (c'est pas préciser dans l'article).
Depp n'a pas été condamné parce-que son avocat a parlé de "coup monté".
Sur les trois déclarations de l'avocat en cause seule une, très spécifique (elle a fait-ci puis ça...) a était jugée diffamatoire. Voici les deux autres, jugées non diffamatoires:
"Amber Heard et ses amis ont utilisé de fausse allégations de violences sexuelles, à la fois comme une épée ou un bouclier, selon leurs besoins. Ils ont sélectionné quelques faux-"faits" de violence sexuelle en tant qu'épée, les infligeant sur le public et sur M. Depp."-> non diffamatoire
"Nous somme au début de la fin du coup monté de Ms. Heard contre Johnny Depp concernant des violences conjugales"-> non diffamatoire
Et celle jugée diffamatoire
"Simplement c'était un embuscade, un coup monté. Ils ont piégés M. Depp en appelant la police mais la première tentative n'a pas marché. Les officier sont venu dans l'appartement, ont inspecté et interrogés consciencieusement, et sont parti sans avoir vu de blessures ou de dégâts dans l'appartement. Alors Amber et ses amis ont renversé un peu de vin et saccagé l'endroit, ont accordé leurs histoire sous la direction d'une avocate et publiciste, et ensuite ont appelé 911 une seconde fois.-> celui-là à été jugé diffamatoire
Mais on retrouve le "coup monté" (hoax, abuse hoax) dans les trois déclarations. Si c'était le terme "coup monté" qui était jugé diffamatoire Depp aurait été condamné pour les 3 déclarations.
Sans connaitre les raisons de la décision des jurés, le motif le plus évoqué est que la dernière déclaration parle d'un évènement spécifique (le 21 mai 2016) et que peu de preuve étayant la déclaration de Waldman ont été amené dessus (aucunes preuves que Heard ait appelé un avocat par exemple). Note: ces preuves existent mais elles n'ont pas été admise au procès
Pour les termes "coup monté" et fausses allégations de violences, le jury a trouvé que ce n'était pas des propos diffamatoires, aka qu'ils étaient vrais voir lois sur la diffamation aux US.
Je comprend l'envie de défendre quelqu'un (je ne pourrais difficilement juger sans être hypocrite). Seulement pourquoi déformer les faits, et appliquer un filtre "monstre" sur l'autre personne?
Encore une fois, le fait d'aucun des deux n'ait payé est normal. C'est la procédure en cas d'appel. Et comme dit plus haut les 2 millions sont placés. S'il perd son appel elle les reçoit immédiatement.
Honnêtement je comprend pas l’obstination à défendre Heard. On a des preuves de sa violence. Et pas en mode victime qui se défend, non. En mode agresseur, qui fait fuir sa victime dans une salle de bain et continue de harceler jusqu'à temps qu'il ouvre la porte et qu'elle le cogne au visage avec son poing. Violences qui ont conduites à une hospi avec un doigt sectionné.
Et elle pratiquait le gaslighting jusqu'à aller faire promettre à sa victime qu'il allait l'aider à ne plus être violente lorsqu'elle s'énerve (et elle s'énervait souvent). Genre c'est de sa faute à lui si elle était violente. Il était trop chiant quoi.
Désolée mais pour moi le fait d'être une femme n'excuse pas tout.
1) Il ne refuse pas de payer. Il a fait appel de la décision, comme A. Heard, et les deux ont des arguments dans leurs appels disant "le verdict n'est pas correcte, la somme n'est pas correcte, bla bla bla..." Tant qu'il y a un appel en cour le verdict n'est pas appliqué (=l'argent pas versé).
Donc Heard n'a pas payé non plus et c'est normal.
L'article tourne ça comme-ci c'était pas normal, ça serait le gros méchant de l'histoire qui voudrait pas donner d'argent.
Elle lui doit 10.3 millions au passage. Pas d'article sur "Amber Heard refuse de payer"?
2) Heard a été reconnue coupable de diffamation pour avoir accusé Depp de violence conjugale et sexuelle (c'est pas préciser dans l'article).
Depp n'a pas été condamné parce-que son avocat a parlé de "coup monté".
Sur les trois déclarations de l'avocat en cause seule une, très spécifique (elle a fait-ci puis ça...) a était jugée diffamatoire. Voici les deux autres, jugées non diffamatoires:
"Amber Heard et ses amis ont utilisé de fausse allégations de violences sexuelles, à la fois comme une épée ou un bouclier, selon leurs besoins. Ils ont sélectionné quelques faux-"faits" de violence sexuelle en tant qu'épée, les infligeant sur le public et sur M. Depp."-> non diffamatoire
"Nous somme au début de la fin du coup monté de Ms. Heard contre Johnny Depp concernant des violences conjugales"-> non diffamatoire
Et celle jugée diffamatoire
"Simplement c'était un embuscade, un coup monté. Ils ont piégés M. Depp en appelant la police mais la première tentative n'a pas marché. Les officier sont venu dans l'appartement, ont inspecté et interrogés consciencieusement, et sont parti sans avoir vu de blessures ou de dégâts dans l'appartement. Alors Amber et ses amis ont renversé un peu de vin et saccagé l'endroit, ont accordé leurs histoire sous la direction d'une avocate et publiciste, et ensuite ont appelé 911 une seconde fois.-> celui-là à été jugé diffamatoire
Mais on retrouve le "coup monté" (hoax, abuse hoax) dans les trois déclarations. Si c'était le terme "coup monté" qui était jugé diffamatoire Depp aurait été condamné pour les 3 déclarations.
Sans connaitre les raisons de la décision des jurés, le motif le plus évoqué est que la dernière déclaration parle d'un évènement spécifique (le 21 mai 2016) et que peu de preuve étayant la déclaration de Waldman ont été amené dessus (aucunes preuves que Heard ait appelé un avocat par exemple). Note: ces preuves existent mais elles n'ont pas été admise au procès
Pour les termes "coup monté" et fausses allégations de violences, le jury a trouvé que ce n'était pas des propos diffamatoires, aka qu'ils étaient vrais voir lois sur la diffamation aux US.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je comprend l'envie de défendre quelqu'un (je ne pourrais difficilement juger sans être hypocrite). Seulement pourquoi déformer les faits, et appliquer un filtre "monstre" sur l'autre personne?
Encore une fois, le fait d'aucun des deux n'ait payé est normal. C'est la procédure en cas d'appel. Et comme dit plus haut les 2 millions sont placés. S'il perd son appel elle les reçoit immédiatement.
Honnêtement je comprend pas l’obstination à défendre Heard. On a des preuves de sa violence. Et pas en mode victime qui se défend, non. En mode agresseur, qui fait fuir sa victime dans une salle de bain et continue de harceler jusqu'à temps qu'il ouvre la porte et qu'elle le cogne au visage avec son poing. Violences qui ont conduites à une hospi avec un doigt sectionné.
Et elle pratiquait le gaslighting jusqu'à aller faire promettre à sa victime qu'il allait l'aider à ne plus être violente lorsqu'elle s'énerve (et elle s'énervait souvent). Genre c'est de sa faute à lui si elle était violente. Il était trop chiant quoi.
Désolée mais pour moi le fait d'être une femme n'excuse pas tout.
Discussions similaires
