@Onaimelesfleurs Je pense avoir assez développé dessus (regarde le spoiler dessous). Je n'aime pas l'article parce-que quelqu'un qui ne connait pas l'affaire va justement avoir une impression totalement fausse et ne pas comprendre les faits juridiques (qui a fait une procédure d'appel, d'où viennent les citations de l'article, la temporalité).
Et pour moi c'est vraiment important d'un journaliste donne des informations claires même s'il/elle donne son opinion.
Un exemple d'article qui le fait très bien:
https://www.madmoizelle.com/la-repo...s-que-se-trouvent-les-hommes-violents-1440581 Là on a à la fois les faits, le contexte, et une opinion bien exprimée.
Moi: "Lorsqu'on lit l'article, Johnny Depp vient de faire une déclaration via son avocat disant qu'il voulait pas payer. Tandis qu'AH a payé 10millions. "
Cite moi une phrase dans l'article qui dit une chose pareille.
"Johnny Depp a relancé les hostilités à l’encontre d’Amber Heard. Cette fois, l’acteur refuse de payer les 2 millions de dollars que la justice l’a condamné à verser à son ancienne épouse"
"Or, Johnny Depp a fait savoir par le biais de ses avocats qu’il refusait de payer cette somme à son ex-épouse, estimant que la décision des jurés était erronée."
"[...]l’opposant à Amber Heard. Cette dernière avait été condamnée à lui verser 10 millions de dollars en dommages et intérêts."
C'est pas dit précisément qu'elle a payé. Mais sans précision l'emploie du plus-que-parfait( "[elle] avait été condamnée à lui verser 10 millions"), l'emplois des termes "relancés les hostilités", l'absence de précisions, suggère qu'elle a payé mais que lui refuse.
Tu peux me dire que t'es pas d'accord mais pas que j'ai pas d'arguments:
Et oui c'est important pour moi qu'un journaliste n'induise pas ses lecteur en erreur dans le but d'imposer son opinion. On fait confiance à qui sinon?
Là ça me saute au yeux parce-que je savais qu'ils avaient fait appel, que ça bloquait l'argent et que les documents d'appel ont été finalisés il y a quelques semaines.
Mais sur un autre sujet je pourrais être complétement manipulée. Peut-être que tu vas trouver que j'exagère mais je suis réellement stressée à cette idée.
Et toi, tu bases ton opinion sur la mise de côté volontaire de certains aspects de l'affaire, en te figurant que tu as eu la moindre idée de ce qui s'est passé alors que les faits sont très complexes.
Je pense savoir plus que pas mal de personne ici (c'est peut-être pas très humble comme opinion mais au moins c'est honnête). J'ai lus une bonne partie des documents des 2 procès et du nouveau (les assurances). J'ai vu les éléments des différents procès mais aussi les éléments non-intégré au procès. Je base mon opinion sur... probablement un bon millier d'éléments.
En plus de déformer l'opinion de la madz pour la faire paraître ridicule.
Alors désolée je voulais pas vexer mais ça m'a interpellé:
dessiner et manger des bonbons pendant le procès pour donner image d'un homme innocent, en terme de manipulation médiatique de son image c'est pas mal sa team d'avocat a bien géré, j'en ai vu des réactions du style ' oh le pauvre il est gentil c'est une victime il dessine et mange des bonbons, c'est AH le diable de l'histoire".
On voudrait me faire croire que dessiner et manger des bonbons ça t'aide auprès du jury ou du public? Ça fait un peu style "j'en ai rien à foutre" quand même. Jamais vu un avocat qui conseille à son client de dessiner pendant un procès.
En vrai les personnes qui ont un TDAH ont souvent besoin de s'occuper les mains pour se concentrer.
Et on caricature son comportement qui était plus nuancé que dessiner et manger des bonbons (ce qu'il n'a fait qu'une fois à la fin du procès).
Mais déterminer que quelqu'un est coupable ou innocent parce-qu'il mange des bonbons ou dessine pour moi c'est de la c*nnerie.
Autant développer les autres arguments:
Il est question aussi de manipulations des preuves notamment des photos de ces blessures et des
sms dont personne n'a parlé dans lequel il tient des propos de pure violence
( du style avoir du sx* sur le corps décédé de AH)
Les SMS je les ai évoqués dans mes postes:
Du coup, prenons un exemple:
Si une femme envoie à une copine "Mon mec est trop chiant je vais lui arracher les c... (roubignoles)" et que le mec en question gifle la femme, tu me dis que je dois considérer ça comme "des comportements problématiques" et qu'ils sont aussi fautifs l'un que l'autre?
Je n'occulte ni n'approuve les comportements de Depp. Mais envoyer un sms à un pote, où s'énerver seul contre sa cuisine, ça vaut pas des coups de poing au visage.
Pour être plus clair: elle l'a frappé à de nombreuses reprises, elle l'a harcelé, et lui a coupé le doigt, puis a retourné la situation en l'accusant lorsqu'il a voulu divorcer.
Dans tout ça, les 3 sms violents (destiné à un tiers) ne changent pas le fait qu'il est été victime de DV.
De toute évidence ces sms n'ont jamais eu pour but d'être lus par d'autres ou d'être pris au pied de la lettre.
Pour l'histoire des photos truqués de JD: ça a été débunker lors du procès. C'était surtout une stratégie de l'avocat de AH parce-que sa cliente avait elle-même produite des photos modifiées.
Et en ignorant la vague misogyne que s'est pris AH en pleine figure, qui est la chose principale dénoncée ici.
Mais on arrête pas de répondre à mes postes avec ça.
J'ai parlé de deux choses:
1) Mon avis sur la rédaction de l'article
2) Le fait que c'était une agresseuse dans sa relation (2011-2016)
OK elle s'est faites harcelée sur les réseaux sociaux en 2022.
Je vois pas le rapport avec mes posts (ni même avec l'article).
Qu'est ce que tu veux dire? Je devrais prendre en compte son harcélement actuel et oublier les coups qu'elle a donnée? Non, ce qui se passe aujourd'hui ne change rien à ce qu'elle a fait avant.
En plus je ne rappelle pas que c'est une agresseuse pour la descendre mais surtout pour rappeler qui est vraiment la victime dans l'histoire.
En fait la version de Heard n'est pas crédible juste avec ses propres propos:
Comment elle peut dire aujourd'hui qu'il arrêtait pas de la frapper alors que dans ses propres enregistrements elle dit le contraire?
Selon elle, il partait systématiquement, dès le début de leurs disputes, et elle lui reprochait de partir même si elle le frappait pas:
"On ne peut pas arranger les choses si tu t'enfuis dans la salle de bain à chaque fois"
"N'évite pas les disputes, tu évites la solution"
"Oui j'ai commencé à être violente. Tu as fait la bonne chose*, la meilleure des choses, tu sais quoi? Tu es admirable" (ton sarcastique)
*elle lui reproche de s'être enfuis
"Et les autres fois où tu t'enfuis alors qu'il n'y a pas de violence? Tu es toujours aussi honorable en t'enfuyant?"
Les audios ne laissent pas la place au doute.
Aujourd'hui sa version c'est qu'il l'a frappé constamment, de manière extrême (multiples coups porté aux visages en portant de grosses bagues):
1) Les photos comme "preuve" montrent des souvent des rougeurs mais rien qui est cohérent avec sa description des faits. En fait ça ressemble plus à une réaction cutanée.
Je précise qu'elle a un problème de peau et suivait un traitement. Donc des photos avec que des rougeurs c'est pas probant (les dermato demandent qu'on prenne en photo pour montrer en consultation). En plus avec sa description des faits on devrait voir des plaies ouvertes et des ecchymoses.
Un exemple: elle raconte un événement où il l'aurait violemment frappé au visage à de nombreuses reprises (toujours en portant des bagues). Elle montre une photo: son visage n'a rien. Vraiment rien. Ni rougeur, ni marques, ni gonflement, rien.
2) De nombreuses photos où elle apparait sans blessures contredisent les déclarations de Heard (sur une dixaine de dates différentes). Et contrairement à se qu'elle dit: de la glace et du maquillage, ça cache pas un nez cassé moins de 24h avant et deux yeux au beurre noir. C'est juste insultant pour les victimes de violences.
On doit croire qui? La Amber de 2015 ou la Amber de 2022? (Je note au passage les gros changements de version entre 2016, 2018, 2020 et 2022).
La version de Depp reste cohérente: ce qu'il déclare en 2022 correspond aux enregistrements de 2015. Les photos sont cohérentes avec son témoignage. Chronologiquement c'est le premier à se plaindre de coups.
Aucune des deux versions ne laisse la place à la théorie de la "violence mutuelle". Je comprend pas comment autant de personnes ont pour opinion "ils ont tous les deux eu des comportements problématiques" "relation toxique".
Soit il ne réfugiait dans la salle de bain à chaque dispute soit il lui massacrait le visage régulièrement mais ça peut pas être les deux.
La "violence mutuelle" c'est un filtre qui cache victime et agresseur/se.
Cette vidéo montre bien qui était la victime:
"Et Johnny, qu'il soit blessé ou simplement touché, il disait qu'il était frapé, ou cogné, ou autre. Et que tu en discutes avec ou pas, la dernière chose que tu fais, en en parlant avec lui après, en essayant de se réconcillier, c'est de parler de la définition de ses mots pour lui. Donc je soulevais jamais le sujet. Si je le poussais c'était un coup de poing, il disait "cogner au visage". Je veux dire, il est vraiment dramatique par rapport à ça"
J'avais dit que je répondais plus. Je vais essayer de m'y tenir même si on me cite.
surtout sur un forum ou la plupart des membres auraient une conscience féministe (néanmoins assez sélective quand il s'agit de JD).
Perso ça m'aurait fatiguée de répéter et répéter et répéter des arguments qui tombent dans l'oreille d'un.e sourd.e.
