Commentaires sur Johnny Depp doit 2 millions de dollars à Amber Heard mais refuse de payer

[Membre supprimé 365693]

Mais encore une fois je ne vois où il a été dit qu'être une femme l'excusait ? Il y a eu des violences et des comportements problématiques des deux côtés et pour ma part je vois surtout que c'est Deep qu'on a cherché à blanchir à tout prix et Heard qui s'est pris un harcèlement assez inédit.

 

[Gigi17]

Il y en a qui lisent ce qu'ils veulent lire. Je considère que la vague d'harcèlement que s'est prise AH, est mysogine et à vomir. Qu'elle ait eu des comportements problématiques, oui mais ça ne justifie pas ce qui s'est passé.
JD a eu pleins de comportements/propos problématiques et il ne s'est jamais pris autant de haine.

Et pareil pour tous les autres: Polanski, Seigner, Weinstein...

Et une dernière chose, j'en ait marre qu'on réduise mes arguments à : tu défends AH parce que c'est une femme Nian Nian... C'est pas la peine d'interagir avec moi ou même de me citer à l'avenir.
Il y a pleins de femmes célèbres que je critique pas mal et que je considère comme problématique, plus que AH même (vous voulez une liste peut-être ?!).C'est l'argument qu'il va falloir sortir à chaque fois que je défends AH?

Cet article concerne JD, AH a quitté twitter, je pense que sa carrière prend un très mauvais tournant, foutez lui la paix

JD il va bien, il a une collab avec Rihanna et il a participé à un tournage de film de Maïwenn. En dépit des suspicions de violences conjugales, il va très bien, il nous ébloui avec ses privilèges masculins.

Merci de ne pas « déformer » mes propros non plus.

@Gigi17 T’es pas obligée de caricaturer les propos de celles qui défendent AH contre les comportements misogynes qu’elle s’est pris dans la gueule parce-que, si tu relis bien, personne n’a dit que son comportement n’avait pas été problématique.
Arrêtez de pointer du doigt une défense que vous appliquez vous-même alors que le bonhomme est loin d’être tout blanc.

Merci de relire mon commentaire. A aucun endroit j’ai écrit qu’il était tout blanc. J’ai juste écrit que contrairement à ce qu’indique l’article il a consigné lui les sommes auxquelles il a été condamnées.
Sorry not sorry si la vérité sur votre idole vous blesse. Elle a été condamnée et n’a rien payé de sa poche et c’est la vérité pure.

 

[Kettricken]

Sorry not sorry si la vérité sur votre idole vous blesse. Elle a été condamnée et n’a rien payé de sa poche et c’est la vérité pure.

Vraie question : où tu as vu ici des gens la considérer comme une idole ?
Sur le forum, je crois n'avoir vu personne considérer aucun des deux comme étant tout blanc. Il y a un consensus général pour dire que quelque soit le fond de l'affaire, aucun n'a l'air irréprochable.

Bon par contre, ailleurs sur internet, j'ai vu des messages des messages défendant mordicus l'innocence d'un des deux, avec beaucoup d'arguments légaux mais aussi militants (défenses des femmes/hommes battus).
Ce que je n'ai vu que pour Depp, c'est des tonnes de messages énamourés analysant chacun de ses sourires au procès avec des commentaires du type "on voit qu'il a souffert, ça réchauffe tellement mon coeur de le voir comme ça" ou "Bless Depp, il est tellement touchant". Bref les messages de soutien hyper émotifs et un peu infantilisants, je n'en ai vu que pour Depp (mais je suis peut-être dans ma chambre d'écho personnelle)

 

[Bloem]

Mais encore une fois je ne vois où il a été dit qu'être une femme l'excusait ? Il y a eu des violences et des comportements problématiques des deux côtés et pour ma part je vois surtout que c'est Deep qu'on a cherché à blanchir à tout prix et Heard qui s'est pris un harcèlement assez inédit.

Depuis quand on pleure pour un agresseur qui se fait harceler sur les RS?

Là où j'ai l'impression que son genre féminin compte plus de ses actes c'est que tu caches dans "comportements problématiques" une situation asymétrique avec une agresseuse et une victime. Je m'en fous des textos que la victime envoie à ses amis. Quel poids ça a face à la violence physique, au gaslighting, à l'isolement mit en place, aux accusations calomnieuses d'une l'agresseuse qui essaie de détruire la vie de sa victime quand celle-ci s'échappe?

Mais bon mon problème n'était pas vraiment qu'on plaigne une agresseuse.

Le principal objet de mon poste était la grosse déformation de la vérité dans cette article:

-"il a relancé les hostilités" Non il a fait appel, et ça fait un moment déjà (3 mois). La seule "nouveauté" c'est que le contenu de l'appel (des appels) est finalisé depuis 3 semaines.

-"Or, Johnny Depp a fait savoir par le biais de ses avocats qu’il refusait de payer cette somme à son ex-épouse" non il n'a pas fait de déclaration c'est littéralement le contenu de l'appel qui est cité. Contenu connu depuis 3 semaines au passage.
Le "il relance les hostilités" pour une info vieille de 3 semaines... Pour moi c'est limite de la manipulation pour nous faire réagir en mode "oh non la pauvre il s'en prend encore à elle"

-J'ai déjà expliqué pourquoi le terme "coup monté" n'avait pas été reconnu diffamatoire.

-Le mensonge par omission aussi: "En juin dernier, Johnny Depp ressortait comme le grand gagnant du procès l’opposant à Amber Heard (1). Cette dernière avait été condamnée à lui verser 10 millions de dollars(2) en dommages et intérêts. (3)"
(1) Elle a été reconnu coupable de diffamation pour l'avoir accusé de DV et agressions sexuelles.
(2) Techniquement le verdict disait 15 millions (10 de dommage et 5 punitif), ça a été réduit à 10 millions 350 milles car il y a une limite sur les sommes punitives en Virginie.
(3) Aucune précision sur le fait qu'elle n'ait pas payé (normal car elle a fait appel), ce qui laisse sous entendre qu'elle l'a fait. Alors que c'est faux.

L'article dit (je paraphrase): Il a fait savoir par le biais de ses avocats qu'il ne voulait pas payer alors qu'il a été commandé pour diffamation et la pauvre, elle a payé 10 millions.

La vérité c'est qu'ils ont fait appel ce qui bloque l’exécution du jugement. Et le détail des appels est sorti récemment.

C'est deux choses très différentes. Je vois deux possibilité qui expliquent un tel écart avec la réalité:

1) La rédactrice a pompé sur un autre article (américain) et ne maitrise pas le sujet.
Ça me pose problème par rapport à l'éthique du métier. Lorsque je lis un article j'ai pas envie de me demander si les faits avancés sont vrai et de devoir tout vérifier derrière. Ça sert à rien de lire l'article si je dois faire ça derrière. Autant effectuer le travail de recherche tout de suite.

2) La rédactrice maitrise le sujet mais a volontairement écrit les faits de manière erronée. Là c'est encore pire. On a le droit d'avoir une opinion. En revanche on ne peut pas travestir les faits, surtout si on est journaliste.
Pour moi c'est une dérive grave du métier. Ça signifie que je ne peux pas avoir confiance. Là c'est un article people pas très important. Mais sur un sujet que je connais pas, ou plus complexe où je dois pouvoir avoir un minimum confiance, me dire au moins que les faits sont décrits de manière juste, je pourrais pas.

 

[Membre supprimé 365693]

@Bloem Si tu dis "on s'en fout" de la violence de Deep ça va coincer niveau objectivité.
Sinon je trouve que ton message illustre exactement bien mes propos. Tu le cites en insistant bien longuement sur le fait que Deep est "la victime" et Heard "l'agresseur" en occultant tout ce qui ne t'arrange pas dans cette affaire. Je disais JUSTEMENT que j'avais remarqué que ce sont les soutiens de Deep qui le blanchissent sans nuances et diabolisent Heard, et c'est exactement ce que tu fais. Je n'ai pas vraiment vu le cas inverse chez des internautes qui soutiendraient Heard ?

Depuis quand on pleure pour un agresseur qui se fait harceler sur les RS?
Désolée mais là ça donne juste l'impression que tu cautionnes le harcèlement qu'elle a subi et c'est juste malaisant.

Sinon je suis d'accord sur un point, c'est que la seule question des deux millions de dollars n'est pas super intéressante pour justifier un article. Si le journal veut soutenir Amber Heard, il aurait été plus constructif de faire un article sur le traitement des médias et des réseaux sociaux du procès. Au final, c'est pas leur histoire de pognon qui est le plus pertinent dans cette affaire.
J'attends beaucoup plus de l'affaire Manson à venir, par exemple... Et j'espère vraiment que Deep va s'expliquer par rapport à son attitude immonde.

 

[Bloem]

@Dounei Du coup, prenons un exemple:
Si une femme envoie à une copine "Mon mec est trop chiant je vais lui arracher les c... (roubignoles)" et que le mec en question gifle la femme, tu me dis que je dois considérer ça comme "des comportements problématiques" et qu'ils sont aussi fautifs l'un que l'autre?

Je n'occulte ni n'approuve les comportements de Depp. Mais envoyer un sms à un pote, où s'énerver seul contre sa cuisine, ça vaut pas des coups de poing au visage.

Il n'y a pas de preuve que Depp ait frappé Heard mais des preuves qu'elle l'ait frapper et qu'elle ait menti en l'accusant il y en a un bon parquet (une bonne dizaine d'heure d'audio, des photos, des témoignages).

Personne ne peut citer un évènement où, là c'est sur, il l'a frappé. Alors que je peux te citer plusieurs évènements où il a été victime de violence, avec preuve.

Est-ce que tu as seulement écouté les audios? Cette femme est une agresseuse. Elle parle et se comporte comme tel.
Dénigrer la victime, détourner le sujet des violences pour reporter la faute sur la victime, moqueries constantes (pour quelqu'un qui s'énerve au moindre truc il arrive pourtant à rester calme).

"You didn't get punched, you got hit. I'm sorry I hit you like this, but I did not punch you. I did not f**king deck you. I f**king was hitting you. I don't know what the motion of my actual hand was. But you're fine. I did not hurt you. I did not punch you. I was hitting you."
"You are such a f**king baby, grow the f**k up" juste avant d'admettre avoir commis des violences physiques.
"I was upset, there was a lot going on and I was on an Ambien. Why are you obsessing over the fact I cannot remember the way you are remembering it? I said I was sorry. I'm not denying it."

Qui a dit ça? Qui essaie de convaincre son partenaire qu'il doit l'aider à ne plus être violente? Qui essaie de convaincre son partenaire de ne pas fuir les disputes? Qui dit a son partenaire qu'il est lâche de partir même quand il n'y a pas de violence physique? En gros il aurait fallu qu'il parte seulement une fois qu'elle ait commencé à frapper... et encore "don't escape the fight, you escape the solution"


J'ai beau parlé de violences grave on me répond "oui mais les sms c'est pas sympa" (je caricature). Donc oui je persiste et je signe, dans un contexte de DV je m'en fous que la victime ne soit pas toujours docile. Qu'une personne envoie un sms à son pote ou casse une cuisine (seul en plus) ça n'a pas la même importance qu'être régulièrement victime de coup. Ça change rien à qui est victime de DV.
Les éléments de preuve soutiennent la version de Depp. C'est pas parce-qu'on t'as persuadé du contraire que ça rend la chose vraie.

Mais j'ai plus envie de refaire 17 pages de débats. J'ai l'impression que, à part frustrer tout le monde et se prendre la tête, ça servira à rien.


Je rappelle juste que mes messages portaient au départ sur le fait que l'article est erroné et donne une impression fausse des faits.

 

[Membre supprimé 365693]

@Bloem
Du coup, prenons un exemple:
Si une femme envoie à une copine "Mon mec est trop chiant je vais lui arracher les c... (roubignoles)" et que le mec en question gifle la femme, tu me dis que je dois considérer ça comme "des comportements problématiques" et qu'ils sont aussi fautifs l'un que l'autre?

Euh j'ai pas compris cet exemple, tu dis ça par rapport à mes propos sur Manson ?
Alors les textos que tu évoques sont AUTREMENT plus violents et problématiques que ça.
Et il n'y a pas eu que les textos, en outre, mais tu sembles bien décidée à réécrire toute l'affaire en faisant de Deep la victime.
Bref à la base mon propos était juste de dire que c'était pénible que dès qu'on parle de la violence de Deep, ou du harcèlement envers Heard, on soit accusé de la défendre juste parce que c'est une femme. J'ai pas besoin de longs messages détaillant à quel point Heard est une horrible personne hein.... Je n'ai jamais dit qu'elle n'était pas problématique elle-aussi. Cela ne change rien à mon propos.

 

[Onaimelesfleurs]

@MorganeGirly Merci pour le lien Honnêtement ça ne m'étonnerait pas... Le bonhomme a l'air ravagé par les addictions et par la célébrité. C'est un cas d'école de pourquoi à titre personnel je ne désire pas être connu.e. Vivons heureu.x.ses, vivons caché.e.s. Cependant, et cela reste de la spéculation de ma part, au vu de ses prochains projets, ça m'étonnerait qu'il ne puisse pas débourser 2millions de dollars au moins dans les prochains mois. Et au pire du pire, je suis certaine qu'il y a des millions de personnes prêtes à lancer un crowdfunding pour aider leur pauvre tête blonde.

 

[Onaimelesfleurs]

Je préfère qu'on parle des deux, plutôt que de régulièrement taper sur le même.

C'est un bon sentiment, dommage que madmoizelle soit l'une des seules publications à défendre ouvertement AH. On tape régulièrement sur elle, pas sur Depp. Et de très loin. Une poignée d'articles la défendant, ce n'est rien par rapport à harcèlement qu'elle a subi.

Je préfère qu'on parle des deux, plutôt que de régulièrement taper sur le même. Normalement ce genre d'histoire (couples qui se séparent, partent regler leurs histoires devant tribunaux...) ne nous regardent pas spécialement. Quitte à en parler, il serait de bon ton en réalité de parler des deux. Sur ce site, j'ai vu des articles qui défendent becs et ongles la madame, et pratiquement aucun qui viennent dire que oui, effectivement, elle est aussi problématique. Je pars du postulat premier que ce n'est pas mes oignons, mais que si je dois vraiment donner une opinion sur le sujet, c'est que les deux ont des torts.

C'est fou, parce que l'intégralité des commentaires sous cet article défendant AH contre le harcèlement qu'elle a subi fait état du fait qu'AH a eu des comportements problématiques. Personnellement, si tu me demande ce que je pense du fond de l'affaire, je te répondrais que AH a sans doute été violente, JD aussi. Un couple toxique à souhait. Par contre, aucun homme violent n'a eu à payer comme AH a payé. C'est ça qu'on dénonce, ici. Rien d'autre.

Je trouve du coup plutôt drôle de pondre un article exprès pour dire qu'il n'a pas payé, quand elle n'a surement pas payé non plus, surtout quand le fait qu'elle n'avait pas payé était un des points soulevés pendant le procès. Soulever un point aussi spécifique, je n'appelle pas ça du grand journalisme. C'est du parti pris et au mieux, du niveau d'un article sur un blog.

Les deux ont fait appel, d'après ce que j'ai pu lire. AH refuse de payer, JD aussi. Un article a été publié sur madz pour souligner qu'AH faisait appel. Oui, effectivement, il y a un parti pris. Madmoizelle est un magasine avec une ligne éditoriale qui se positionne clairement en défense d'AH. Il faut le savoir, c'est tout. On ne vient pas sur madz pour avoir de la neutralité, sinon il n'y aurait aucun article féministe dessus. Par ailleurs un journaliste n'est pas obligé de poster uniquement des articles qui se veulent neutres. Les tribunes, les chroniques et les lignes éditoriales existent pour une raison. Sinon, Le Figaro et Libé seraient bien dans la merde.

On considère ici, si j'ai bien compris, que la condamnation d'AH est excessive et un désastre pour toutes les victimes de DV qui prennent la parole. Je peux te dire que d'expérience personnelle, ce genre de choses est dévastateur.

Spoiler: Perso

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

D'où la différence de traitement entre les deux zigotos. D'un côté on a une personne qui a subi un harcèlement misogyne sans précédent, un déni public des violences qu'elle estime avoir subies, et une condamnation judiciaire qui va la ruiner financièrement si elle est confirmée en appel. De l'autre, on a un multimillionnaire qui a largement les moyens de payer et qui ne veut pas lâcher une personne qui est déjà condamnée. C'est ça, la différence.

Alors on range tout de suite les "white knighter pour le super pote de Manson". Moi je ne suis du côté de personne, si ce n'est pour demander un peu plus de neutralité et d'équité.

Malheureusement, la neutralité et l'équité, on l'a déjà perdue au vu du traitement d'AH sur les RS et dans la plupart des médias. Rassure toi, il y a des millions de personnes qui white knightent pour JD, y compris sur ce forum.

 

[Onaimelesfleurs]

Sorry not sorry si la vérité sur votre idole vous blesse. Elle a été condamnée et n’a rien payé de sa poche et c’est la vérité pure.

Personnellement, je ne connaissais pas Amber Heard avant ce fiasco. Je n'ai aucune raison de la défendre en dehors de ce que je vois et de ce que j'entends. En revanche, je connais un bon nombre de personnes qui tiennent Johnny Depp en idole et qui le défendent becs et ongles car ils aiment ses films. Donc ce raisonnement (très condescendant au passage) ne tient pas.

 

[Bloem]

@Dounei Je te remet les passages:

Mais encore une fois je ne vois où il a été dit qu'être une femme l'excusait ? Il y a eu des violences et des comportements problématiques des deux côtés et pour ma part je vois surtout que c'est Deep qu'on a cherché à blanchir à tout prix et Heard qui s'est pris un harcèlement assez inédit.

Là où j'ai l'impression que son genre féminin compte plus de ses actes c'est que tu caches dans "comportements problématiques" une situation asymétrique avec une agresseuse et une victime. Je m'en fous des textos que la victime envoie à ses amis. Quel poids ça a face à la violence physique, au gaslighting, à l'isolement mit en place, aux accusations calomnieuses d'une l'agresseuse qui essaie de détruire la vie de sa victime quand celle-ci s'échappe?

Du coup, prenons un exemple:
Si une femme envoie à une copine "Mon mec est trop chiant je vais lui arracher les c... (roubignoles)" et que le mec en question gifle la femme, tu me dis que je dois considérer ça comme "des comportements problématiques" et qu'ils sont aussi fautifs l'un que l'autre?

Donc non je parlais pas de Manson.

Je vais essayer d'être plus claire: elle le frappait, il la frappait pas. Là on cache violence conjugale derrière des termes comme "situation problématique" "couple toxique".
Oui j'insiste sur le terme "victime" et "agresseuse" parce-que c'est le cas.
C'est quoi pour toi "les comportements problématiques" et "la violence" de Depp? Et son "attitude immonde"?

Bref à la base mon propos était juste de dire que c'était pénible que dès qu'on parle de la violence de Deep, ou du harcèlement envers Heard, on soit accusée de la défendre juste parce que c'est une femme.

Tu as déjà défendu un homme qui a frappé, harcelé, envoyé sa compagne à l'hopital?
Dans ce cas pourquoi tu défends Heard?
Pour moi on l'a défend parce-que c'est une femme et qu'on pense pas qu'elle puisse être comportée comme de nombreux hommes qui tapent leur compagne.

 

[Membre supprimé 365693]

@Bloem
Justement tu n'en sais rien que il ne la frappait pas. Tu le crois. Quand je parle de réécrire l'histoire en blanchissant Deep c'est de ce genre d'affirmation péremptoire dont je parlais. Tu as décidé qu'elle mentait et d'occulter les éléments qui dérangent ta version pour présenter Deep comme une victime et Heard comme l'agresseur alors qu'ils ont été visiblement l'un et l'autre tous les deux à la fois.

Sinon des femmes agresseurs j'en ai connues et des amis hommes victimes de violence conjugale également. Donc je trouve assez lourd ce genre d'allusions. Les seuls qui ramènent sans cesse le sexe/genre de Heard dans le débat ce sont justement ceux qui défendent Deep en disant que lui est discriminé en tant qu'homme.