@PetitePaille : Tu sais quel facteur revient presque toujours dans les passages à l'acte violent ? La pauvreté. Parce que la pauvreté accule les gens, si t'as rien pour te vêtir, pour manger, pour avoir le minimum syndical pour être bien, en prime dans une société capitaliste qui te pousse à dépenser et consommer en permanence, tu as plus de chance de finir par avoir un passage à l'acte violent (genre casser la vitrine d'un magasin pour le piller, agresser quelqu'un pour son porte-monnaie etc... ). Alors quand je vois que les mesures sont pas mal axés sur appauvrir encore plus les familles de ses jeunes, je me dis qu'on fait tout pour encourager ses passages à l'acte, pas l'inverse. Ca arrange nos politiques que ces populations se retrouvent encore plus acculées et dans la misère, comme ça elles deviendront encore plus violentes et on pourra encore plus s'en prendre à elles. Avec l'approbation du public qui trouvera ça très bien qu'on responsabilise les familles en leur demandant de payer pour ce que leur gamins à voler alors que si le gosse vole c'est parce qu'ils n'ont pas les moyens dans la majeure partie des cas.
Mon compagnon vient d'un pays particulièrement pauvre, là bas il a fait des choses dont il n'est vraiment pas fier mais ça lui permettait de se vêtir et de s'offrir ce qu'il voulait, cacher le fait qu'il était boursier dans la plus grande école du pays et non pas riche comme ces petits camarades. Quand il est venu ici, il était plus mature, il avait grandi et avait compris que ce n'était pas la solution mais à 14/15 ans, non il était immature ET pauvre, du coup il a fait un tas de connerie pour s'en sortir. Comme pas mal de ces gosses.
C'est un facteur connu, étudié, on le sait depuis très longtemps que la pauvreté encourage les passages à l'acte violent et au lieu de jouer sur ça, on réprimande et réclame plus d'argent au famille de ces gamins violents, on les appauvris encore plus et renforce le cercle vicieux. Pour moi responsabiliser les parents, c'est une excuse, ça serait une bonne idée certes, si on donnait à ses parents les moyens d'être là pour leurs enfants et de leur fournir ce dont ils ont besoin, mais à la place on les stigmatise et les appauvris encore plus. Et puis responsabilisé les parents ... Pourquoi toujours les même parce qu'on la connait la chanson, on a demandé des comptes à la mère de Nahel mais pas à Zemmour quand son gamin a eu un accident de voiture ivre. Là c'est plus la faute des parents, au contraire, ça devient "Oh le pauvre Zemmour, lui qui est si respectable, avoir un fils pareil se doit être dur". On connaît très bien ce deux poids de mesures, quand un enfant d'une famille pauvre et/ou immigrée fait de la merde, c'est leur faute et faudrait s'en prendre à eux parce qu'ils ne savent pas éduqué leur gamins, quand c'est une famille bourgeoise française/ avec pignon sur rue, là c'est le gamin la mauvaise graine, pas sa famille le problème.
Donc je comprends en quoi la mesure peut plaire mais dans ce contexte, en connaissant les facteurs qui encouragent la violence, j'ai juste la sensation que c'est encore et toujours donner une impression de justice pour en réalité continuer à taper sur les mêmes, en les stigmatisant et les prenant à la gorge financièrement, ce qui ne règle rien mais encourage encore plus la violence en réalité.
. il y a vraiment rien de comparable entre les 2 histoires.