Z
300 étudiants doivent rendre leurs bourses à Toulouse
- Initiateur de la discussion Denis
- Date de début
Favole;3386669 a dit :
Le "pourrais" c'était pour le crous de Toulouse, j'en suis loin voir même très très loin !
Pour tout vous dire, je connais énormément de monde qui va à la fac pour les bourses, ils sont perdu, ne savent pas quoi faire de leur vie, et à Rennes il y en a pléthore.
Un de mes anciens colocataires, avait une bourse, ne travaillait pas du tout, passait ses soirées à boire (rue de la soif) et ses parents payaient le loyer, il n'allait jamais en cours (pour le peu qu'il en avait). Une autre qui ne va jamais en cours, qui touche les bourses, qui a un boulot (et pas un petit job étudiant) et qui reçoit de l'argent par ses parents. Et des cas comme ça, il y en a tellement, vous seriez pour le coup, réellement choqué !
La fac reçoit beaucoup plus d'élèves qu'elle ne devrait, d'ailleurs au début je ne comprenais pas pourquoi (même si tout le monde à droit de faire des études supérieures) elle acceptait encore des élèves au delà de ses capacités d'accueil. A tel point que par exemple en info-com (là où se trouve le plus d'élèves) on m'a raconté qu'il avait supprimé les cours d'anglais car ils étaient trop nombreux.
Certaines personnes sont même arrivé pour se présenter aux examens, il n'y avait pas assez de places assises, ils ont donc été marqué comme défaillant. La fac est sur-peuplé et bon nombre d'étudiants s'inscrivent par dépit pour toucher leur bourses et réfléchir à leur avenir après. Un de leur prof leur à même dit que la filière info com était une filière "poubelle". Mais ceci est un autre débat.
Vous me direz pourquoi aucune réaction de la part de la ville, de la fac, du crous?
C'est là que j'ai compris qu'il ne font rien au crous de Rennes, tout simplement parceque c'est une chasse aux sorcières, c'est grâce à ce nombre incroyable d'étudiants que la ville vit et qu'elle est une des villes les plus dynamique de France. Il y a très très peu de tourisme, c'est une "ville morte" l'été où le bus de nuit ne circule plus, où les petits commerçants prennent leurs vacances en plein mois d'aout et où si tu cherche du travail on te répond, "en été on a pas besoin, on vend rien". Les étudiants dépensent beaucoup plus qu'ils ne reçoivent(boursier ou non), une manne financière qui arrange au final tout le monde, ici. Personne ne s'y retrouverait économiquement de voir diminuer considérablement le nombre d'étudiants ce qui se passerait s'y on appliquait ce qu'il on fait à Toulouse.
Entendons nous bien, je ne vous justifie en rien ma situation, mais ça vous éclair surtout sur une réalité étudiante en particulier, celle qui dérange, faire des études à Toulouse ou à Rennes n'étant surement pas la même chose. Ici on se serait largement au dessus des 300 personnes qui devraient rembourser leur bourse.
C'est bien pour ça que je ne comprends pas, que vous soyez si choqué, c'est monnaie courante ici et je ne pense pas abuser en disant ça d'ailleurs, si certaines Rennaises sont ici elles pourront en parler. C'est particulièrement vrai pour la partie Rennes 2 qui comptent les arts et lettres.
Angeluna;3386637 a dit :
Je réponds dans un message à part comme c'est différent du sujet. Oui le RSA est une bonne idée seulement j'ai moins de 25 ans et pour toucher le RSA il faudrait "avoir moins de 25 ans et avoir travaillé pendant au moins 2 ans au cours des 3 années précédant la demande de RSA. " Seulement mon contrat étudiant n'est pas pris en compte et les parties à plein temps que j'ai pu y faire sont inscrit comme avenant au contrat.
Z
zinzoline
Guest
Pour avoir travaillé au CROUS, tes propos présents sont loin de constituer un choc, et je n'en saisis qui plus est pas trop la teneur dans une telle discussion.suzuone;3386747 a dit :
Ce qui est choquant, c'est de considérer la légitimité que certains osent encore revendiquer en étant en tort. La décision du CROUS de Toulouse est parfaitement normale (je pense même que les 300 personnes visées ne sont qu'une infime partie de l'iceberg, et que - pour avoir reçu divers échos de personnes ayant étudié au Mirail - il est même étonnant que le chiffre soit si faible au regard des abus).
Proclamer haut et fort que l'on est inscrit à l'université pour toucher une bourse et oser remettre en cause le droit d'une institution à ôter cette aide (qui n'est pas un dû) est tout simplement aberrant. Car oui, toucher volontairement ce qui ne nous est pas destiné revient à priver un tiers, revient à voler une part, revient à rendre des comptes. La bourse sur critères sociaux délivrée par le CROUS est une bourse étudiante, délivrée pour le temps d'études et pour ceux qui étudient. Ne pas être étudiant, être inscrit mais ne pas se rendre en cours - quelle qu'en soit la justification si elle sort du cadre professionnel ou médical - est hors considération et donc hors aide (de ce type, s'entend). Point. Dans quel monde vit-on pour oser revendiquer de droit ce qui ne nous revient pas ?
Je comprends que - d'un oeil extérieur - le CROUS puisse sembler une vaste institution un peu étrange, un peu complexe, et pas toujours bien réglée. Et pourtant elle l'est, mais avec les moyens du bord.
Les fonds donnés au CROUS baissent sensiblement au fil des années, et il devient conséquemment plus difficile de les répartir en parts quand le nombre d'étudiants en difficulté est lui - croissant. Que certain(e)s prétendent posséder le droit d'être aidés sans mettre le bout d'un orteil en études est au delà du culot. Que certain(e)s m'insultent (je passerai sous silence ce à quoi j'ai eu droit) parce que leur bourse vient d'être suspendue prétendument "sans raison" alors qu'en deux questions j'en viens à saisir que la personne est nettement absentéiste depuis la fin de la première semaine de cours ("Nan mais ça me correspondait pas, quoi" / "Nan mais les lendemains de soirées c'est toujours un peu dur se lever pour aller en cours, quoi...") est habituel. Et franchement écoeurant.
La plupart du temps, j'étais de loin moins âgée que tous ces gens à qui je devais expliquer le concept - très étrange - de l'assiduité. La plupart du temps, je touchais une aide moins importante (j'étais alors moi-même boursière) qu'eux, et il leur semblait surprenant que je ne l'ouvre pas plus. Non. Ma bourse était - comme toute bourse - calculée en fonction de mes revenus / du revenu de mes parents, de mon avancée, de mon éloignement, de ma charge. Je l'ai toujours considérée comme un coup de pouce considérable (et certes parfois insuffisant) donné, offert, en échange de présence. J'étais en étude, je pouvais y prétendre, et je faisais en sorte de la conserver précieusement.
Beaucoup de gens sortis du cadre étudiant sont - hélas - tout autant voire plus en difficulté, mais bon sang, d'autres aides existent selon les situations, les conditions et les statuts. Lorsque l'on s'attribue volontairement ce qui ne nous correspond pas et que l'on ose faire profil haut, comment s'étonner que l'on ne soit pas pris au sérieux ? Comment s'étonner que beaucoup soient outrés ?
Il y a de quoi.
Et franchement, les quelques temps passés à travailler au CROUS ont été épuisants. D'un oeil général, j'en ai perdu une part de foi considérable en la nature humaine, plus égoïste, insultante et ingrate que j'aurais pu l'imaginer, moins digne encore. S'abaisser à insulter qui cherche à vous aider, hurler, grappiller, menacer est courant et d'une puérilité indécente. Et à côté de cela, les gens aimables, polis, compréhensifs, les "merci" vous semblent d'autant plus des petits soleils.
Donc oui, je trouve la mesure prise par le CROUS de Toulouse profondément juste et légitime et oui, j'espère que beaucoup comprendront qu'il est parfois grand temps de cesser de prendre autrui pour un con.
Favole;3386912 a dit :
Je comprends ton point de vue, seulement y'a un écart entre "j'ai des principes", "je ne ferais jamais ça", je critiquais moi même ceux qui le faisait et le moment où au final ta situation t'arrache à tout tes idéaux de perfection de la droiture que tu pensais avoir. Quand j'avais rien à manger et que je me demandais comment j'allais payer le loyer, je me suis dit "cette fois tu n'as plus le choix." Tu pense bien que ma fierté d'être une fille honnête qui n'a jamais rien volé de sa vie, qui a toujours bossé pour s'en sortir en a pris un coup.
C'est beau de croire que tout est blanc ou noir dans la vie, que les gens sont soit mauvais soit bon, hélas ça ne se passe pas comme ça, on l'apprends à ses dépends.
Je ne crache pas sur le CROUS comme tu pourrais le penser, j'ai pas pu partir du statu étudiant, je ne voulais pas perdre mon emploi et mettre mes parents dans une situation plus difficile qu'elle ne l'était déjà.
Oui d'autres aides existent, j'ai pensé à toutes les possibilités seulement, je suis toujours hors cadre, même si j'ai commencé à bosser il y a 5 ans !
Et comme
E
Emel-
Guest
Sur le plan "moral", on pourrait se dire que c'est normal de rembourser les bourses si on ne va pas en cours (quoique) mais sur un plan pratique, c'est n'importe quoi. Si des personnes touchent ces bourses, c'est qu'il y a des raisons et demander à des personnes de rembourser des aides si elles ne le peuvent pas, ça me sidère.
Le Crous peut demander à ce que les étudiants passent les examens pour toucher des aides, il n'a qu'à leur demander également d'assister aux cours, puis pourquoi pas de réussir leurs examens pour les toucher, ou même d'avoir une mention tiens. Comme ça, seuls les "méritants" pourront continuer à percevoir des aides et les autres, qu'ils se débrouillent (c'est ironique). Puis de fil en aiguille, on supprimera les aides, on fera en sorte de durcir les critères pour les obtenir (critères qui sont déjà plutôt aberrants en soi, visée "nataliste").
Ce qui me tue à côté, c'est que les étudiants n'ont aucun recours quand le CROUS ne leur verse pas leurs aides, ils ne demandent pas des indemnités, ils font comme peuvent, ils supportent, se retrouvent dans la merde mais "supportent". Les bourses, la sécurité sociale étudiante (big up à la LMDE qui ne rembourse ses adhérents qu'au bout de six mois voire plus, et encore, il faut passer par des associations) etc.
Les plus mal lotis, c'est nous. Alors ces histoires de morale finalement, ça me gonfle. Quand on voit le nombre d'étudiants qui galèrent (enfin plus généralement "jeunes"), on aurait bien plus de raisons d'être scandalisés par la situation actuelle, les aides filées au compte-goutte.
Des filles de mon entourage se sont inscrites à la fac après un bac pro, elles viennent de familles pauvres et ont touché des bourses. Bien sûr, quand on vient d'une voie professionnelle, il est beaucoup plus difficile de "réussir", non même pas, de s'accrocher à la fac. Du coup, elles arrêtent en cours parce qu'elles se rendent compte que malheureusement, la fac n'est pas pour elles. J'trouverais ça "amusant" de leur demander de rembourser leurs aides... L'abstentionnisme, ce n'est pas seulement le fait de "gros feignants" qui préfèrent dormir le matin que de se réveiller pour aller étudier tels de petits rats de laboratoire.
Puis en même temps, en vouloir à des personnes de s'inscrire à la fac dans le seul but d'obtenir des aides, c'est difficile. Elles font avec les moyens qu'elles ont. J'suis persuadée qu'elles feraient autrement si elles avaient d'autres aides à disposition (ne serait-ce qu'en attendant de trouver du travail, pour les aider à "s'émanciper").
Quand on vit dans une noire misère, les scrupules et les "qu'en dira-t-on" de la société moralisatrice, on s'en tamponne royalement.
En fait, je n'comprends même pas pourquoi on remet en question ces aides. Le mec les touche, se plante, erreur de parcours ou n'importe, c'est un "droit". Il aura essayé de poursuivre ses études et s'il lâche pour des raisons X ou Y, ce sera déjà bien assez embêtant pour lui.
Dans quelque temps, au moment de soigner une personne pour un cancer, on lui demandera si elle fumait ou pas, quelle quantité d'alcool elle prenait, la bouffe qu'elle ingurgitait et s'il s'avère que son mode de vie n'était pas sain, on lui dira de se payer son traitement. On n'a pas à payer pour des personnes qui ne prennent pas soin de leur santé après tout...
Bref, c'est grossier mais on peut aller loin avec ce genre d'idées !
Le Crous peut demander à ce que les étudiants passent les examens pour toucher des aides, il n'a qu'à leur demander également d'assister aux cours, puis pourquoi pas de réussir leurs examens pour les toucher, ou même d'avoir une mention tiens. Comme ça, seuls les "méritants" pourront continuer à percevoir des aides et les autres, qu'ils se débrouillent (c'est ironique). Puis de fil en aiguille, on supprimera les aides, on fera en sorte de durcir les critères pour les obtenir (critères qui sont déjà plutôt aberrants en soi, visée "nataliste").
Ce qui me tue à côté, c'est que les étudiants n'ont aucun recours quand le CROUS ne leur verse pas leurs aides, ils ne demandent pas des indemnités, ils font comme peuvent, ils supportent, se retrouvent dans la merde mais "supportent". Les bourses, la sécurité sociale étudiante (big up à la LMDE qui ne rembourse ses adhérents qu'au bout de six mois voire plus, et encore, il faut passer par des associations) etc.
Les plus mal lotis, c'est nous. Alors ces histoires de morale finalement, ça me gonfle. Quand on voit le nombre d'étudiants qui galèrent (enfin plus généralement "jeunes"), on aurait bien plus de raisons d'être scandalisés par la situation actuelle, les aides filées au compte-goutte.
Des filles de mon entourage se sont inscrites à la fac après un bac pro, elles viennent de familles pauvres et ont touché des bourses. Bien sûr, quand on vient d'une voie professionnelle, il est beaucoup plus difficile de "réussir", non même pas, de s'accrocher à la fac. Du coup, elles arrêtent en cours parce qu'elles se rendent compte que malheureusement, la fac n'est pas pour elles. J'trouverais ça "amusant" de leur demander de rembourser leurs aides... L'abstentionnisme, ce n'est pas seulement le fait de "gros feignants" qui préfèrent dormir le matin que de se réveiller pour aller étudier tels de petits rats de laboratoire.
Puis en même temps, en vouloir à des personnes de s'inscrire à la fac dans le seul but d'obtenir des aides, c'est difficile. Elles font avec les moyens qu'elles ont. J'suis persuadée qu'elles feraient autrement si elles avaient d'autres aides à disposition (ne serait-ce qu'en attendant de trouver du travail, pour les aider à "s'émanciper").
Quand on vit dans une noire misère, les scrupules et les "qu'en dira-t-on" de la société moralisatrice, on s'en tamponne royalement.
En fait, je n'comprends même pas pourquoi on remet en question ces aides. Le mec les touche, se plante, erreur de parcours ou n'importe, c'est un "droit". Il aura essayé de poursuivre ses études et s'il lâche pour des raisons X ou Y, ce sera déjà bien assez embêtant pour lui.
Dans quelque temps, au moment de soigner une personne pour un cancer, on lui demandera si elle fumait ou pas, quelle quantité d'alcool elle prenait, la bouffe qu'elle ingurgitait et s'il s'avère que son mode de vie n'était pas sain, on lui dira de se payer son traitement. On n'a pas à payer pour des personnes qui ne prennent pas soin de leur santé après tout...
Bref, c'est grossier mais on peut aller loin avec ce genre d'idées !
Nan mais juste une précision ou c'est moi qui déconne : les bourses du CROUS, c'est bien pour ETUDIER non ?
J'ai comme un doute là.
@Nusch. : mais on ne dit pas que les gens qui touchent des aides sont des faignants et qu'ils n'en ont pas besoin.
Sauf que ce ne sont pas des aides lambda, ce sont des aides pour pouvoir étudier, pour subvenir un peu à nos besoins pendant qu"on étudie et qu'on parvienne à avoir un niveau scolaire pour le futur. Mais l'Etat ne peut pas fournir un salaire à des étudiants pour qu’éventuellement ils réussissent, ne peut pas les prendre entièrement en charge, une aide c'est une aide, dans son sens premier, pas un salaire.
Et quand on cesse d'aller en cours, pour x raisons, même les plus valables, on rend ces aides, parce qu'elles sont octroyées sous conditions d'études. Y'a rien de plus compliqué. Ces aides sont destinées à ça, on n'étudie plus, on cesse d'en percevoir, sinon c'est indu. On se tourne vers d'autres aides, destinées à notre situation. Ce n'est pas une histoire de morale ou autre, juste que pour que ça fonctionne il faut respecter les buts de chaque institution.
Et je trouve ton raccourci avec le cancer très déplacé et complétement absurde, ça n'a aucun rapport.
Une aide d'étude est un droit quand on étudie, point.
@suzuone: mais es-tu étudiante actuellement ?
Je comprends bien que tu es dans une situation difficile, mais pourquoi tu ne travailles pas, tout simplement ? Même si tu gagnes peu, c'est comme ça qu'on s'en sort, petit à petit, en se prenant en main, plutôt qu'en essayant de frauder pour régler nos problèmes.
C'est le lot de tout le monde, personne n'a la sécurité de l'emploi, bref, la vie est difficile pour la majorité des gens.
Ca rejoint les propos des autres, mais ces aides ont le but des études, si tu n'étudies plus, tu ne les reçois plus, c'est normal.
De même, quand tu dis que tu pourrais te mettre au chômage et toucher 800€ et que là tu te mettrais "les pieds en éventail", sans rien faire ni chercher de boulot ça me choque un peu parce que pareil, ce n'est pas le but de ces aides. Elles sont là pour palier les difficultés provisoires, pendant qu'on essaye de s'en sortir. Il faut aussi être responsable.
A te lire on a l'impression que c'est un dû, que tu as certes des difficultés, et du coup, on doit t'aider. Je ne dis pas que tu ne fais rien pour t'en sortir, je ne te connais pas, mais une aide c'est un complément, faut aussi donner du sien, et avec ton raisonnement (peut-être sur le coup de la colère), je ne suis pas sûre que ce soit très positif, c'est déjà bien d'être aidée, après faut aussi se prendre en main, même si c'est dur, ce n'est évident pour personne, même si des gens ne sont pas dans des situations aussi critiques.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que tu as des problèmes graves que forcément c'est de la faute de tout le monde et que l'état doit t'aider, et que ça justifie ta fraude.
Une fraude reste une fraude, et il y a d'autres solutions.
J'ai comme un doute là.
@Nusch. : mais on ne dit pas que les gens qui touchent des aides sont des faignants et qu'ils n'en ont pas besoin.
Sauf que ce ne sont pas des aides lambda, ce sont des aides pour pouvoir étudier, pour subvenir un peu à nos besoins pendant qu"on étudie et qu'on parvienne à avoir un niveau scolaire pour le futur. Mais l'Etat ne peut pas fournir un salaire à des étudiants pour qu’éventuellement ils réussissent, ne peut pas les prendre entièrement en charge, une aide c'est une aide, dans son sens premier, pas un salaire.
Et quand on cesse d'aller en cours, pour x raisons, même les plus valables, on rend ces aides, parce qu'elles sont octroyées sous conditions d'études. Y'a rien de plus compliqué. Ces aides sont destinées à ça, on n'étudie plus, on cesse d'en percevoir, sinon c'est indu. On se tourne vers d'autres aides, destinées à notre situation. Ce n'est pas une histoire de morale ou autre, juste que pour que ça fonctionne il faut respecter les buts de chaque institution.
Et je trouve ton raccourci avec le cancer très déplacé et complétement absurde, ça n'a aucun rapport.
Une aide d'étude est un droit quand on étudie, point.
@suzuone: mais es-tu étudiante actuellement ?
Je comprends bien que tu es dans une situation difficile, mais pourquoi tu ne travailles pas, tout simplement ? Même si tu gagnes peu, c'est comme ça qu'on s'en sort, petit à petit, en se prenant en main, plutôt qu'en essayant de frauder pour régler nos problèmes.
C'est le lot de tout le monde, personne n'a la sécurité de l'emploi, bref, la vie est difficile pour la majorité des gens.
Ca rejoint les propos des autres, mais ces aides ont le but des études, si tu n'étudies plus, tu ne les reçois plus, c'est normal.
De même, quand tu dis que tu pourrais te mettre au chômage et toucher 800€ et que là tu te mettrais "les pieds en éventail", sans rien faire ni chercher de boulot ça me choque un peu parce que pareil, ce n'est pas le but de ces aides. Elles sont là pour palier les difficultés provisoires, pendant qu'on essaye de s'en sortir. Il faut aussi être responsable.
A te lire on a l'impression que c'est un dû, que tu as certes des difficultés, et du coup, on doit t'aider. Je ne dis pas que tu ne fais rien pour t'en sortir, je ne te connais pas, mais une aide c'est un complément, faut aussi donner du sien, et avec ton raisonnement (peut-être sur le coup de la colère), je ne suis pas sûre que ce soit très positif, c'est déjà bien d'être aidée, après faut aussi se prendre en main, même si c'est dur, ce n'est évident pour personne, même si des gens ne sont pas dans des situations aussi critiques.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que tu as des problèmes graves que forcément c'est de la faute de tout le monde et que l'état doit t'aider, et que ça justifie ta fraude.
Une fraude reste une fraude, et il y a d'autres solutions.
E
Emel-
Guest
lenjomineuse
Oui, je connais à peu près les modalités mais en ne cessant de renforcer tout ça pour toucher les aides, on fait en sorte de les restreindre (un peu comme les chômeurs quoi). Je te suis mais seulement avec ce genre de "politique" (ou ce qui le deviendra sûrement), c'est le modèle "social" qu'on remet en cause. On commence par incriminer les "fraudeurs", les personnes qui manquent à leur "devoir", pour enfin remettre en question le principe même des bourses et autres aides. C'est l'une des raisons pour lesquelles je désapprouve cette mesure et tout ce qui va dans ce sens. On est encore un peu privilégié mais si la remise en question du modèle social etc. persiste, ça risque de ne pas durer (ça a déjà commencé, j'attends de voir comment ça va évoluer dans les prochains mois, on va doucement se marrer quand il va falloir passer à "l'effort juste").
Après sur un plan "éthique", frauder une administration ou voler une banque quand tu n'as pas une thune (surtout la banque) et que tu n'as pas d'autres solutions, je le conçois (d'autant plus compte-tenu du contexte économique et social actuel). Je ne suis pas ravie par tout ce qui est fraude etc., ça me désespère plus qu'autre chose mais quand ce genre de pratiques se banalise, ça n'est pas juste une question de "surveillance" et rejeter entièrement la responsabilité sur ces derniers en les faisant passer pour des personnes sans vergogne (généralement), c'est un peu trop facile.
Le système crée ses propres "déviants", c'est certainement le principal responsable.
Gros-Câlin
Non mais on considère que les absentéistes (touchant des aides au passage) sont des feignants, à 97% des cas, soyons gentils.
Personnellement, je trouve que le système d'aides est très mal foutu. Ce, parce que la plupart des aides que l'on touche prennent davantage compte du nombre d'enfants (c'était bien après-guerre mais aujourd'hui, c'est désuet) que du revenu, du niveau de vie du foyer etc.
Encore une fois, ce que je critique, c'est la politique qu'il y a derrière. Pour le reste, ça a déjà été dit, demander à des pers de rembourser leurs aides, si elles n'en ont pas les moyens, c'est débile. L'assiduité, je m'en fiche, il y a des tas de raisons pour manquer les cours, ça ne veut pas dire que la personne n'étudie pas (pour mon cas, je ne touche pas d'aides mais je suis incapable d'être assidue à cause de mon état, ça ne veut pas dire que j'en branle pas une à côté, c'est simpliste de résumer le manque d'assiduité à un manque d’investissement).
Pour remettre en cause les aides sociales quelles qu'elles soient, on peut user d'un tas de prétextes. On pourrait faire la même chose avec la santé (après tout ?!) mais c'est encore indélicat et tabou. Pour les cancers, tranquille, quand on connaît pas mal de personnes ayant eu cette merde (et mortes pour ce qui est de certaines pers de ma famille), on finit par relativiser le côté tragique, je suis rodée et là, c'est purement personnel. Dire que c'est déplacé, ça l'est aussi.
Il y a un tas de trucs à revoir mais on commence toujours du mauvais côté. Au lieu de prendre en considération les causes d'un manque d'assiduité etc. (tout comme sucrer les allocations aux parents dont les enfants vont rarement en cours), on préfère s'occuper de récupérer les sous et ça m'agace. La dimension sociale ou humaine, on s'en balance mais bon, c'est un peu l'ère, j'finirai peut-être par m'y faire.
Oui, je connais à peu près les modalités mais en ne cessant de renforcer tout ça pour toucher les aides, on fait en sorte de les restreindre (un peu comme les chômeurs quoi). Je te suis mais seulement avec ce genre de "politique" (ou ce qui le deviendra sûrement), c'est le modèle "social" qu'on remet en cause. On commence par incriminer les "fraudeurs", les personnes qui manquent à leur "devoir", pour enfin remettre en question le principe même des bourses et autres aides. C'est l'une des raisons pour lesquelles je désapprouve cette mesure et tout ce qui va dans ce sens. On est encore un peu privilégié mais si la remise en question du modèle social etc. persiste, ça risque de ne pas durer (ça a déjà commencé, j'attends de voir comment ça va évoluer dans les prochains mois, on va doucement se marrer quand il va falloir passer à "l'effort juste").
Après sur un plan "éthique", frauder une administration ou voler une banque quand tu n'as pas une thune (surtout la banque) et que tu n'as pas d'autres solutions, je le conçois (d'autant plus compte-tenu du contexte économique et social actuel). Je ne suis pas ravie par tout ce qui est fraude etc., ça me désespère plus qu'autre chose mais quand ce genre de pratiques se banalise, ça n'est pas juste une question de "surveillance" et rejeter entièrement la responsabilité sur ces derniers en les faisant passer pour des personnes sans vergogne (généralement), c'est un peu trop facile.
Le système crée ses propres "déviants", c'est certainement le principal responsable.
Gros-Câlin
Non mais on considère que les absentéistes (touchant des aides au passage) sont des feignants, à 97% des cas, soyons gentils.
Personnellement, je trouve que le système d'aides est très mal foutu. Ce, parce que la plupart des aides que l'on touche prennent davantage compte du nombre d'enfants (c'était bien après-guerre mais aujourd'hui, c'est désuet) que du revenu, du niveau de vie du foyer etc.
Encore une fois, ce que je critique, c'est la politique qu'il y a derrière. Pour le reste, ça a déjà été dit, demander à des pers de rembourser leurs aides, si elles n'en ont pas les moyens, c'est débile. L'assiduité, je m'en fiche, il y a des tas de raisons pour manquer les cours, ça ne veut pas dire que la personne n'étudie pas (pour mon cas, je ne touche pas d'aides mais je suis incapable d'être assidue à cause de mon état, ça ne veut pas dire que j'en branle pas une à côté, c'est simpliste de résumer le manque d'assiduité à un manque d’investissement).
Pour remettre en cause les aides sociales quelles qu'elles soient, on peut user d'un tas de prétextes. On pourrait faire la même chose avec la santé (après tout ?!) mais c'est encore indélicat et tabou. Pour les cancers, tranquille, quand on connaît pas mal de personnes ayant eu cette merde (et mortes pour ce qui est de certaines pers de ma famille), on finit par relativiser le côté tragique, je suis rodée et là, c'est purement personnel. Dire que c'est déplacé, ça l'est aussi.
Il y a un tas de trucs à revoir mais on commence toujours du mauvais côté. Au lieu de prendre en considération les causes d'un manque d'assiduité etc. (tout comme sucrer les allocations aux parents dont les enfants vont rarement en cours), on préfère s'occuper de récupérer les sous et ça m'agace. La dimension sociale ou humaine, on s'en balance mais bon, c'est un peu l'ère, j'finirai peut-être par m'y faire.
Nusch.;3391074 a dit :
Nan mais après c'est une question d'opinions politiques, voilà.
Mais bon, tu ne peux pas prendre ton cas personnel (ton état) comme une généralité.
Tu ne peux pas nier, et plusieurs sur ce topic ont témoigné, qu'il y a des gens qui fraudent, point. Et là nous dénonçons des fraudes, qui ne sont pas acceptables.
On parle de la majorité des cas, après il y a toujours des exceptions, mais dans ce cas, on doit laisser faire pour ces exceptions alors ?
Je ne crois pas.
Tu dénonces le système actuel mais quand on essaye de réformer pour responsabiliser les gens (encore une fois ceux qui sont concernés), ça ne passe pas non plus.
Et pour ce qui est de la maladie, un cancer n'est pas forcément dû à une mauvaise hygiène de vie, c'est quelque chose d'injuste. Personne ne mérite d'être malade, personne ne fraude avec la vie et mérite d'être puni, ton raisonnement ne tient pas du tout la route, ça n'a pas du tout les mêmes causes ni les mêmes conséquences.
Et pareil, nous n'avons pas tous la même sensibilité face à cela, ce n'est pas une question de tabou, juste que ça n'a aucun rapport, et personnellement, moi je ne suis pas prête à lire ce genre de chose, parce que ça n'apporte rien au débat, c'est hors sujet, et c'est détourner quelque chose de difficile à vivre pour essayer d'avoir raison, c'est n'importe quoi.
Moi je ne suis pas prête à ça, et être déplacé gratuitement pour un débat aussi mineur, ça me dépasse quelque peu.
E
Emel-
Guest
lenjomineuse
Dernier message et j'arrête, promis
.
D'accord sur le fait de veiller à ce que les aides soient distribuées scrupuleusement (je n'ai pas dit le contraire). Dans le cas de la Grèce, c'est vraiment différent.
Gros-Câlin
Mince, mon message s'est effacé.
Je disais juste que je ne prenais pas mon cas pour une généralité mais au manque d'assiduité, il y a un tas de raisons. Que le Crous sucre les aides quand il s'aperçoit qu'un étudiant n'a pas mis les pieds en cours depuis longtemps, je le conçois mais demander de rembourser les aides après coup, c'est n'importe quoi. D'autant plus quand les personnes sont sans ressource.
Pour le remboursement des soins, je sais très bien qu'un cancer n'est pas forcément dû à une mauvaise hygiène de vie, je grossis le trait. Seulement, un long travail d'incrimination du malade (comme on le fait avec les chômeurs) parce qu'il aurait une mauvaise hygiène de vie et qui, ne devrait pas se reposer sur la collectivité parce que c'est sa "faute", c'est une raison comme une autre. Fumeuse mais c'est une raison (il suffit d'entendre les dires de personnes quand elles apprennent qu'un gros fumeur a chopé un cancer ou qu'un alcoolique a le foie bousillé). Quand on mène une politique qui vise à réduire les dépenses publiques, j'ai envie de dire que la fin peut justifier les moyens. Il devient déjà difficile de se faire soigner pour certaines classes sociales. Ce n'était aucunement histoire d'avoir "raison".
Après voilà, on ne mérite pas plus d'être pauvre que d'être malade. Dans une société qui ne cesse de s'appauvrir, il est "normal" que des personnes fassent comme elles peuvent. Si ton travail ne te permet pas de vivre dignement, tu travailles au noir et c'est ça le scandale. On fait payer les conséquences aux gens sans prévenir les maux. On impute aux personnes la responsabilité alors que si elles en viennent à ce point, ça n'est sûrement pas par gaieté de coeur. Ça ne sert à rien de responsabiliser les gens s'ils n'ont pas d'autres moyens.
Désolée si j'ai pu paraître agressive, ça n'était pas le cas. C'est juste difficile de trouver le bon ton à adopter par écrit.
Dernier message et j'arrête, promis
.D'accord sur le fait de veiller à ce que les aides soient distribuées scrupuleusement (je n'ai pas dit le contraire). Dans le cas de la Grèce, c'est vraiment différent.
Gros-Câlin
Mince, mon message s'est effacé.
Je disais juste que je ne prenais pas mon cas pour une généralité mais au manque d'assiduité, il y a un tas de raisons. Que le Crous sucre les aides quand il s'aperçoit qu'un étudiant n'a pas mis les pieds en cours depuis longtemps, je le conçois mais demander de rembourser les aides après coup, c'est n'importe quoi. D'autant plus quand les personnes sont sans ressource.
Pour le remboursement des soins, je sais très bien qu'un cancer n'est pas forcément dû à une mauvaise hygiène de vie, je grossis le trait. Seulement, un long travail d'incrimination du malade (comme on le fait avec les chômeurs) parce qu'il aurait une mauvaise hygiène de vie et qui, ne devrait pas se reposer sur la collectivité parce que c'est sa "faute", c'est une raison comme une autre. Fumeuse mais c'est une raison (il suffit d'entendre les dires de personnes quand elles apprennent qu'un gros fumeur a chopé un cancer ou qu'un alcoolique a le foie bousillé). Quand on mène une politique qui vise à réduire les dépenses publiques, j'ai envie de dire que la fin peut justifier les moyens. Il devient déjà difficile de se faire soigner pour certaines classes sociales. Ce n'était aucunement histoire d'avoir "raison".
Après voilà, on ne mérite pas plus d'être pauvre que d'être malade. Dans une société qui ne cesse de s'appauvrir, il est "normal" que des personnes fassent comme elles peuvent. Si ton travail ne te permet pas de vivre dignement, tu travailles au noir et c'est ça le scandale. On fait payer les conséquences aux gens sans prévenir les maux. On impute aux personnes la responsabilité alors que si elles en viennent à ce point, ça n'est sûrement pas par gaieté de coeur. Ça ne sert à rien de responsabiliser les gens s'ils n'ont pas d'autres moyens.
Désolée si j'ai pu paraître agressive, ça n'était pas le cas. C'est juste difficile de trouver le bon ton à adopter par écrit.
Vu de Belgique, le système des bourses me parait plus simple :
- Si un boursier rate une année, il perd le droit à sa bourse. Si après un échec, il réussit 2 années consécutives, il recouvre le droit à une bourse.
-Si un boursier ne passe pas tous les partiels d'une session, fréquente irrégulièrement les cours obligatoires, il doit rembourser sa bourse.
En fac, les travaux dirigés et les travaux pratiques sont obligatoires pour tout le monde avec maximum 3 absences injustifiées, après on perd son droit à passer l'examen correspondant aux travaux dirigés ou pratiques.
Tout le monde connait ces principes, boursier ou pas boursier.
Après, à chacun, boursier ou non, de se comporter en adulte, d'être conscient de la chance de poursuivre des études que ce soit grâce papa/maman qui travaillent tous les jours pour nous payer la fac ou grâce au principe de solidarité prévu par l'état et si on n'en est pas conscient, on assume les conséquences.
D'où je me pose la question de savoir si les étudiants boursiers français sont finalement bien informés du système des bourses et des obligations qui y sont liées?
- Si un boursier rate une année, il perd le droit à sa bourse. Si après un échec, il réussit 2 années consécutives, il recouvre le droit à une bourse.
-Si un boursier ne passe pas tous les partiels d'une session, fréquente irrégulièrement les cours obligatoires, il doit rembourser sa bourse.
En fac, les travaux dirigés et les travaux pratiques sont obligatoires pour tout le monde avec maximum 3 absences injustifiées, après on perd son droit à passer l'examen correspondant aux travaux dirigés ou pratiques.
Tout le monde connait ces principes, boursier ou pas boursier.
Après, à chacun, boursier ou non, de se comporter en adulte, d'être conscient de la chance de poursuivre des études que ce soit grâce papa/maman qui travaillent tous les jours pour nous payer la fac ou grâce au principe de solidarité prévu par l'état et si on n'en est pas conscient, on assume les conséquences.
D'où je me pose la question de savoir si les étudiants boursiers français sont finalement bien informés du système des bourses et des obligations qui y sont liées?
Discussions similaires
