5 méchants Disney qui mériteraient d’avoir leur propre film

[Malinauka]

HADÈS

 

[Mijou]

Je suis surement une grosse rabat-joie, mais ce qui fait que personnellement j'aime les Disney (et les films/dessins animés pour enfant de manière générale), c'est justement le manichéeisme des personnages et les émotions simples et bien cadrées. C'est rassurant, et c'est bien pour ça que je regarde un Disney quand j'ai besoin de retrouver ce sentiment doux et rassurant d'enfance, où tout est simple.
Si j'ai envie de plus de subtilités, je regarde un autre type de film. Sans même aller chercher des trucs trash, genre Star Wars tiens (racheté par Disney, comme quoi ils sont sur tous les marchés maintenant, pour tous les publics), où pour le coup, l'équilibre est assez bien mené entre complexité des émotions et optimisme rassurant (car ce sont toujours les gentil.le.s qui gagnent au final).

Mais clairement, je trouve que recycler des personnages et des backgrounds existants pour faire des suites ou des spin-offs, c'est surtout de la fénéantise de la part de Disney. D'autant que les 3/4 du temps c'est écrit avec les pieds et que ça tue tout l'âme des personnages et trahit l'histoire d'origine.

Bien sûr, Disney pompe dans les légendes de différentes cultures, ou l'histoire, pour créer ses dessins animés, qu'à la base plus aucun scénario n'est original, mais les films qu'on connait et qu'on aime, avec lesquels on a grandit, ont gagné une existence propre, et je n'ai absolument pas envie de voir une suite/prequel/reboot/whatever qui serait certes plus près de l'histoire d'origine, mais n'aurait plus rien à voir avec ce que Disney en a fait en premier lieu. C'est bancal, maladroit, et juste... naze en fait.

Genre : Pocahontas 2 où Pocahontas s'en balek complet de John Smith alors qu'à la base elle s'est opposée à son père et son peuple, par amour pour lui, ou encore les dessins animés où Iago devient gentil bien qu'un peu bête, alors qu'il est effectivement aussi malfaisant que Jafar... Mais la méchanceté ça ne fait pas vendre des peluches...

Bref, c'est un grand non pour moi. Un méchant Disney EST méchant. Point barre. C'est ce qui le définit dans l'univers Disney et qui fait qu'on a peur de lui en même temps que le héros et que l'on se laisse happer par l'histoire. Savoir pourquoi il est méchant... faut que ce soit très bien fait, et pensé à la base (comme l'ours Lotso dans Toy Story 3 par exemple), pas rafistolé en mode "bon on n'a pas de nouvelles idées, si on saccageait un succès pour faire entrer encore plus de thunes sans trop se fatiguer ?"

 

[pikalovescoke]

HA ! Merci pour la proposition de Gérard Darmon pour Jafar. Je me tue à dire partout qu'il aurait fait un trop bon Jafar (et surtout bien moins nul que celui de l'adaptation live) et personne n,'est d'accord avec moi :'D

@Elise_in_Wonderland 100% d'accord, pour moi, c'est clair que le méchant, c'est Peter, pas Crochet, ça me semble assez clair, même dans le dessin animé (il enlève des enfants et se fache quand ils veulent rentrer chez eux, il coupe la main à un mec, il en a rien à foutre de personne à part lui-même...). Peter, c'est un gros pervers narcissique en fait

 

[Iphise]

Je suis a 100% d'accord avec toi pour les méchants! Je ne connais pas leur nom mais j'ai cherché sur Google et j'ai vu leur tête. Et physiquement, chaque acteur peut vraiment jouer les méchants que t'a désigné. Bien que, si on cherche en dehors du physique, je trouverais ça bien que les acteurs soient du même origine que les origines de film. Genre Jafar se serait bien un acteur égyptien, israélien, iraquien ou arabie saoudite. Dr Faucilier, je le verrais bien un acteur haïtien puisque c'est la-bas qu'on parle beaucoup du Baron de Samedi et des zombies. Ou un acteur de New Orleans. Etc.
Comme méchants de Disney, j'aimerais bien connaître les origines du méchants dans Mulan. Ou l'origine de la personne qui a maudit la Bête. C'est quand même le perso le plus mystérieux! Tellement qu'il n'est jamais approfondie et je crois même qu'il n'a pas de nom. La planète au trésor, j'aimerais bien une sorte de suite ou un disney plus profond et sérieux. C'est mon disney préféré surtout que David Halliday a chanté la chanson du film. Cruella aussi, je suis curieuse. Je ne sais pas si elle ressemble a double face déjà depuis son enfance ou si elle est devenue comme ça mais après quoi? La seule façon pour avoir des cheveux blancs c'est soit la vieillesse, soit une intense traumatisme.
Atlantide m'intéresse aussi. Mais plutôt sur la vie des atlantes et le après le film.

 

[Mijou]

Comme méchants de Disney, j'aimerais bien connaître les origines du méchants dans Mulan. Ou l'origine de la personne qui a maudit la Bête. C'est quand même le perso le plus mystérieux! Tellement qu'il n'est jamais approfondie et je crois même qu'il n'a pas de nom.

C'est "l'Enchanteresse", soit une créature magique. Et techniquement ce n'est pas une méchante, puisque la malédiction est un châtiment du mauvais comportement de la Bête quand elle était un humain affreusement pourri-gâté, superficiel et méchant. Elle lui donne d'ailleurs sa chance avant de le maudire, puisqu'elle tente d'abord de lui expliquer de ne pas se fier aux apparences avant de finalement le maudire, mais uniquemement quand il la chasse une seconde fois.

En plus, la malédiction est pédagogique (normal à la base l'histoire est un conte, donc forcément il y a un message éducatif) car, non seulement elle met le prince fasse aux conséquences de ses actes pour la première fois dans sa vie, mais elle a surtout pour but de lui montrer "que la vraie beauté vient du coeur" et de lui faire ressentir de l'empathie pour les personnes dont l'apparence n'est pas dans les canons de beauté... tout en lui laissant une chance de redevenir humain, s'il réussit à racheter ses actes passés en adoptant enfin un comportement aimable (au sens propre). C'est un retour de karma comme on aimerait en voir plus !
(Bon on peut rentrer dans le débat " le message c'est que quand t'es moche t'es obligée d'être gentil.le pour être aimé.e" mais je ne crois pas que le message du dessin animé ne soit là du tout, surtout qu'en parallèle "miroir" (ahahaha) c'est la beauté qui est une malédiction pour Belle qui n'est perçue et appréciée qu'à travers celle-ci, et que c'est ce qui lui pose des problèmes par la suite... [EDIT : son nom d'ailleurs veut tout dire : c'est SA caractéristique de définition. Pour le coup Disney se montre assez fin dans son interprétation de ce personnage de conte (qui est appelé "la belle" dans le conte d'origine et reste assez fade) puisque les scénaristes en ont fait un personnage très intelligent, cultivé, et aspirant à une vie intérieure riche, au contrario de ses voisins simple(t)s. C'est un personnage pour moi clairement HPI ou même HQI, en décalage complet avec son monde. ])

Dans le live-action d'ailleurs, le personnage est largement approfondi et porte un nom !

(Oui, je suis fan de l'histoire de "La Belle et La Bête" )

 

[Membre supprimé 146616]

Cruella aussi, je suis curieuse. Je ne sais pas si elle ressemble a double face déjà depuis son enfance ou si elle est devenue comme ça mais après quoi?

Si je me souviens bien, dans le livre de Dodie Smith, Kruela et "Anita" (son prénom n'est jamais mentionné dans le livre) se connaissaient déjà en primaire. Anita mentionne que Kruela avait déjà une natte noire et une natte blanche, qu'elle a été renvoyée parce qu'elle s'amusait à boire de l'encre et que ce n'était pas son amie, qu'elle lui faisait peur. A moins que je confonde...

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Bleu pastel]

Je verrais bien un film sur Bellwether

 

[Iphise]

C'est "l'Enchanteresse", soit une créature magique. Et techniquement ce n'est pas une méchante, puisque la malédiction est un châtiment du mauvais comportement de la Bête quand elle était un humain affreusement pourri-gâté, superficiel et méchant. Elle lui donne d'ailleurs sa chance avant de le maudire, puisqu'elle tente d'abord de lui expliquer de ne pas se fier aux apparences avant de finalement le maudire, mais uniquemement quand il la chasse une seconde fois.

En plus, la malédiction est pédagogique (normal à la base l'histoire est un conte, donc forcément il y a un message éducatif) car, non seulement elle met le prince fasse aux conséquences de ses actes pour la première fois dans sa vie, mais elle a surtout pour but de lui montrer "que la vraie beauté vient du coeur" et de lui faire ressentir de l'empathie pour les personnes dont l'apparence n'est pas dans les canons de beauté... tout en lui laissant une chance de redevenir humain, s'il réussit à racheter ses actes passés en adoptant enfin un comportement aimable (au sens propre). C'est un retour de karma comme on aimerait en voir plus !
(Bon on peut rentrer dans le débat " le message c'est que quand t'es moche t'es obligée d'être gentil.le pour être aimé.e" mais je ne crois pas que le message du dessin animé ne soit là du tout, surtout qu'en parallèle "miroir" (ahahaha) c'est la beauté qui est une malédiction pour Belle qui n'est perçue et appréciée qu'à travers celle-ci, et que c'est ce qui lui pose des problèmes par la suite... [EDIT : son nom d'ailleurs veut tout dire : c'est SA caractéristique de définition. Pour le coup Disney se montre assez fin dans son interprétation de ce personnage de conte (qui est appelé "la belle" dans le conte d'origine et reste assez fade) puisque les scénaristes en ont fait un personnage très intelligent, cultivé, et aspirant à une vie riche, au contrario de ses voisins simple(t)s. C'est un personnage pour moi clairement HPI ou même HQI, en décalage complet avec son monde. ])

Dans le live-action d'ailleurs, le personnage est largement approfondi et porte un nom !

(Oui, je suis fan de l'histoire de "La Belle et La Bête" )

Je ne parlais pas que des méchants mais aussi des personnages qu'on ne connait pas. Faut quand même avouer que Enchanteresse ce n'est pas un nom. Et on ne connaît pas sa vie. Comment était sa jeunesse? Comment était sa vie avant la rencontre avec le Prince? Pourquoi être allé le voir? Qui sont ces connaissances? Il y a tellement de questions que je me pose sur elle.

 

[Mijou]

Je ne parlais pas que des méchants mais aussi des personnages qu'on ne connait pas. Faut quand même avouer que Enchanteresse ce n'est pas un nom. Et on ne connaît pas sa vie. Comment était sa jeunesse? Comment était sa vie avant la rencontre avec le Prince? Pourquoi être allé le voir? Qui sont ces connaissances? Il y a tellement de questions que je me pose sur elle.

"(La) Belle" - "La Bete" - "Lefou"... ce ne sont pas vraiment des noms non plus !

Mais c'est un conte, les personnages y ont rarement de nom, mais sont plus souvent désignés par une ou plusieurs caractéristiques car ce sont des archétypes. Ils.Elles n'ont d'ailleurs d'autre raison d'exister que la fonction qu'ils.elles incarnent dans le déroulement de l'enseignement véhiculé, la figure qu'ils.elles représentent, y compris les héros d'ailleurs (comme "le Petit Chaperon Rouge", "Peau d'Ane", "le Petit Poucet", "La Petite Ondine/Sirène"...).
D'ailleurs le Prince n'a pas non plus de nom dans la Belle et la Bête de Disney, comme dans d'autres Disney les plus anciens. Jusqu'au bout, y compris après être tombée amoureuse, Belle l'appelle "La Bête ".
(On le désigne souvent sous le nom d'Adam, mais c'est venu bien plus tard, avec le jeu vidéo je crois... à la base, il n'a jamais eu de nom. Et d'ailleurs Adam... ce prénom n'est pas anodin, c'est finalement un archétype également)

Le dessin animé durant moins d'1h30, c'est impossible de développer, et d'ailleurs cela n'aurait à mon sens pas vraiment d'intérêt.
Au contraire : on perdrait en symbolique, comme avec les méchants : la figure est là pour incarner quelque chose (ici, le "karma", ou "les conséquences des actes" mais aussi "le pardon/rachat des fautes passées", mais je l'ai longuement expliqué dans mon précédent message), une idée, un concept, une fonction, etc... afin d'appuyer une morale, de construire une parabole.
Et, quasiment tout le temps, d'explorer des concepts présents en chacun de nous d'ailleurs, ou dans la psyché humaine de manière générale (comme le père de Peau d'Ane permet d'aborder la question de l'inceste par exemple). C'est justement le rôle des conte et des fables, par rapport aux romans. Ce n'est pas une simple histoire, c'est une leçon de vie. C'est plus explicatif et analytique que simplement narratif.
Si le personnage est nommé, il devient unique, situable dans le temps et l'espace, et perd donc son universalité et intemporalité.

C'est l'une des plus grande force de l'adaptation par Disney de la Belle et la Bete, peut-etre le Disney "récent" le moins superficiel (avec le Roi Lion je dirais) : il y a trouze mille niveaux de lecture et de symboliques dans chacun des passages et des figures, et de l'histoire tout entière, et de ses dimensions philosopho-psychanalytiques, au delà du premier message évident.
(Si cela en intéresse certain.e.s, j'ai trouvé une analyse vraiment très intéressante du dessin animé (quasiment plan par plan !) : http://clubdumillenaire.fr/2011/09/le-symbolisme-de-la-belle-et-la-bete/

C'est d'ailleurs pour ça que je reproche au live-action de trop "humaniser" les figures pour en faire des personnages, mais du coup, si tu es vraiment intriguée par le back-ground de l'Enchanteresse, le live-action de Disney te donnera déjà beaucoup de réponses, comme je l'ai indiqué dans mon précédent message, le personnage en devient véritablement un, pour le coup.

 

[Mijou]

Si je me souviens bien, dans le livre de Dodie Smith, Kruela et "Anita" (son prénom n'est jamais mentionné dans le livre) se connaissaient déjà en primaire. Anita mentionne que Kruela avait déjà une natte noire et une natte blanche, qu'elle a été renvoyée parce qu'elle s'amusait à boire de l'encre et que ce n'était pas son amie, qu'elle lui faisait peur. A moins que je confonde...

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

J'ai lu le livre il y a un moment, et effectivement cette histoire de nattes et d'encre, ça me dit quelque chose !