J'avoue ne pas très bien comprendre le sujet : étant donné que je suis un cours d'embryologie (qui paraît fort utile au demeurant), j'imagine assez facilement que des recherches sur les embryons ont déjà été faites, donc euh..
Et entre "l'autorisation encadrée" et "la dérogation", la limite est remarquablement floue. Je vois pas très bien pourquoi tout le monde s'excite sur cette loi, alors que somme tout, ça revient un peu à la même chose qu'avant (alors que j'ai jamais entendu personne parler de ce que ces recherches avaient pu apporter, alors qu'elles ont apporté un paquet de choses).
Si quelqu'un a un lien d'un article quelconque qui pourrait éclairer un peu cette loi, ses implications exactes ou autres, je suis preneuse
(j'aimerais savoir ce que ça change par rapport à l'ancienne, des exemples concrets...).
J'ai l'impression que ce qui peut freiner dans l'inconscient collectif, c'est cette impression de "playing God", de pouvoir aller chipoter à la base de la base de la conception d'un être vivant. Pourtant, quand on étudie la chose, on se rend compte que c'est non seulement terriblement instructif, mais que ça suit une logique. Le développement embryonnaire est un jeu de construction qui explique pas mal de choses (la division de l'intestin en diverses parties, la symétrie de l'organisme, le coeur à gauche, etc.). Alors oui, c'est un terrain de jeu dangereux : on modifie un truc, et on a un embryon avec deux colonnes vertébrales. Ou un seul oeil. Ou avec une communication tube digestif - système nerveux (ce qui est évidemment problématique). Et puis les cellules souches pluripotentes, ces trucs capables de devenir n'importe quoi, ça a quand même son petit côté magique. Alors oui, évidemment qu'il faut mettre des limites : ne pas essayer de faire naître des "monstres" (mais qu'est-ce qu'un monstre ?) (ou de faire naître quoi que ce soit -même si on peut encore débattre là-dessus), déterminer à partir de quel moment l'embryon n'est plus "juste" un tas de cellules (parce que bon, même à 80 ans, on est un tas de cellules) (sujet qui, j'imagine, est le principal point de discorde).
C'est vrai que c'est complexe, parce qu'on ne parle pas "que" de recherche embryonnaire : on touche à la médecine d'amélioration (et aux problèmes éthiques qui en découlent), à la "création" d'enfants à des fins thérapeutiques, etc. Je pense qu'il faut rester prudent, oui, mais je pense aussi qu'il ne faut pas en avoir peur excessivement : peut-être qu'expliquer clairement ce que c'est pourrait aider ?
Edit : je suis belge, et je viens de m'apercevoir que la Belgique a voté ce genre de loi il y a dix ans... Ce qui explique probablement pourquoi j'ai eu l'impression que cette histoire brassait de l'air
.
à quand un sitting de banane humaines pour manifester contre les pénis qui rétrécissent ? *terrible drame*
(et pas touche a FX hein ) .
) forcément je suis pour l'expérimentation sur les cellules souches embryonnaires. En effet, le principal argument de ces anti est le fait que des chercheurs ont réussi à réaliser des cellules souches in vitro en prenant des cellules du corps et en leur balançant un cocktail de produit ce qui donne des cellules souches. Néanmoins ces deux types de cellules restent très différentes et les embryonnaires sont beaucoup plus proches de la réalité biologique et donc indispensable à la recherche. Je pense que ça pourrait être un grand pas pour la recherche française qui pourra ainsi se mettre à niveau (sur ce secteur en tous cas).
